Ko se je prejšnji mesec Vox.com predstavil, je odgovorna urednica spletnega mesta, Ezra Klein, za vse nas odvrnila trezno sporočilo: več informacij ne vodi k boljšemu razumevanju. Glede na raziskave, ki jih je opravil profesor z Yale, je Klein trdil, da kadar verjamemo v nekaj, filtriramo informacije na način, ki potrjuje naša že zavzeta prepričanja. "Več informacij ... skeptikom ne pomaga odkriti najboljših dokazov, " je zapisal. "Namesto tega jih pošlje z iskanjem dokazov, za katere se zdi, da so njihovi prav."
Sorodne vsebine
- Več ogljikovega dioksida v zraku naredi nekatere pridelke manj hranljivih
Na mnoge načine je to gnusna novica, saj ena, kot poudarja Klein, nasprotuje upanju hipoteze iz ustave in političnih govorov, da je vsako nesoglasje zgolj nesporazum, naključna razprava, ki jo povzročajo dezinformacije. Rezultati študije, uporabljeni v naši zelo polarizirani politični pokrajini, izgledajo, da se bodo spremembe spremenile zelo težko.
Ko pa jih uporabimo za znanost, pa rezultati postanejo bolj zastrašujoči. Znanost je že po definiciji povezana z znanjem in dejstvi, na znanost pa se zanašamo, da razširimo svoje razumevanje sveta okoli nas. Če informacije zavrnemo na podlagi svoje osebne pristranskosti, kaj to pomeni za naravoslovno izobraževanje? Gre za vprašanje, ki postane še posebej pomembno, ko razmišljamo o globalnem segrevanju, kjer se zdi, da je med znanstvenimi spoznanji in javnim razumevanjem še posebej velik prepad.
"Znanost je postajala vedno bolj prepričana. Vsako leto smo bolj prepričani v to, kar vidimo, " razlaga Katharine Hayhoe, atmosferska znanstvenica in izredna profesorica politologije na teksaški tehniški univerzi. 97 odstotkov znanstvenikov se strinja, da se dogajajo podnebne spremembe, 95 odstotkov znanstvenikov pa meni, da je človek prevladujoči vzrok. Pomislite na drug način: več kot ducat znanstvenikov, vključno s predsednikom Nacionalne akademije znanosti, je za AP dejal, da je znanstvena gotovost glede podnebnih sprememb najbolj podobna zaupanju znanstvenikov, da cigarete prispevajo k pljučnemu raku. In vendar ko se znanstveni konsenz krepi, javno mnenje ne kaže veliko gibanja.
"V splošnem mnenje in prepričanja ameriške javnosti o podnebnih spremembah niso bistveno spremenili, " pravi Edward Maibach, direktor Centra za komuniciranje o podnebnih spremembah z univerze George Mason. "V poznih 90. letih so dve tretjini Američanov verjeli, da so podnebne spremembe resnične in resne in jih je treba obravnavati." Maibach ni videl veliko sprememb te številke - ankete še vedno kažejo na 63-odstotno prepričanje v globalno segrevanje -, vendar je videl, da se vprašanje spreminja in postaja bolj politično polarizirano. "Demokrati so vedno bolj prepričani, da so podnebne spremembe resnične in se jih je treba lotiti, republikanci pa so šli v nasprotno smer."
Polarizacija vodi v zelo težavno situacijo: dejstva se ne sklanjajo s političnimi hihami. Znanstveniki se strinjajo, da se podnebne spremembe dogajajo - in demokrati in republikanci podobno že zdaj čutijo posledice po vsej državi. Medvladni svet za podnebne spremembe (IPCC) še naprej ponavlja, da so stvari videti nejasne, vendar je izogibanje scenarijem katastrof še vedno mogoče, če se spremembe takoj izvajajo. Če pa več informacij ne vodi k večjemu razumevanju, kako lahko kdo prepriča javnost v ukrepanje?
***
Na začetku se je postavilo vprašanje: kaj je povzročilo, da so se ledeniki, ki so nekoč onesnažili Zemljo, stopili? V ledeni dobi, ki se je končala pred približno 12.000 leti, je ledeniški led prekrival tretjino Zemljine površine. Kako je bilo mogoče, da bi se podnebje na Zemlji lahko tako drastično spremenilo? V 1850-ih je John Tyndall, viktorijanski znanstvenik, očaran zaradi dokazov o starodavnih ledenikih, postal prva oseba, ki je ogljikov dioksid označila za toplogredni plin, ki lahko lovi toploto v Zemljini atmosferi. Znanstveniki so v tridesetih letih prejšnjega stoletja ugotovili povečanje količine ogljikovega dioksida v atmosferi - in povečanje svetovne temperature na Zemlji.
Hans Suess in Roger Revelle sta leta 1957 v znanstveni reviji Tellus objavila članek, ki je predlagal, da se je ogljikov dioksid v atmosferi povečal kot posledica poindustrijske revolucije fosilnih goriv - zakopanih, razpadajočih organskih snovi, ki so shranjevale ogljik dioksid za milijone let. Ni pa bilo jasno, koliko tega na novo sproščenega ogljikovega dioksida se nabira v atmosferi, v primerjavi z rastlinami ali oceanom. Charles David Keeling je na vprašanje odgovoril s skrbnimi meritvami CO2, ki so natančno zapisale, koliko ogljikovega dioksida je v atmosferi - in pokazal, da se količina nedvoumno povečuje.
Leta 1964 se je skupina z Nacionalne akademije znanosti lotila preučevanja ideje o spreminjanju vremena, da bi ustrezala različnim kmetijskim in vojaškim potrebam. Člani skupine so ugotovili, da je mogoče podnebje spremeniti brez pomena - nekaj, kar so poimenovali "nenamerne spremembe vremena in podnebja", in posebej navedli ogljikov dioksid kot dejavnik.
Na ugotovitve so se odzvali politiki, vendar znanost ni postala politična. Znanstveniki in odbori za raziskovanje zgodnjih podnebnih sprememb so bili izrazito dvostranski, saj so pod vodstvom demokratov in republikancev sodelovali na znanstvenih odborih. Čeprav je Tiha pomlad Rachel Carson, ki je opozorila na nevarnosti sintetičnih pesticidov, leta 1962 sprožila okoljevarstvo, okoljsko gibanje ni veliko pozneje sprejelo podnebnih sprememb kot političnega vzroka. V večjem delu 70-ih in 80-ih se je okoljevarstvo osredotočalo na težave, ki so bližje domu: onesnaževanje vode, kakovost zraka in ohranjanje domačih prostoživečih živali. In teh vprašanj nismo gledali skozi prelomno politično lečo, ki jo danes pogosto uporabljamo - republikanski predsednik Richard Nixon je ustanovil Agencijo za varstvo okolja in podpisal Nacionalni zakon o okoljski politiki, Zakon o ogroženih vrstah in ključno razširitev Zakona o čistem zraku v pravo.
Ker pa so se okoljevarstveniki zavzemali za druge vzroke, so znanstveniki še naprej preučevali učinek tople grede, izraz, ki ga je v poznih 1800-ih letih skoval švedski znanstvenik Svante Arrhenius. Leta 1979 je Nacionalna akademija znanosti izdala poročilo Charneyja, v katerem je bilo navedeno, da "obilica študij iz različnih virov kaže na soglasje, da bodo podnebne spremembe posledica človekovega izgorevanja fosilnih goriv in sprememb v rabi zemljišč".
Znanstvena razkritja iz sedemdesetih let prejšnjega stoletja so privedla do ustanovitve IPCC, vendar so pritegnile pozornost tudi Marshall Institute, konservativnega raziskovalnega središča, ki so ga ustanovili Robert Jastrow, William Nierenberg in Frederick Seitz. Možje so bili doseženi znanstveniki na svojih področjih: Jastrow je bil ustanovitelj Nasinega inštituta za vesoljske študije Goddard, Nierenberg je bil nekdanji direktor Instituta za oceanografijo Scripps, Seitz pa nekdanji predsednik Nacionalne akademije znanosti ZDA. Inštitut je prejemal sredstva od skupin, kot sta Fundacija Earhart ter Fundacija Lynde in Harry Bradley, ki so podprle konzervativne raziskave in raziskave prostega trga (zadnja leta je inštitut financiral fundacije Koch). Njegov prvotni cilj je bil zagovarjati Strateško obrambno pobudo predsednika Reagana pred znanstvenimi napadi in prepričati ameriško javnost, da znanstveniki niso bili enotni pri odpustu SDI, prepričljiva taktika, ki je uživala zmeren uspeh.
Leta 1989, ko se je končala hladna vojna in večji del projektov Marshall Inštituta ni bil več pomemben, se je Inštitut začel osredotočati na vprašanje podnebnih sprememb, pri čemer je uporabljal isto vrsto kontrarianizma, da bi sejal dvom v glavne medije. To je strategija, ki sta jo sprejela administracija predsednika Georgea W. Busha in Republikanska stranka, tipična, ko je republikanski svetovalec Frank Luntz zapisal:
"Volivci menijo, da v znanstveni skupnosti ni soglasja o globalnem segrevanju znotraj znanstvene skupnosti. Če bo javnost verjela, da so znanstvena vprašanja urejena, se bodo njihovi pogledi na globalno segrevanje ustrezno spremenili. Zato morate še naprej skrbeti za pomanjkanje znanstvenih vprašanj gotovost primarno vprašanje v razpravi. "
To je tudi enaka taktika, ki jo tobačna industrija uporablja za izzivanje raziskav, ki povezujejo tobak z rakom (v resnici je znanstvenik Marshall Instituta Seitz nekoč delal kot član odbora za medicinsko raziskovanje tobačne družbe RJ Reynolds).
Če pa so politiki in strategi ustvarili "razpravo o podnebnih spremembah", so glavni mediji v svoji promociji prispevali svoje delo. Maxwell in Jules Boykoff sta leta 2004 objavila "Ravnotežje kot pristranskost: globalno segrevanje in ameriški prestižni tisk", ki je o poročanju o globalnem segrevanju preučil štiri glavne ameriške časopise: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post in Wall Street Journal, med leti 1988 in 2002. Kar sta ugotovila Boykoff in Boykoff, je bilo, da so bili v 52, 65 odstotka pokritosti s podnebnimi spremembami "uravnoteženi" računi norma - računi, ki so dali enako pozornost mnenju, da ljudje ustvarjajo globalno segrevanje, in mnenju, da je globalno segrevanje je bilo posledica naravnih nihanj podnebja. Skoraj desetletje po tem, ko je Charneyjevo poročilo prvič označilo potencial človeka, da bi povzročil globalno segrevanje, so zelo ugledni viri novic še vedno predstavljali to vprašanje kot razpravo o enakosti.
V študiji o trenutnem poročanju o medijih je Zveza zaskrbljenih znanstvenikov analizirala 24 kabelskih novic, da bi ugotovila pogostost zavajajočih informacij o podnebnih spremembah. Desno nagnjena Fox News je zagotovila napačne informacije o podnebnih spremembah v 72 odstotkih poročil o tem vprašanju; levo nagnjena MSNBC je zagotovila tudi napačne informacije v 8 odstotkih pokritosti s podnebnimi spremembami, večinoma zaradi pretiranih trditev. Toda raziskava je pokazala, da celo nestrankarski CNN napačno predstavlja podnebne spremembe v 30 odstotkih časa. Njen greh? Vključevanje klimatologov in zagovornikov podnebja na tak način, ki še dodatno napačno razmišlja, da je razprava dejansko še vedno živa in zdrava. Kot trdi Maibach, nenehna razprava o podnebni znanosti v medijih pojasnjuje, zakaj manj kot eden od štirih Američanov ve, kako močan je znanstveni konsenz o podnebnih spremembah. (CNN se ni odzval na zahteve po komentarju, vendar pa od februarja mreža ni zavajala zavajajoče razprave, ko sta dva vidna sidra CNN mreža obsodila uporabo razprave pri pokrivanju podnebnih sprememb.)
Sol Hart, docent na Univerzi v Michiganu, je nedavno objavil raziskavo o poročanju o podnebnih spremembah v omrežju - nekaj, kar skoraj dve tretjini Američanov poroča o spremljanju vsaj enkrat na mesec (le nekaj več kot tretjino Američanov, nasprotno, poročali so o gledanju novic iz kabla vsaj enkrat mesečno). Če je pogledal segmente omrežij o podnebnih spremembah od leta 2005 do sredine 2011, je Hart opazil, kaj je po njegovem obravnaval kot težavo pri pokrivanju tega vprašanja v omrežju, in to ni bila pristranskost ravnotežja. "Za to smo kodirali in nismo videli veliko dokazov o tem, da so ljudje v omrežju obveščeni o novostih o omrežju, ki govorijo o ljudeh, ki nimajo vpliva na podnebne spremembe, " pojasnjuje.
Opazil je nepopolno pripoved. "Ugotovimo, da o vplivih in dejanjih običajno ne razpravljamo skupaj. Le približno 23 odstotkov vseh člankov o mrežnih novicah je v isti zgodbi govorilo o vplivih in dejanjih. O njih ne govorita skupaj, da bi ustvarili kohezivno pripoved. "
Ali je odgovornost medijev, da ustvarijo takšno pripoved?
V desetletjih pred digitalno revolucijo je bilo na to vprašanje lažje odgovoriti. Naslednji mediji so se v preteklosti opirali na ravnotežje in nepristranskost; Ugotovili so, da njihov bralci niso bili prisiljeni prisiliti k določenemu vprašanju. Toda informacijska revolucija, ki jo je spodbudil splet, je spremenila medijsko pokrajino in zabrisala meje med novinarsko vlogo dejanskega vratarja in aktivista.
"S pojavom digitalnega spleta je veliko več interakcije z občinstvom, veliko več prispevkov občinstva, državljanskih novinarjev, blogerjev, ljudi na družbenih medijih. Obstajajo tone in tone glasov, " Mark Glaser, pojasnjuje izvršni urednik pri PBS MediaShift. "Težko je ostati samo ta objektivni glas, ki ga v resnici ne zanima nič, ko si na Twitterju in komuniciraš s svojo publiko in ti postavljajo vprašanja, na koncu pa imaš mnenje."
***
Podnebne spremembe so že dolgo opredeljene kot okoljski problem, znanstvena zagonetka, ki prizadene arktični led, polarne medvede in pingvine; slavno prikradeni črevesni prizor iz Al Gorove Neprijetne resnice omenja polarne medvede, ki so se utopili in iskali stabilne koščke ledu v segrevajočem se Arktičnem oceanu. To je povsem logična razlaga, vendar se podnebni znanstveniki in aktivisti vse bolj sprašujejo, ali obstaja boljši način predstavitve pripovedi ali ne - in se obračajo na družboslovce, kot je Hart, da jim pomagajo razbrati to.
"Znanost že dolgo deluje na tem modelu primanjkljaja informacij, kjer predvidevamo, da bodo ljudje, če bodo imeli le več informacij, sprejeli pravilno odločitev. Socialni znanstveniki imajo za nas novice: mi ljudje ne delujemo tako, " je povedal Hayhoe pojasni. "Čutim, da so največji napredek, ki so ga v zadnjih desetih letih dosegli na področju podnebnih sprememb, na področju družbenih ved."
Ko je Hayhoe spregovorila o frustracijah, kako bi javnosti razlagala podnebne spremembe, je omenila risanko, ki je krožila po internetu po zadnjem poročilu IPCC, ki ga je narisal avstralski risar Jon Kudelka.
Za znanstvenike, kot je Katharine Hayhoe, risanka Jona Kudelke povzema frustracije zaradi sporočanja podnebnih sprememb javnosti. (Jon Kudelka) "Mislim, da se moji sodelavci in moji kolegi čedalje bolj spopadamo, da moramo vedno znova in znova in znova in znova ponavljati iste informacije, in to ne samo leto za letom, ampak desetletje za desetletjem, " pravi Hayhoe.
V drugih državah po svetu se zdi, da sporočilo o podnebnih spremembah prehaja. V raziskavi Pew o 39 državah so bile svetovne podnebne spremembe najpomembnejše za tiste v Kanadi, Aziji in Latinski Ameriki. Če pogledamo podatke iz vseh vključenih držav, je 54 odstotkov ljudi sredi svetovnih podnebnih sprememb postavilo največjo skrb - nasprotno pa se je podobno počutilo le 40 odstotkov Američanov. Globalna revizija zakonodaje o podnebnih spremembah iz leta 2013 je navedla, da so cilji ZDA glede zmanjšanja emisij toplogrednih plinov "razmeroma skromni v primerjavi z drugimi naprednimi gospodarstvi." Po besedah Billa McKibbena v nedavnem pogovoru za Twitter z MSNBC-jem Chrisom Hayesom je bil skorajda nikjer drugje na svetu politični zlom okoli podnebnih sprememb, kakršne vidimo v ZDA.
Da bi Američanom pomagali pri sporočilu, imajo družboslovci eno idejo: o znanstvenem soglasju govoriti ne bolj, ampak bolj jasno. Od leta 2013 sta Maibach in njegovi kolegi na GMU in Yale Projekt za sporočanje o podnebnih spremembah izvedli vrsto študij, s katerimi so preizkusili, ali so se udeleženci ob predstavitvi podatkov znanstvenega soglasja premislili o podnebnih spremembah. Ugotovili so, da je v nadzorovanih poskusih izpostavljenost jasnemu sporočilu, ki kaže na obseg znanstvenega soglasja, močno spremenila oceno udeležencev znanstvenega soglasja. Druge eksperimentalne študije so pokazale podobne rezultate - študija, ki jo je opravil Stephan Lewandowsky z univerze v Bristolu, je na primer pokazala, da je jasno soglasno sporočilo udeležencem bolj verjetno, da bodo sprejeli znanstvena dejstva o podnebnih spremembah. Frank Luntz je bil na šok nad gledalci vendranskih punditov prav: jasen znanstveni konsenz resnično spreminja razumevanje globalnega segrevanja.
Delno kot odgovor na Maibachove ugotovitve je ameriško združenje za napredek znanosti nedavno objavilo svoje poročilo "Kaj vemo: resničnost, tveganja in odziv na podnebne spremembe." Maibach pravi, da je poročilo "resnično prvi napor ... ki je skušal znanstveno soglasje posebej razkriti in razsvetliti na zelo jasen in preprost način." Prvi odstavek poročila na kratko poudarja, da se "praktično vsaka nacionalna znanstvena akademija in ustrezna velika znanstvena organizacija" strinja glede tveganj podnebnih sprememb. Justin Gillis iz New York Timesa je jezik poročila označil za "ostrejši, jasnejši in dostopnejši od morda vsega, kar je znanstvena skupnost doslej izpostavila."
In vendar poročilo ni bilo splošno priznano kot odgovor na težavo v komunikaciji s podnebnimi spremembami - in konzervativci niso bili le pod ognjem. Brentin Mock, ki piše za Grist, ni bil prepričan, da bo poročilo dobilo novo podporo podnebnim znanstvenikom. "Vprašanje ni, ali Američani vedo, da se podnebne spremembe dogajajo, " je trdil. "Gre za to, ali lahko Američani to resnično vedo, dokler se najhujše dogaja le nekaterim drugim ranljivim skupinam." Slate Slate Philip Plait je prav tako skrbelo, da v poročilu manjka nekaj pomembnega. "Dejstva ne govorijo sama zase; potrebujejo zagovornike. In ti zagovorniki morajo biti strastni, " je zapisal. "Dejstva lahko postavite na tablo in predavate ljudem, vendar bo to skoraj popolnoma neučinkovito. To počnejo številni znanstveniki že leta in no, tukaj smo."
Nekaterim gibanje potrebuje več znanstvenega soglasja. Potrebuje človeško srce.
***
Matthew Nisbet je porabil veliko časa za razmišljanje, kako govoriti o podnebnih spremembah. Podnebne spremembe proučuje z vidika družboslovja od svojega podiplomskega študija na univerzi Cornell v poznih devetdesetih in začetku 2000-ih, trenutno pa deluje kot izredni profesor na šoli za komunikacije ameriške univerze. In čeprav priznava pomen znanstvenega soglasja, ni prepričan, da je to edini način, da bi ljudje razmišljali o podnebnih spremembah.
"Če je cilj povečati občutek nujnosti glede podnebnih sprememb in podpreti intenzivnost mnenja, da bodo podnebne spremembe vodilno politično vprašanje, kako to storiti?" je vprašal. "Ni jasno, da bi bilo potrditev soglasja dobra dolgoročna strategija za gradnjo skrbi."
Nisbet je želel vedeti, ali lahko kontekst, v katerem se razpravlja o podnebnih spremembah, vpliva na poglede ljudi o podnebnih spremembah: ali je okoljska pripoved najučinkovitejša ali bi lahko na kakšen drug način spregovorili o podnebnih spremembah, ki bi lahko pritegnile širše občinstvo? Skupaj z Maibachom in drugimi družboslovci o podnebnih spremembah je Nisbet izvedel študijo, ki je podnebne spremembe uokvirila na tri načine: na način, ki je poudarjal tradicionalni okoljski kontekst, na način, ki poudarja nacionalni varnostni kontekst in na način, ki poudarja javno zdravje kontekst.
Menili so, da bi morda postavljanje vprašanja podnebnih sprememb v kontekst nacionalne varnosti lahko pomagalo premagati konservativce - vendar so njihovi rezultati pokazali nekaj drugega. Ko je šlo za spremembo mnenj manjšin in konservativcev - demografski podatki, ki so najbolj naklonjeni ali sovražni podnebnim spremembam - je največje vplivalo javno zdravje.
"Manjšine, kjer je brezposelnost v nekaterih skupnostih lahko 20 odstotkov, se srečujejo z vsakodnevnimi grožnjami, kot je kriminal. Soočajo se z diskriminacijo. Podnebne spremembe jim ne bodo predstavljale največjega možnega tveganja, " pojasnjuje Nisbet. "Toda ko začnete govoriti, da se bodo zaradi podnebnih sprememb stvari, ki jih že trpijo, še poslabšale, ko začnete o tem govoriti in komunikatorji niso okoljevarstveniki ali znanstveniki, temveč uradniki za javno zdravje in ljudje v svoji skupnosti imaš zgodbo in glasnika, ki se poveže s tem, kdo so. "
Kotiček javnega zdravja je bil že prej koristno orodje za okoljevarstvo, vendar je še posebej učinkovit v kombinaciji z oprijemljivimi dogodki, ki nedvoumno dokazujejo nevarnosti. Ko je smog leta 1948 pet let zapuščal industrijsko mesto Donora v Pensilvaniji in ubil 20 ljudi ter zbolel še 6000, se je Amerika močno zavedala nevarnosti onesnaževanja zraka, ki jo predstavlja javno zdravje. Dogodki, kot je ta, so na koncu spodbudili ukrepe o zakonu o čistem zraku, ki je od njegovega sprejetja veliko prispeval k zmanjšanju šestih glavnih onesnaževal zraka za 72 odstotkov.
Eden glasov, ki se je začel osredotočati na oprijemljive vplive podnebnih sprememb s prikazovanjem svojih učinkov na vse, od javnega zdravja do kmetijstva, je nova dokumentarna serija Showtime "Leta nevarnega življenja" Showtime. Predstava o arktičnem ledu in polarnih medvedih obravnava človeško pripoved, ki sledi gostiteljem slavnih, ko raziskujejo učinke podnebnih sprememb v realnem času, od konfliktov v Siriji do suše v Teksasu. John Abraham je v Guardianu televizijsko nadaljevanko opisal kot "največje komunikacijsko prizadevanje v zvezi s podnebjem".
Toda kot je poudarila Alexis Sobel Fitts v svojem delu "Sprehod po javno mnenju", niso bili vsi odzivi na serijo pozitivni. V Predstavniki New York Timesa, predstavniki Instituta Breakthrough Institute, dvostranskega raziskovalnega središča, ki se zavzema za "posodobitev okoljurizma", trdijo, da se predstava preveč opira na strašljive taktike, ki bi lahko na koncu škodile njenemu sporočilu. "Obstajajo vsi razlogi, da verjamemo, da bodo prizadevanja za povečanje skrbi javnosti glede podnebnih sprememb s povezovanjem z naravnimi nesrečami upadla, " je dejal. "Več kot desetletje raziskave kažejo, da pozivi na podnebne spremembe, ki temeljijo na strahu, navdihujejo zanikanje, fatalizem in polarizacijo." Sprejem "let nevarnega življenja", trdi Fitts, odraža zapleteno javno mnenje - pri temi, ki je polarizirana kot podnebne spremembe, nikoli ne boste mogli vsem ustreči.
Glaser se strinja, da so razmere zapletene, vendar meni, da mediji dolgujejo odkritosti javnosti, ne glede na to, ali se resnica lahko šteje za alarmantno ali ne.
"Mislim, da bi mediji najbrž bili budni. Mogoče niso bili dovolj alarmirani. To je težko izravnavo, saj če ljudem nekaj predstavite in je to grozno stanje, in to je resnica, morda le ne želijo sprejeti to, "pravi. "Ta odgovor, če rečem:" To je samo pretirano, "je samo še ena oblika zanikanja."
***
Podnebne spremembe so, kot pravijo nekateri, podobne preizkušanju črnila: vsi, ki gledajo na težavo, vidijo nekaj drugačnega, kar pomeni, da bo tudi vsak odgovor na težavo sam po sebi drugačen. Nekateri družboslovci, kot je Nisbet, menijo, da je takšna raznolikost mnenj lahko močna in pomaga ustvariti široko paleto rešitev za reševanje tako zapletenega vprašanja.
"Potrebujemo več medijskih forumov, kjer se razpravlja o širokem naboru tehnologij in strategij, pa tudi o znanosti, " pojasnjuje Nisbet. "Ljudje se morajo počutiti učinkovito glede podnebnih sprememb - kaj lahko v vsakdanjem življenju storijo za pomoč podnebnim spremembam?"
Sol Hart, profesor v Michiganu, se strinja, da je trenutna pripoved o podnebnih spremembah nepopolna. "S prepričljive perspektive želite združiti informacije o grožnji in učinkovitosti, " pojasnjuje. "Tako pogosto poteka razprava o tem, da so na obzorje zelo resni vplivi, zato je treba ukrepati, vendar o ukrepih, ki bi jih bilo mogoče sprejeti, ni veliko."
Dodajanje več konteksta zgodbam lahko pomaga zaokrožiti trenutno pripoved. "Obstaja takšen hrup in kaos okoli veliko velikih zgodb. Ljudje preprosto prevzamejo te prvovrstne elemente in se v resnici ne poglobijo v temeljna vprašanja. Mislim, da je to velika težava, " pojasnjuje Glaser. Slate že nekaj let ukvarja z razlagalnim novinarstvom s svojo kolumno Explainer, druga spletna mesta, kot sta Vox in The Upshot (izven New York Timesa ), pa začnejo slediti podobnemu modelu, upajoč, da bodo nove vsebine dodali kontekst, tako da jih razbijejo v njihove sestavne dele. Po Glaserjevem mnenju je to razlog za optimizem. "Mislim, da so novinarske organizacije odgovorne za to, da stvari bolje pripravijo, " pravi. "Morali bi dati več konteksta in okviriti stvari, tako da lahko ljudje razumejo, kaj se dogaja."
Toda Hayhoe meni, da potrebujemo več kot le znanstvenike ali medije - odprto moramo sodelovati.
"Če pogledate na znanstveno komunikacijo (v grških in rimskih časih) ni bilo znanstvenih revij, to v resnici ni bilo elitno polje dopisovanja med najboljšimi možgani tiste dobe. O tem ste razpravljali na forumu v Agora, na trgih, "pravi. "Tako je bila včasih znanost, nato pa se je znanost razvila v ta slonokoščeni stolp."
Ena od organizacij, ki poskuša pogovor preusmeriti s slonokoščenega stolpa in v življenje navadnih državljanov, je MIT-ov Climate CoLab, del univerzitetnega Centra za kolektivno inteligenco, ki si prizadeva za reševanje najzapletenejših svetovnih problemov z množično kolektivno inteligenco. Ne da bi se sploh prijavili na račun, lahko obiskovalci, ki jih zanimajo vsi vidiki podnebnih sprememb, brskajo po številnih spletnih predlogih, ki so jih napisali ljudje z vsega sveta, ki si prizadevajo rešiti težave od oskrbe z energijo do prometa. Če se želi uporabnik bolj vključiti, lahko ustvari profil in komentira predloge ali glasuje zanje. Predlogi - ki jih lahko vloži kdorkoli - potekajo v različnih krogih presoje, tako s strani uporabnikov CoLaba kot strokovnih sodnikov. Zmagovalni predlogi predstavijo svoje ideje na konferenci na MIT pred strokovnjaki in potencialnimi izvajalci.
"Ena od novosti in edinstvenosti pri Climate CoLab je stopnja, do katere ne govorimo samo" Tukaj se dogaja "ali" Tukaj bi morali spremeniti svoje mnenje, "Thomas Malone, glavni raziskovalec CoLaba, pojasni. "To, kar počnemo v programu Climate CoLab, pravi:" Kaj lahko kot svet naredimo? " In lahko si pomagate to ugotoviti. "
Podnebne spremembe so tragedija prebivalstva, kar pomeni, da zahtevajo kolektivno ukrepanje, ki je v nasprotju s posameznimi željami. S čisto samozadovoljnega stališča se vam morda ne bi zdelo v najboljšem interesu, da se odpovedujte rdečemu mesu in nehate leteti na letalih, tako da recimo ves Bangladeš ostane nad morsko gladino ali se jugovzhodna Kitajska ne izsuši povsem - to Sprememba zahteva empatijo, nesebičnost in dolgoročno vizijo. To ni preprost način razmišljanja in nasprotuje močnemu občutku individualizma mnogih Američanov. Toda do trenutka, ko vsak človek na Zemlji trpi dovolj zaradi učinkov naraščajočih temperatur, da težave ne morejo več prezreti, bo že prepozno.
