Če ste kdaj gledali ameriško televizijsko dramsko kriminalno dramo, si verjetno skupaj z aretatorji recitirate pravice osumljenca. Te zahteve - da morajo biti zaporniki obveščeni, da lahko molčijo in da imajo pravico do odvetnika - so v javnosti povezane z Ernestom Mirando, ki je bil leta 1963 v Arizoni obsojen zaradi ugrabitve in posilstva.
Toda "pravice iz Mirande" so osumljenci rutinsko prebrali zaradi odločbe vrhovnega sodišča iz leta 1966, ki je razveljavilo njegovo obsodbo, korenine pa so v precej zgodnejši zadevi: mlada Kitajka, obtožena umora treh svojih rojakov v Washingtonu, DC, leta 1919.
Prestolnica države še nikoli ni videla kaj takega: trojni umor tujih diplomatov. Žrtve so delale za kitajsko izobraževalno misijo in bile umorjene v mestni soseski Tony Kalorama. Washingtonska policija je bila brez očitnih motivov ali napovedi, da nadaljuje. Ko pa so osumljenca stopili na nič, so vstopili v njegovo stanovanje na Manhattnu, ga poiskali brez naloga in pritisnili nanj, naj se z njimi vrne v Washington. Tam so ga v hotelski sobi brez uradnega aretacije zadržali brezkomunicirano, da bi ga spravil v priznanje.
Mladi Kitajec Ziang Sung Wan, nekdaj študent, ki so ga na dan umorov videli v hiši smrti, je trpel zaradi posledic španske gripe, policija pa je izkoristila njegovo stisko. Zasliševali so ga dan in noč, tudi ko ga je močno bolela in ni hotela govoriti. Po devetih dneh so ga pripeljali nazaj na kraj umora in ga podvrgli ostrem zasliševanju. Hrana in voda so bili zavrnjeni, prav tako odmori v kopalnici. Rasli so rasni epiteti. Končno je pod skrajno prisilo priznal in so ga takoj aretirali.
Na preizkušnji je Wan preklical svojo priznanje, za katero je trdil, da je storil le zato, da bi zaustavil neusmiljeno žaru, ki so ga opravili detektivi. Toda sodnik ga ni hotel izključiti in je bil obsojen zaradi umora prve stopnje, ki je kaznoval s smrtjo z obešanjem. Njegovi odvetniki so nasprotovali priznanju kot središče njihove pritožbe na višje sodišče. Toda pritožbeno sodišče je s sklicevanjem na presedan ameriškega vrhovnega sodišča iz leta 1897 razsodbo potrdilo in odločilo, da bi le obljube ali grožnje policije povzročile njegovo izključitev.
Ko predsednik Warren G. Harding ni hotel izreči Wanove kazni, je bilo njegovo upanje le na vrhovnem sodišču, na katero so se njegovi odvetniki takoj pritožili. Sodišče je bilo pod vodstvom glavnega sodnika Williama Howarda Tafta pasivno na področju državljanskih svoboščin, če jim ni sovražno naklonjeno. Tako je bilo za mnoge presenečenje, da so se odločili za obravnavo primera.
Ko se je zgodilo, je obstajal dober razlog, da sem ga sprejel. V četrt stoletja od razsodbe leta 1897 je bila država zapletena v močno nacionalno razpravo o etičnosti in učinkovitosti tistega, kar se je imenovalo "tretja stopnja". Ustvarjalni detektivi so izumili številne metode pridobivanja izpovedi iz nepripravljeni osumljenci, od katerih nekateri niso bili nič drugega kot mučenje. Medtem ko so bile izpostavljene tehnike, kot so četverice osumljencev v temnih celicah, vročina, da bi se iz njih izpovedali, in celo pihali rdečo papriko ali izpuščali rdeče mravlje v svoje celice, je bila reakcija javnosti močno negativna. Časopisi so začeli prakse obravnavati kot brutalne in neameriške.
Obenem se je v sodstvu vodila ostra razprava o tem, katere vrste zasliševanja in ravnanja policije so v skladu z zakonom dejansko prepovedane. Vse to je poleg osupljivih dokazov, da je bilo Wanovo priznanje prisiljeno, dalo vrhovno sodišče dovolj utemeljitve, da je v kaosu okoli izpovedi postavila red.
Po zaslišanju ustnih trditev je naloga priprave mnenja padla na pravosodje Louisa D. Brandeisa. Pravosodna izbira je bil pravno izobraženi pravnik s Harvarda - neupravičeni progresivni in državljanski svoboščine ter neumorni borec za socialno pravičnost, svobodo govora in pravico do zasebnosti. Vsi sodniki so se na koncu združili za njegovo vladajočo močjo, katere moč in izvornost je mogoče najti v njeni eleganci in kratkosti. Sodišče je pri zavrženju Wanovega priznanja potrdilo, da peta sprememba kot zvezni postopek dovoljuje samo prostovoljno priznanje in da prostovoljnost ne temelji samo na tem, ali je bila dana obljuba ali grožnja.
Wan je bil ponovno poskušen - pravzaprav dvakrat - ne da bi njegovo priznanje sprejelo v dokaz. Toda po dveh obešanih porotah, oba z večino, ki je pristalo na oprostilno sodbo, je pravosodno ministrstvo opustilo pregon. Njegov primer pa je živel kot célèbre .
Pred vsemi obtoženimi Amerikami so lahko v celoti zaščiteni v skladu s tem novim načelom zakona. Prvič, ker so Wanu sodili v okrožju Columbia, kjer je za lokalne zadeve skrbela zvezna vlada, se je novi standard uporabljal le za primere pred zveznimi sodišči. Privilegiji, obljubljeni obdolženim v predlogu zakona o pravicah, še niso bili določeni, da bi veljali za države in kraje. Ta prepleten proces, znan kot "nauk o vključitvi", je dejansko trajal desetletja. In drugič, novemu standardu je manjkalo jasnosti. Vso svojo zgovornost Brandeis ni podal zadovoljive opredelitve tega, kaj naj priznanje naredi prostovoljno, niti navodil, kaj je treba storiti, da bi bilo priznanje zakonito.
Zaradi tega je koncept desetletja ostal odprt za razlago, in ker je vrhovno sodišče zaslišalo primere za primerom, ko se je pregon kazenskega pregona lotil posameznih pravic, obtoženci, zlasti manjšine, pa so bili med aretacijo in sojenjem trpinčeni, je postalo jasno da bi zagotovili prostovoljnost, bi bilo treba policijsko vedenje spet izrecno obravnavati. Vendar tokratno sredstvo ne bo vključevalo prepovedi zloglasnih policijskih praks, ki bi ga lahko tako izničile, kot naložilo konstruktivno vedenje, ki bi to zagotavljalo .
V pisnem mnenju v zadevi Miranda proti Arizoni iz leta 1966 je glavni sodnik Earl Warren citiral prostovoljno Ziang Sung Wan proti ZDA . In je pooblastil zaščitne ukrepe, ki so bili na koncu zgoščeni v povzetku izjave, ki jo danes večina Američanov pozna kot pravice Mirande. Osumljencem jasno in nedvoumno sporočijo, da imajo pravico molčati, da se lahko proti sodišču uporabi vse, kar rečejo, da imajo pravico do svetovanja in da si tega ne morejo privoščiti, bo zanje imenovan odvetnik.
**********
Scott D. Seligman je pisatelj, zgodovinar, rodoslovec, upokojeni izvršni direktor in karierna "roka Kitajske". Je avtor knjige "Tretja stopnja: Trojni umor, ki je pretresal Washington in spremenil ameriško kazensko pravosodje" in številnih drugih neznanske knjige.
Ta esej je del projekta What It Me Be to American, kaj je Smithsonian's National Museum of American History in Arizona State University, ki ga je ustvaril Javni trg Zócalo.
