Slika: Kanadske krvne službe
Vrhovno sodišče je odločilo, da lahko policija odvzame vzorce DNK od vsakogar, ki je aretiran, za kakršna koli kazniva dejanja, ne glede na to, ali je DNK pomemben za njihovo aretacijo. Ideja je, da bi ljudi, ki so aretirani, lahko povezali z drugimi nerazrešenimi zločini z uporabo DNK, vendar je razsodba zaskrbljena zaradi zasebnosti in lažnih obtožb.
V razsodbi 5 proti 4 je prišlo do razkola v običajnih konzervativnih in liberalnih blokih, konservativni Antonin Scalia pa je na glas prebral svoje odklonilno mnenje - ukrep, sprejet le, če je odstopanje še posebej intenzivno (čeprav je to postalo pogostejše v zadnjih nekaj letih ).
Sodba je obravnavala primer Alonza Kinga, ki so ga leta 2009 aretirali zaradi grožnje množice s pištolo. Nekaj dni po aretaciji mu je policija brez naloga odvzela bris z obraza in ga povezala s posilstvom, ki se je zgodilo šest let prej. King je bil obsojen zaradi tega posilstva, vendar se je pritožil in dejal, da je bris brisa DNK pomenil nerazumno iskanje, saj ni bilo nobenega naloga in nobene potrebe, ki bi temeljila na stvari, zaradi katere je bil dejansko aretiran. S sodbo vrhovnega sodišča se je obnovilo njegovo prepričanje, saj je bilo, da so brisi DNK bolj podobni odtisu prstov in fotografiranju kot iskanju - rekoč, da "nežen" obraz obraza ni dovolj invaziven, da bi ga lahko obravnavali kot preiskavo.
Marcus L. Brown, nadzornik državne zvezne države Maryland, je za NPR povedal, da je z rezultatom precej zadovoljen. "Mi vidimo kot nekakšen sodoben prstni odtis, " je dejal. Ker so orodja za DNK postala cenejša in zanesljivejša, mnogi pravijo, da bi zbiranje teh informacij lahko pomagalo rešiti hladne primere, ki sedijo na policah.
Niso pa vsi zadovoljni z vladajočimi. Scalia je v odsotnosti dejal: "Zaradi današnje odločitve lahko vaš DNK odvzamete in vnesete v nacionalno bazo podatkov, če ste kdaj aretirani, pravilno ali napačno in iz kakršnega koli razloga." In ACLU se je strinjal z njim, rekoč:
"Današnja odločitev ustvarja novo izjemo od četrte spremembe. Kot prepričljivo kaže razsojanje pravosodja Scalia, je testiranje DNK aretirancev malo povezano z identifikacijo in z reševanjem nerešenih zločinov. Čeprav nihče ne izpodbija pomena tega zanimanja, četrti amandma že dolgo razume, da policija ne more iskati dokazov o kaznivem dejanju - in vseh devet sodnikov se je strinjalo, da je DNK testiranje - brez individualiziranega suma. Današnja odločitev odpravlja to ključno zaščito. Hkrati je pomembno priznati, da so drugi državni zakoni o testiranju DNK celo širši od Marylandovih in lahko predstavljajo vprašanja, ki jih današnja sodba ni rešila. "
Profesor prava z univerze v Bostonu Tracey Maclin je za NPR dejal, da se bris z DNK zagotovo počuti drugače, kot je s prstnim odtisom. "To ni samo iskanje nekoga torbice ali nahrbtnika, ki so ga dali v aretacijo - ali celo preiskave njihovega avtomobila, " je dejal Maclin. "Iščemo njihovo osebo v situaciji, ko nimamo nobene podlage za iskanje, razen dejstva, da je bil mož aretiran."
Seveda mnogi ljudje, ki so aretirani, sploh niso storili nič narobe. To jim ne preprečuje brisov. Tukaj je popularna znanost:
Rasistični policaj, ki v Arizoni vozi avtomobila, ki vozi avto, ker je videti latino? Ta fant lahko zdaj odvzame svoj DNK in ga shrani, tudi ko ga izpustijo čez eno uro brez vloženih obtožb.
Nekateri trdijo, da dokazi DNK niso tako pomembni ali koristni, kot jih lahko vidite na televiziji. Projekt nedolžnosti - organizacija, ki zastopa ljudi, ki so bili napačno obsojeni - ima nekaj statističnih podatkov:
Medtem ko so oprostitve DNA okno za učinek neveljavne ali nepravilne forenzične znanosti, ki prispeva k napačnim obsodbam, DNK težave ne rešuje. Dejansko strokovnjaki ocenjujejo, da le 5–10% vseh kazenskih primerov vključuje biološke dokaze, ki bi lahko bili podvrženi testiranju DNK. V drugih 90-95% kaznivih dejanj testiranje DNK ni možnost - zato se kazenski pravosodni sistem opira na druge vrste dokazov, vključno s forenzičnimi disciplinami, ki morda niso znanstveno utemeljene ali pravilno izvedene.
V zakonu v Marylandu obstaja nekaj zaščitnih ukrepov, kjer je bil King obsojen. Tam vzorcev ni mogoče obdelati brez privolitve osumljenca, dokler niso razvrščeni. Če vzorci opustijo ali je oseba oproščena, je treba vzorce uničiti. In odvzeti jih je mogoče le od tistih, ki so osumljeni nasilnih zločinov ali vlomov. Toda vse države nimajo teh zaščitnih ukrepov. In sodnik Kennedy, ki je napisal mnenje sodišča, priznava, da bi brez njih to lahko bil povsem drugačen primer. Tu je časopis Wall Street Journal :
Pravica Kennedy je poudarila te zaščite pri spoštovanju Marylandovega statuta. Toda "če bo policija v prihodnosti analizirala vzorce, da bi na primer določila nagnjenost za prijetja za določeno bolezen, " bi bil potreben dodatni sodni pregled.
Trenutno ima 28 držav prakso, ki organom pregona dovoljuje, da se odpravijo na aretacijo, tako da to zagotovo ne bo zadnjič, ko sodišče obravnava primere DNK in morda niti zadnjič ne pomisli na tovrstne preiskave.
Več s Smithsonian.com:
Ta pištola ustreli kriminalce z DNK
Knjige prihodnosti so lahko zapisane v DNK
