V začetku tega tedna se je iz globin dvignilo gnilo truplo zavržene ideje o dinozavrih. Brian J. Ford, televizijska osebnost in samostojen neodvisni raziskovalec, se je odločil, da so Apatosaurus, Allosaurus in sorodniki na kopnem videti narobe. Nezadovoljen s kopičenjem znanstvenih dokazov o tem, kako so se dinozavri gibali in okolju, v katerem so živeli, se je Ford odločil, da bo znanstvenike postavil naravnost, tako da so planili po ideji, ki je bila potopljena pred desetletji - da so vsi veliki dinozavri svoje življenje preživeli v vodi. In tako kot slaba znanost se je tudi ideja nategovala, da bi pojasnila vse o biologiji dinozavrov. Ideja naj ne bi samo razlagala, zakaj so neavtonski dinozavri izumrli - njihovi vodnati domovi so seveda usahnili - ampak je vodna nastavitev pojasnila tudi majhno orožje tiranozavrov. Veliki tirani, je dejal Ford, bodo lovili ribe in jih držali blizu za vizualni pregled, preden bodo spuščali sašimi. Fordova špekulacija je bife neumnosti. S tem je toliko narobe, težko je vedeti, kje začeti.
Ford zagotovo ima pravico do svojega mnenja. Teža dokazov absolutno ruši njegovo slabo oblikovano zamisel, vendar ni nobenega pravila, da bi na spletu navajali slabo utemeljene trditve. Hudiča, velik del spleta je žal zasnovan na takem blatu. Bil pa sem presenečen nad tem, koliko virov novice je Ford ne samo jemal resno, ampak ga je vrgel kot nekakšno znanstveno spodbudo. V intervjuju za BBC4 Today - ki je pomagal širiti to močvirje z nezadostnimi dokazi in slabim sklepanjem - je gostitelj Tom Feilden igral Forda kot junaka tipa Galileo, ki je pogumno zagovarjal svojo revolucionarno idejo, medtem ko se stodelna paleontološka skupnost noče odreči svoji pravoslavnosti. Kljub občudovanja vrednemu poskusu paleontologa muzeja Nature History Paul Barrett, je radijski voditelj zaključil, da je Fordova zamisel nov in vznemirljiv pojem, čeprav je podoba plavajočih sauropodov del stare podobe dinozavrov 1960. leta. Kot je v svoji zadnji risanki o prazgodovinski obnovi Kitteh poudaril umetnik Matt van Rooijen, se zdi, da je staro znova novo.
Ostali viri novic so sledili Feildenu. Fordova argumentacija je v dnevniku Daily Mail, vir, ki ni ravno znan po zanesljivem znanstvenem poročanju, ponovno navedla. Paul Barrett je na dnu članka ponovno ponudil raznarodovalni pogled, a članek vseeno spodbuja Fordovo idejo. "Dinozavri niso vladali zemlji: ogromna bitja so" dejansko živela v vodi "- in njihovi repi so bili plavalni pripomočki, " je zadihal naslov. Hannah Furness je v Telegraphu storila podobno in v zadnjem vrstnem redu povzela Fordove izjave pred tem, ko je Barrettovo citirala, da je Fordova zamisel neumnost. Drugje, FOX News in avstralski Sky News so vodili sindikalno različico zgodbe, ki je sledila isti obliki, Cambridge News pa se ni niti trudil dobiti drugega mnenja o Fordovem delu. Toda moje najljubše zapletanje je prišlo iz internetnega podjetja TopNews, ki je sklenil, da "je postalo toliko bolj nujno, da se na teoriji izvajajo nadaljnje raziskave, da bi lahko predstavili neke vrste prepričljive ugotovitve." Ne, to ni nujno pri vse. Fordova ideja ni niti blizu teoriji ali celo znanosti. Fordov pristop brez dokazov ne daje nobenih preizkušljivih napovedi in tu ni nobene dejanske znanstvene razprave. Ponavljanje “Dinozavri bolje izgledajo v vodi” ad infinitum ni znanost, ne glede na to, koliko novinarjev je naklonjeno tej ideji.
Paleontologi so na idejo hitro skočili. Dave Hone in Mike Taylor sta Fordovo idejo označila za neumnosti stare šole. Scott Hartman se je v svojem prispevku "Ko novinarji napadajo!" Temeljito zapisal, Michael Habib pa je z biomehanske perspektive napisal odvzem ideje o sauropodu, ki prebiva z močvirjem. In že danes je Don Prothero upravičeno postavil polemiko kot še en medijski neuspeh v poročanju o znanosti. Prothero piše:
Še enkrat imamo poveličenega ljubitelja, ki se igra z njegovimi igračkami dinozavrov, ki jim uspe pridobiti lahkovernega "novinarja", ki bo svojo zgodbo natisnil naravnost v obraz in skoraj brez kritik. Feilden se ni trudil preveriti poverilnosti tega fanta, se je posvetoval z le enim usposobljenim strokovnjakom, nato pa uporabil le en stavek ovrženosti in zgodbi dal popolno promocijo, saj je šlo za glamurozno temo (dinozavri) in izpodbijanje običajne modrosti.
Tu je v celoti kriv slabo poročanje. "Amaterski, oboroženi z modeli dinozavrov, pravijo, da je vsa paleontologija o dinozavrovih napačna", bi bil bolj natančen način predstavitve zgodbe, in gledano na to, v resnici ne bi smeli govoriti. Vendar se zdi, da je zgolj sprejemanje kontroverznega, neutemeljenega mnenja cena sprejema široke medijske pozornosti.
To skoraj ni prvič, da so slabo podprte trditve o paleontologiji dobile več pozornosti, kot si jih zaslužijo. Čeprav je šlo za manjši dogodek, je februarja io9 objavil zgodbo, v kateri je poudaril neutemeljeno predstavo, da je mali pterosaur Jeholopterus vampirski malček, ki je sunil na dinozavrovi kri. Avtor Keith Veronese je bil jasen, da ideje paleontologi niso sprejeli, vendar je še vedno romantiziral idejo o zunanjem človeku, ki je razbijal po akademski kletki. Paleontologi, ki stojijo za spletnikom Pterosaur.net, so ovrgli idejo o vampirskih pterozavrih in podvomili v uporabnost promocije idej, ki nimajo nobenih trdnih dokazov, čeprav se moram vprašati, koliko ljudi je ugotovilo, da je strokovnjak oporekal.
In potem je bila tu legendarna hiperinteligentna, umetniška lignja. Lani oktobra so številni novinarji padli zaradi izjemno nesmiselne ideje o triasnem "Krakenu", ki naj bi ustvaril avtoportrete iz okostja ihtiozavra. Medtem ko so se veteranski znanstveni novinarji modro izogibali hipedirani zgodbi, je bilo dovolj novinarjev pozornih, da se je šifriranje širilo daleč naokoli s sindikacijo. Hrepenel sem po neumnosti in izgovarjal na tisto, za kar verjamem, da je strašno poročanje, in od kolegov pisateljev sem slišal veliko tuttinga, da sem neupravičeno brskal po vsem znanstvenem novinarstvu.
Na katero sem hotel vprašati "No, kje si bil v vsem tem?" Navdušen sem, da New York Times in Wall Street Journal nista parili fantastičnih trditev, ampak je bila zgodba še vedno kopirana in prilepljena na mesta, kot je Yahoo !, Novice FOX, MSNBC in drugje. Zgodba je bila postavljena pred množico očesnih zrkel, četudi ne bi sodelovale zastopane novinarske institucije. Medtem ko se neumnosti širijo, ali bi se res morali počutiti samozadovoljeni in samozavestni, da nismo padli v isto past? Mar kot ljudje, ki jim je mar za natančno sporočanje podrobnosti znanosti javnosti, ni odgovorno, da so prijavitelji nepravilnosti, ko se lažne ugotovitve ponavljajo brez kritike? Verjamem. Vsi se norčujemo in vzdihujemo, saj običajni osumljenci spodbujajo senzacionalne trditve, vendar menim, da je pomembno, da to frustracijo prevzamemo in pokličemo verodostojno, lahkomiselno, pretirano razburjeno poročanje, kadar koli se lahko povzpne na površje.
