Poleti 2017 so se v Charlottesvilleu v Virginiji zbrali beli nacionalisti, da bi protestirali proti odstranitvi spomenika generalu konfederacije Robertu E. Leeju. Protest, ki se je spustil v nasilje, zaradi katerega je ena ženska umrla, je sprožil nacionalno obračun nad narodnimi statutami Konfederacije, od tega jih je bilo več kot 100 podrtih. A kot poroča Liam Stack za New York Times, je sodnik v Virginiji presodil, da kipa Leeja v središču protesta v Charlottesvilleu, skupaj z drugim spomenikom Stonewall Jacksonu, ni mogoče odstraniti, ker gre za vojne spomenike.
Tožbo proti mestnemu svetu v Charlottesvilleu so vložili marca 2017 - nekaj mesecev pred protestom - državljani, ki so trdili, da so svetniki kršili državni zakon, ko so glasovali za odstranitev kipa Leeja. Zadevni zakon, ki je bil sprejet leta 1904, določa, da lahko lokalne samouprave dovolijo gradnjo vojnih spomenikov, vendar je za odstranjevanje, poškodovanje ali opustitev omenjenih spomenikov pristojna država. Po besedah Paula Duggana iz Washington Posta se je zakon prvotno uporabljal za okrožja Virginija, a so ga leta 1997 razširili, da je vključeval tudi mesta.
Po shodu je mestni svet izglasoval tudi, da se bo odvzel kip Jacksonu, konfederacijskemu generalu, in tožba je bila spremenjena, da se vključi tudi ta spomenik. Kot del obrambe je mesto trdilo, da kipi Leeja in Jacksona v resnici niso vojni spomeniki, temveč namesto simbola bele nadvlade; oba spomenika sta bila postavljena v dvajsetih letih 20. stoletja, v času Juga Jima Crowa.
V pismu z dne 25. aprila, v katerem je razložil svojo sodbo, je sodnik Richard E. Moore iz okrožnega sodišča v Charlottesvillu priznal, da je "zagotovo veliko spornega glede učinka in namena [spomenikov], zakaj so bili tam postavljeni, njihov vpliv na ljudi, upravičenost" ali utemeljitev zanje in namena dobrotnika in samega mesta. "Toda Moore je nadaljeval:" dejanskega dejanskega spora glede tega, kar so, "ni - dejanske spomenike, torej z zaščito država.
"Medtem ko nekateri očitno vidijo Leeja in Jacksona kot simbola prevlade belih, drugi pa jih v težkem času vidijo kot briljantne vojaške taktike ali zapletene vodje, " je dodal sodnik. "V vsakem primeru so kipi, ki jim pripadajo po nespornih dejstvih tega primera, še vedno spomeniki in spomeniki njim kot veteranom državljanske vojne."
Moore nadalje ugotavlja, da sodba, čeprav se mu zdi ta sklep "neizvedljiv", ne pomeni, da je zadeva rešena. Ostala pravna vprašanja se še vedno lahko zastavljajo - na primer, ali državni zakon krši klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe, ki dejansko določa, da morajo upravni organi podobno obravnavati kot vsi posamezniki v podobnih pogojih. "Vladi je prepovedano posredovati sporočila, ki zaničujejo ali zaničujejo rasne ali verske manjšine, " pojasnjujeta Micah Schwartzman in Nelson Tebbe. "Medtem ko lahko zasebni državljani v skladu z veljavno zakonodajo sodelujejo v sovražnem govoru, vlada ne sme preprečevati rasnih ali verskih manjšin, ne da bi zagotovila enako varstvo iz 14. dopolnitve." Tožniki so vložili predlog za izključitev enake zaščite obrambe po Tylerju Hammlu iz dnevnega napredka .
Sodišče še ni odločilo o tem, ali imajo mestni svetniki zakonsko imuniteto; če se ugotovi, da tega ne storijo, bi lahko bili odgovorni za odškodnino in sodno takso, če bi bila izdana sodba v korist tožnikov.
Sodnik Moore v svojem pismu ugotavlja, da se mora tudi sam odločiti, o katerih vprašanjih naj odloči sodno poroto. Povedal je, da upa, da bo o teh zadevah odločal ta mesec. Odvetniki po besedah Duggana Pošte pričakujejo, da se bo zadeva na koncu pritožila na vrhovno sodišče v Virginiji.
