Razmislite o političnih komikih, ki nastopajo danes. Koliko jih je konservativnih? Ni veliko, kajne?
Alison Dagnes, politologinja, medijska hiša in samoopisana "komedija, " je sistematično analizirala sezname gostov televizijskih oddaj poznih noči. Raziskovala je, katere politične osebnosti s katere strani šaljivih komikov ciljajo v šali. Študirala je zgodovino političnega humorja v tej državi in intervjuvala na desetine pisateljev, producentov in političnih satirikov o njihovem delu. Dagnes v svoji zadnji knjigi Aservative Walks In Bar, Dagnes navaja, da je v politični komediji v Ameriki liberalna pristranskost. Toda ta pristranskost, pravi, konzervativcem ne grozi.
Kako ste se lotili te teme?
Resnično obožujem politično komedijo in to sega v zgodnja devetdeseta leta, ko sem se zaljubil v Dennisa Millerja. Po napadih 11. septembra je Miller postal zelo odkrit podpornik Georgea W. Busha. Ko sem to opazil, sem se ozrl in ugotovil, da tam ni veliko republikancev, ki delajo politično komedijo.
Na to resničnost sem naletel prav, ko je Fox News zlasti začel dobivati Jona Stewarta zaradi liberalne pristranskosti. Poskušal sem najti kakšno štipendijo tam na kakršni koli pristranskosti v politični komediji in je ni bilo. Imel sem srečo, da se je v mojem klubu Chicago City v drugem mestu pojavil zelo dober prijatelj s kopico dokaj znanih ljudi. Prosil sem za njeno pomoč, ona pa mi je dala množico imen in ti ljudje so mi dali imena.
Moram zaslišati več deset političnih komikov, pisateljev in producentov in jim zastavim vprašanje: Zakaj je tako malo konservativnih političnih satirikov?
Pravite, da obstajajo zelo razumljivi razlogi, da je večina satirikov liberalna. Kaj so ti razlogi?
Satira je antiinstitucionarna umetniška oblika. Je zunanja umetnost. Če se norčujete iz ljudi, ki niso na oblasti, ni zelo smešno. Satira je resnično orožje premajhnega. To je orožje osebe, ki nima moči pred silami na oblasti. Ta naj bi odnesel svete krave politike in razlikoval med tem, kaj je in kaj bi moralo biti.
Ne le, da gre za zunanjo umetnost, ampak ljudje, ki se odločijo za to obliko umetnosti, so bolj liberalni. Včasih sem delal v podjetju C-SPAN in gledal, kako je Brian Lamb, ustanovitelj in nekdanji izvršni direktor podjetja C-SPAN, zasliševal veliko ljudi. Vedno je vprašal: »Kje si hodil na fakulteto in kaj je bil tvoj glavni? Ko sem se lotil vseh teh intervjujev, sem si mislil, da bom samo storil, kar je naredil. Ugotovil sem, da od 30 ljudi, s katerimi sem opravil razgovor, ni niti ene same osebe, ki bi bila glavni politolog. Tako politični, kot je bil njihov material, vsi so bili uprizoritvene umetniške veščine ali drugo povezano področje.
Lewis Black je magistriral iz dramske dražbe Yale. Povedal mi je, da političnih komikov ne zanima, da bi bili partizani, čeprav bi bil njihov material lahko zelo, zelo partizanski. Zanima jih zabava. Če greš na polje, kjer se zabavaš, se moraš izpostaviti in biti ranljiv. Veliko teh lastnosti se ne nagiba k konservativni filozofiji.
Katere podatke ste zbrali in prenesli, da bi ugotovili, ali resnično obstaja liberalna pristranskost političnega humorja?
Intervjuval sem Jimmyja Tingleja, komika iz Cambridgea, Massachusetts, in njegova ideja je bila, da bi si ogledal sezname gostov poznih nočnih oddaj, da bi ugotovil, ali obstaja kakšna pristranskost ali ne. Vzela sem si eno leto in pogledala sem sezname gostov The Daily Show, The Colbertovo poročilo in čakaj, počakaj ... Ne povej mi! na NPR.
Ljudje, ki si jih ti knjižarji želijo na razstavah, večinoma znane osebnosti - pevci, športne osebnosti in zabavljači. Večja kot je zvezdnica, bolje je. Ko sem pogledal dejanske politične številke, je bilo več demokratičnih gostov, vendar jih ni bilo ogromno.
Dnevni šov Jon Stewart na Comedy Central je osvojil številne nagrade Emmy za izjemno raznolikost, glasbo ali komedije. (Z dovoljenjem Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, voditelj politične komične oddaje The Colbert Report, intervjuva generala Raya Odierna, generalnega poveljnika večnacionalnih sil-Irak. (Z dovoljenjem Wikimedia Commons) 
Čeprav je znano, da se ukvarja s političnim humorjem, ima stand-up komik Lewis Black dejansko akademsko znanje iz drame iz Yalea. (Z dovoljenjem Wikimedia Commons) 
Živi posnetek vodilne komedije NPR-ja komedije Počakaj čakaj… Ne povej mi! (Z dovoljenjem Wikimedia Commons) 
Ta risanka je primer dolge zgodovine politične satire in prikazuje senatorja Roscoeja Conklinga, vodjo skupine Stalwarts Republikanske stranke, ki igra puzzle, da bi se odločil za naslednjega republiškega predsedniškega kandidata. (Z dovoljenjem Wikipedije) 
Ta risanka, narisana okoli leta 1813, prikazuje satiričen pogled na vojno 1812. (dovoljeno z Wikimedia Commons) 
Ta satirična risanka se zabava nad osebnostmi predsednika Jacksona in njegovega kabineta, ki sedijo in gledajo, kako nastopa francoski plesalec. (Z dovoljenjem Wikimedia Commons) 
Ta risanka se zabava v vlogah časopisnih velikanov Hearst in Pulitzer, saj so svoj medijski vpliv uporabili za spodbujanje javnega mnenja o vojni s Španijo leta 1898. (dovoljenje Wikimedia Commons) Kdo gostitelji pozne noči ciljajo v šali? Konservativci ali liberalci?
Predsednik bo cilj številka ena, saj je oseba, ki jo vsi poznajo. Sledijo ljudje, ki so v novicah nekaj, kar lahko razumejo vsi. Če je na primer politik ujet v spolni škandal, se lahko o tem zelo enostavno šališ. Toda Center za medije in javne zadeve na univerzi George Mason je leta 2010 ugotovil, da je prišlo do razkola. Bilo je več oddaj, ki so se nekoliko bolj nagnili levo s svojimi šalami, nato pa nekatere oddaje, ki so se nagnile desno.
Kaj lahko počnejo konservativci z liberalno pristranskostjo v komediji?
Mislim, da se za konservativce ni treba preveč bati. Resnično ni ovir za bolj konservativne politične satire. Čeprav razumem frustracije konservativcev, da hollywoodska ustanova po njihovem mnenju morda blokira njihov uspeh, nič ne preprečuje, da bi to počeli viralno. Torej, obstaja ena možnost za konzervativce, da svoje stvari postavijo na YouTube in dobijo naslednje.
Prav tako liberalni satiriki ne pokukajo samo na konservativce. Če pogledate, kako je veliko teh liberalnih satirikov Obama res samo raztrgalo, Obama ne vleče udarcev na levi strani, čeprav so [postavljeni] na levi strani.
V knjigi sledite ameriški satiri vse do obdobja revolucije.
Najbolj mi je bilo všeč, da sem gledal velik makro ameriški politični satir pred ustanovitvijo, kako se politični humor zrcali v večjem političnem ozračju tistega časa. V ameriški zgodovini so bile točke, ko je bila satira bogata. Revolucionarna vojna je bila pravzaprav ena izmed njih. Očitno je bilo veliko groze, vendar so ljudje, kot je Benjamin Franklin, v svojih spisih resnično znali uporabiti duhovitost kot orožje. Prihajate do Jacksonijeve dobe, ki je bila resnično zelo raven čas za politični humor, saj kontekst zanj ni bil primeren. Hitro grete naprej do napredne dobe, kjer je bil zunaj ta občutek proti ustanavljanju, in zato je v tem primeru politična karikatura resnično postala glavna oblika kritike. Očitno sta bili prvi in drugi svetovni vojni strašno zastrašujoči časi in ne tisti, ki so bili bogati s humorjem, a po drugi svetovni vojni, ko so se ljudje spet začeli počutiti dobro, se je začel dvigovati politični humor. Resnično upada in teče v širšem političnem kontekstu.
Kje stoji danes politična satira?
Je neverjetno močan, iz več različnih razlogov. Najprej je naš medijski sistem tako ogromen in obstaja toliko različnih načinov, kako doseči politični humor. Tvite lahko dobite iz poročila o Borowitzu (zdaj je del spletnega mesta New Yorkerja .) To je samo 140 znakov humorja v hitrih rafalih. Na spletno vsebino se lahko naročite pri Willu Durstu ali pa pojdite na The Onion . Dobite ga pri Comedy Central. Dobite ga lahko od humorja pozne noči. Lahko ga dobite na radiu, na NPR in tudi na satelitskem radiu. Tam je le veliko.
Če se želita zbrati in narediti predstavo komedije, jo lahko postavimo na YouTube. Nič nas ne bo ustavilo pri tem. Če želimo svoj politični humor predstaviti na Facebooku ali Twitterju, lahko to tudi storimo. Torej je ovir, da bi dobili svoj humor tam, zelo, zelo malo.
Satira je bogata tudi zato, ker smo trenutno politično v zelo, zelo polariziranem okolju in s to polarizacijo pride veliko kazanja prstov, sovražnosti in gnesti. Mislim, da je sredi te jeze, vitriola in nezaupanja veliko prostora za smeh. To je lažji način, da se trde stvari spustijo, in veliko trdih stvari je, da se spustimo.
Ali je satira lahko v času partizanske zapore produktivna?
Lahko je. Če se lahko skupaj smejimo, se morda malce bolje pogovorimo. Mislim, da je politični humor lahko nekaj, kar nas lahko združi, dokler vsi razumejo, da gre za šalo. Ko ga začnemo jemati preveč resno, potem izgubi učinkovitost in preide v povsem drugo kategorijo.
Kot je navedeno v svoji knjigi, je julija 2009 revija Time izvedla anketo, v kateri je svoje bralce prosila, naj opredelijo najbolj zaupanja vrednega novinarja v Ameriki. Zmagovalec je bil Jon Stewart. Kako se počutite glede tega?
Počutim se mešano. Vem, da Jon Stewart in njegovo osebje za pisanje na reviji The Daily Show opravljata ogromno delo pri razkrivanju hinavščine. Naredijo natanko tisto, kar naj bi počel satiri. Razlikujejo med tem, kaj je in kaj bi moralo biti, in to je neprecenljivo. Mislim pa, da je problematično, ko gledalci soočijo svoje opise delovnih mest.
Ne morete iti do Jona Stewarta ali Stephena Colberta in razumete nekaj, kar se dogaja, kar je večplastno in zapleteno. Kar lahko storite, je, da razumete te stvari, pojdite na komične oddaje in prodajna mesta in si omislite drugačen kot.
Rad dajem analogijo. O športu ne vem praktično nič. Ko torej moj mož vklopi ESPN, športa ne razumem bolje, ker komentira nekaj, česar jaz ne razumem. Enako velja za kateri koli program satire. Nekaj delajo komedijo, in bolje je, da to že prej razumete, drugače pa ne boste šli v šalo.
