Pravosodje vrhovnega sodišča je bilo mrtvo in predsednik je v zadnjem letu svojega mandata hitro imenoval uglednega odvetnika, ki bi ga nadomestil. Toda nesrečno kandidaturo je nominiral ameriški senat, blokiran zaradi sovražne politike takrat. Bilo je leto 1852, vendar obsojena bitka za potrditev zveni precej kot 2016.
"Imenovanje Edwarda A. Bradforda ... za naslednika pravosodja McKinleyja je bilo preloženo, " je poročal New York Times 3. septembra 1852. "To je enako zavrnitvi, odvisno od rezultata čakajočih predsedniških volitev. Namerava si rezervirati to prosto mesto, ki ga bo zagotovil general Pierce, pod pogojem, da bo izvoljen. "
Lani, ko so republikanci v senatu zavrnili glasovanje o komur koli predsedniku Baracku Obami, ki je bil nominiran za nadomestnega pokojnega pravosodja Antonina Scalia, so demokrati protestirali, da je GOP kradel sedež, pri čemer se je več kot stoletni senat senata lotil tega, kako ravnati s kandidati za vrhovno sodišče. Demokrati v senatu, kot sta Chuck Schumer in Patrick Leahy, so to potezo GOP označili za brez primere, vendar se je pametno držala primerov 20. stoletja, ko so govorili o sodnikih, potrjenih v volilnih letih. To je zato, ker so konservativci, ki trdijo, da je senat zavrnil glasovanje o kandidatih za vrhovno sodišče, še preden so imeli nekaj zgodovine, čeprav zelo stare zgodovine.
Kar je Senat storil Merricu Garlandu leta 2016, je to storil trem kandidatom za predsednika med letoma 1844 in 1866, čeprav so se časovnice in okoliščine razlikovale. Tista desetletja zapore, krize in razpada v ameriški politiki so pustila sled odkritim vrhovnim sodiščem. In pripravili so sodnike, ki so se - kot je Neil Gorsuch - povzpel na sedeže vrhovnega sodišča, ki so jim bili namenjeni s političnim izračunom.
"Obstaja ta tendenca, da bi zgodovino skozi očala v rožnatih barvah občasno gledali in nakazovali, da nikoli nismo bili tako politični, " pravi Charles Gardner Geyh, profesor prava na univerzi Indiana in avtor knjige iz leta 2008 When Courts and Kongresni trk. "V resnici smo imeli vedno zelo politiziran izbirni postopek." V 1800-ih, Geyh pravi, "senat zagotovo zamuja, da bi videl, kako rešiti kandidaturo za naslednjega predsednika."
Čeprav neuspešna nominacija Garlanda še zdaleč ni bila brez primere, je bil vsaj en vidik poteze sodobnega republikanskega senata nov. Snemanje sedežev sredi 1800-ih je potekalo, preden so bila zaslišanja imenovanih za vrhovno sodišče standardni protokol, pred nominacijami pa so bile predmet veliko odprte razprave. Torej je zgodovinski zapis, zakaj je senat zmanjkal ure predčasnih nominirancev, tanek, da zgodovinarji razlagajo njegove politične motive iz poročil in dopisovanja tistega časa. Prejšnji senatorji so svoje politične motive ohranili neizrečene; danes jih priznamo s ponosom.
"Na več od teh neuspelih nominacij se zdi, da je prišlo do očitnih ugovorov na podlagi zaslug, " pravi Geyh. "Tudi vi, če lahko pogledate in dvignete obrvi in rečete:" No, to res ne izgleda kot pravi razlog, "so vsaj menili, da potrebujejo ta figov list. Takšnega figovega lista pri Garlandu ni bilo. "
Boji za poznejšo sodno kandidaturo predsednika so skoraj toliko stari kot ustava. Uspešni boj Thomasa Jeffersona proti "polnočnim sodnikom" Johna Adamsa, imenovani imenovalci, se je v zadnjih dneh na položaju leta 1801 vdrl v Adams, privedlo do znane zadeve Vrhovnega sodišča Marbury proti Madisonu.
Čeprav je primer dobro znan po tem, da je sodišče preverjalo pristojnost sodnega nadzora, se njegova dejstva manj spominjajo. Kongres je tik preden je Adams odšel z funkcije, ustvaril na desetine novih sodniških položajev. Adams je hitro imenoval moške, da jih napolnijo. Ko je Jefferson prevzel funkcijo, ni hotel priznati nekaterih Adamovih sodnih imenovanj. William Marbury, Adamsov kandidat za mir v okrožju Columbia, je tožil, da je vseeno prejel njegovo provizijo, a je zadevo izgubil. Jefferson je pozneje Kongres prepričal, naj ukine nova sodstva.
Naslednja velika bitka za nominacijo, tudi po volitvah, je vključevala Adamovega sina. Decembra 1828, dva tedna po tem, ko je Andrew Jackson na volilni šoli premagal sedanjega Johna Quincyja Adamsa, je Adams imenoval kentuckyjskega odvetnika Johna Crittendna, ki je nadomestil pravosodja Roberta Trimbleja, ki je umrl tistega avgusta. Senat, ki je februarja 1829 v veliki meri glasoval po partizanskih poteh, je preložil Crittendenovo nominacijo in tudi dve Adamovi trije decembrski nominaciji za zvezno okrožno sodstvo. Da je senat varčeval s sedežem za Jackson, ki ga je zapolnil, ni izgubil nihče. "Kakšen nabor skorumpiranih lopov, " je kongresnik iz Kentuckyja John Chambers zapisal Crittendenu, "in kakšen pakleni precedens bodo nameravali vzpostaviti."
Leta 1844 je senat šel še korak dlje in je predsedniku Johnu Tylerju preprečil, da pred volitvami zasede sedež vrhovnega sodišča. Tyler, prvi neizbrani predsednik, se je s podpredsedništva leta 1841 povzpel po smrti Williama Henryja Harrisona. Njegovi boji s kolegi Whigs so se začeli hitro in leta 1842 so ga vrgli iz zabave. Do leta 1844, ko sta smrti dveh sodnikov podelila Tylerju dve sedeži vrhovnega sodišča, senat ni bil razpoložen, da bi sprejel njegove nominirance.
Trmasto je Tyler za prvega odprtega sodniškega sedeža januarja 1844 nominiral svojega krepkega, kratkočasnega finančnega sekretarja Johna C. Spencerja. Senat je po zaključeni razpravi zavrnil Spencerja, 26-21 let, večina Whigsov pa je glasovala proti njemu. Spencerjeva osebnost in politika sta igrala vlogo pri njegovem porazu; Whigs je menil, da je njegova odločitev, da sprejme mesto v Tylerjevem kabinetu, izdajalska. Toda zgodovinarji mislijo, da je politika igrala večjo vlogo pri nadaljnjem dogajanju.
Marca je Tyler za oba odprta sedeža predlagal Reuben Walworth, kancler newyorškega državnega sodišča, za njim pa Edward King, cenjeni sodnik v Pensilvaniji. Senat je skoraj eno leto sedel na obeh nominacijah brez obrazložitve. "Vroča konkurenca, ki je dolgo vladala med predsednikom in senatom Whig, je bila malo verjetna, da bodo njegova imenovanja potrjena, " je Charles Warren zapisal v svoji knjigi iz leta 1922, Vrhovno sodišče v zgodovini ZDA.
Še več, opozoril je Warren, Crittenden - zavrnjeni kandidat za 1828 - je bil favorit za Sodišče, če je na volitvah zmagal Henry Clay, tudi Whig. Možnost 16-letne zmage je morda motivirala Walworthove najstrožje kritike. Vključili so Whig Thurlow Weed iz New Yorka, ki je Walworth-a v pismu Crittendenu označil za "odvratnega", "prepirljivega" in "nespodobnega".
Ampak zato Walworth ni nikoli postal vrhovni sodnik. Februarja 1845, potem ko je demokrat James K. Polk premagal Clay, je Tyler zamenjal dva nova kandidata za Walworth-a in Kinga. Senat Whig je Tylerju dovolil, da zasede eno od dveh sodnih sedežev. Ponudil je Samuela Nelsona, še enega vrhunskega newyorškega sodnika. "Nelson je bil odvetnik očitnih sposobnosti, " je zapisal Warren. "Izbira je bila tako zelo pametna, da jo je senat takoj potrdil."
Tylerjeva pozna nadomestna nominacija za Kinga je bila vložena brez glasovanja. Ko je Polk nastopil funkcijo, je sedež zasedel pri sodniku v Pensilvaniji Robertu Grieru, ki je na vrhovnem sodišču služboval 21 let.
Ni naključje, da sta Tyler in naslednja dva predsednika v volilnem letu zavrnila nominacije za vrhovno sodišče med najmanj cenjenimi predsedniki v ameriški zgodovini. Tyler, Millard Fillmore in Andrew Johnson so bili prvi neizbrani predsedniki, politični neskladniki, ki so se po smrti predsednikov povzpeli iz podpredsedništva in hitro zapadli v globoke konflikte s Kongresom. "Ne pomaga, da ti fantje niso samo [smatrani] za nelegitimne, ampak tudi zaničevani, " pravi Geyh.
Fillmore, zadnji predsednik Whig-a, je bil izrazito nestrpen človek, ki je začel svojo upravo z odprtjem celotnega kabineta pokojnega Zacharyja Taylorja. Do trenutka, ko je leta 1852 umrl pravosodni John McKinley, je Fillmore že izgubil kandidaturo svoje stranke za drugi mandat na položaju. "Vsi so vedeli, da je že izgubil, " pravi Geyh, "zato je bil dvakrat izključen."
16. avgusta je Fillmore imenoval Edwarda A. Bradforda, odvetnika v Louisiani. Demokrat pod nadzorom demokratov je prekinil dva tedna pozneje, ne da bi potrdil Bradforda, ne da bi pojasnil. Pierce je zmagal na predsedniškem položaju, zato je hromi raček Fillmore poskusil še dvakrat in v začetku leta 1853 nominiral ameriškega senatorja Georgea E. Badgerja, takratnega neworlejskega odvetnika Williama Micouja. Senatu pa je zmanjkalo ure.
"Pridobil je skoraj patetičen okus, " pravi Geyh. "[Fillmore] bi lahko povzročil drugi prihod Jezusa Kristusa in nič se ne bo zgodilo." Piercejeva pravda, John Campbell, je bil demokrat iz Alabame, ki se je pridružil večini za suženjstvo v sodišču v Dredu Scottu proti Sandfordu in odselil svoje mesto pridruži se Konfederaciji kot pomočnik vojnega sekretarja leta 1861.
Najbolj drzen blok predsednikove sposobnosti, da imenuje pravico, se je pojavil leta 1866, ko je novi predsednik Andrew Johnson poskušal zasedeti sedež vrhovnega sodišča, ki je več mesecev ostal prazen, Kongres pa je nominacijo ubil s krčenjem velikosti sodišča. Abraham Lincoln je imenoval Johnsona, demokrata iz Tennesseeja, svojega kolega iz leta 1864, da bi uravnotežil svojo vozovnico, a leta 1866 so se radikalni republikanci Johnsona in Kongresa začeli odkrito prepirati, kako ravnati proti Jugu med obnovo. Johnsonova 16. aprila 1866 nominacija Henryja Stanberyja, nekdanjega generalnega pravobranilca in svetovalca Ohia, je bila od začetka obsojena.
Tri tedne prej je Johnson vložil veto na zakon o državljanskih pravicah iz leta 1866, ki je bivšim sužnjem podelil polne državljanske pravice. Kongres je prekosil njegov veto in zakon tako ali tako sprejel. V Washingtonu je pisalo, da je Stanbery spodbudil veto in morda celo pripravil izjavo o vetu. "To je z radikalnega stališča neupravičeno kaznivo dejanje, " je 21. aprila zapisal Washingtonski dopisnik Cincinnatija Enquirerja . "To dejstvo bo verjetno spodbijalo potrditev gospoda Stanberyja kot sodnika, ne neposredno, ampak posredno. "Dopisnik Enquirer je pravilno napovedal, da bo senat blokiral Stanbery, tako da je odobril predlagani predlog parlamenta za zmanjšanje velikosti vrhovnega sodišča.
Junija je senat soglasno glasoval za znižanje vrhovnega sodišča z desetih sodnikov na sedem, ko se bodo odprla prosta delovna mesta. Dneve zatem je Johnson uspešno imenoval Stanberyja za generalnega pravobranilca. (Zakaj Johnson ni vložil veta na predlog sodišča? Morda je mislil, da ga bo Kongres spet preglasil: Parlament je sprejel veto-dokazno večino 78-41.)
Je kongres prilagodil velikost sodišča vrečkam Stanbery in Johnson? Zgodovinarji se ne strinjajo. Nekateri trdijo, da je predlog zakona obravnaval pomisleke, ki so jih obravnavali sodniki, da je sodišče desetih držav preveliko. Toda čas premika - le nekaj dni po tem, ko je Kongres premagal Johnsonovo veto na drugi predlog zakona o Freedman's Bureau - podkrepi argument, da je partizanska politika motivirala radikalne republikance.
Stanbery je nadaljeval uspešno zaključno besedo obrambe na sojenju Johnsonu leta 1868 o obstoju. Potem ko je Ulysses S. Grant leta 1869 nasledil Johnsona, je Kongres število sodnikov povečal na devet, kar je že od nekdaj. "[Kongres je] razvil normo, da ne igrate igric z velikostjo vrhovnega sodišča kot načina za doseganje političnih točk, " pravi Geyh. Ta precedens se je povečal z zavračanjem načrta za pakiranje Francina D. Roosevelta iz leta 1937.
Kljub ukradenim sedežem vrhovnega sodišča sredi 1800-ih, pravi Geyh, izrecna izjava sodobnega senata, da noben kandidat za Obamo v letu 2016 ne bo prisluhnil ali glasoval, še vedno ne krši senatovih norm. Nihče od vloženih kandidatov iz 1800-ih ni bil zvezni sodnik, kot je Garland, katerega kvalifikacije je senat potrdil leta 1997 s potrditvijo njegovega sedeža pri pritožbenem sodišču, 76-23. "Izbrali ste soglasje, " pravi Geyh, "zaradi česar je senat toliko bolj plešast, kot bi se sestal."
