Države v razvoju imajo pogosto večje težave kot varovanje prostoživečih živali. Omejena sredstva, ki so na voljo, so usmerjena v izpolnjevanje osnovnih človekovih potreb, kot so hrana, sanitarne storitve, zdravljenje in preprečevanje bolezni ter preprečevanje bolezni. Namesto da bi se odvzele tem prizadevanjem, usmerjenim v človeka, se države v razvoju za varstvo narave zanašajo predvsem na donacije iz Severne Amerike in Evrope. Vendar se zdi, da je mednarodna skupnost darovalcev najljubša, ko gre za dodelitev sredstev za varstvo okolja - in te pristranskosti nimajo nujno nobene povezave z biotsko raznovrstnostjo, na katero se nanaša.
Do zdaj so poskuse, da bi ugotovili, da so države z biotsko raznovrstnostjo zelo premalo financirane, ovirali slabi in nepopolni podatki o dejanski porabi. Da bi ugotovili, katere države so največje poraženke pri ohranjanju, so se raziskovalci odločili sestaviti najbolj popolno bazo podatkov o celotnem financiranju varstva do danes.
Mednarodna skupina raziskovalcev je raziskovala, kako mednarodni donatorji, vlade in različne organizacije vsako leto od leta 2001 do leta 2008 vlagale v ohranitev in analizirale donacije po vsem svetu. Baza podatkov je vsebovala ves denar, ki ga država porabi za ohranitev, vključno s sredstvi, ki jih nabavi tako zunaj kot znotraj države. Ti izdatki so znašali 19, 8 milijarde ameriških dolarjev in so predstavljali najcelovitejšo zbirko podatkov o porabi za varstvo, ki je bila kdajkoli sestavljena. Ustvarili so statistični model, ki je upošteval dejavnike, ki segajo od velikosti države, učinkovitosti vlade, politične stabilnosti, BDP in biotske raznovrstnosti. S pomočjo statističnih analiz so avtorji presodili osnovne razloge za to, ali države financirajo ali ne.
Za merjenje biotske raznovrstnosti so izračunali delež vrste, ki jo ima posamezna država, in ne le števila glav, saj nekatere države lahko vsebujejo le nekaj živali, druge pa predstavljajo večino svetovne populacije. Za sesalce so uporabljali sesalce za biotsko raznovrstnost, ker je na voljo več informacij za sesalce kot za druge vrste živali ali rastlin in ker ohranjenost dolarjev pogosto daje prednost ljubkim in kosmatim nad luskastim ali sluzastim.
Skupine z višjimi dohodki, kot jih je opredelila Svetovna banka, so razdelile 94 odstotkov sredstev za varstvo, države v najnižjem razredu dohodka pa le 0, 5 odstotka. ZDA in Nemčija sta na vrhu seznama držav, ki zagotavljajo pomoč za spodbujanje ohranjanja; nedržavni donatorji, ki prispevajo največ pomoči, so Globalni instrument za okolje in Svetovna banka. Poročilo je naštelo tudi 40 držav, ki prejemajo najmanj sredstev glede na to, kaj bi lahko pričakovale glede na njihovo velikost, biotsko raznovrstnost in BDP. Od teh, najboljših deset so:
A) Razdelitev ogrožene biotske raznovrstnosti po državah. Bela in modra kažeta na zelo nizko in nizko ogroženo raznolikost; rumena kaže srednje raznolikost; in štiri rdeče barve, velika raznolikost. (B) Ravni premajhnega financiranja iz statističnega modela. Čim temnejša je barva, slabše je premalo financiranja (Somalija je izključena). (Slika Waldron in sod., PNAS) - Irak
- Džibuti
- Angola
- Kirgizistan
- Gvajana
- Salomonovi otoki
- Malezija
- Eritreja
- Čile
- Alžirija
Ko je skupina vse svoje podatke vključila v statistični model, da bi poskušala ugotoviti, kaj povzroča te razlike, so rezultati, objavljeni v reviji Proceedings of the National Academy of Sciences, pojasnili 86 odstotkov razlike v načinu porabe denarja za varstvo leto. Ugotovili so, da so najpomembnejši dejavniki za določitev vlaganja v financiranje število vrst, velikost države (večje države so bile deležne ugodnosti za financiranje manjših) in BDP države (višji BDP so bili naklonjeni prejemanju sredstev za manjše ).
Da bi videli, kako se poraba za varstvo nanaša na biotsko raznovrstnost, so primerjali podatke o financiranju s deležem ogroženih držav, ki jih ogroža biotska raznovrstnost. Pomembno je, pišejo, da 40 najbolj ogroženih držav vsebuje 32 odstotkov ogroženih vrst na svetu. Najbolj presenetljivi primeri so bili Čile, Malezija, Salomonovi otoki in Venezuela. Države z veliko premajhnega financiranja se ponavadi pojavljajo tudi v geografskih skupinah, kot so Srednja Azija, Severna Afrika, Bližnji vzhod in deli Oceanije, kar pomeni, da nekatere vrste lahko izgubijo zaščito na celotnem območju.
Kako je teh 40 držav zdrsnilo skozi razpoke? Nekatere od teh sprememb so odsevale politične in zgodovinske pristranskosti. Na primer, pretežno islamske države prejemajo manj kot polovico sredstev kot druge države, ki so enako biotske raznovrstne, vendar sledijo različni verski in politični shemi.
Druge slabo financirane države, denimo Sudan in Slonokoščena obala, so trpele nedavne ali trajajoče konflikte, kar kaže na to, da se donatorji morda obotavljajo vlagati v prizadevanja za ohranjanje na področjih, za katera menijo, da jih ogrožajo človeški prepiri. Raziskovalci niso imeli dovolj podatkov, da bi Somalijo vključili v študijo, čeprav ugibajo, da ta najverjetneje sodi v kategorijo, ki je močno premalo financirana. "V svetovnem merilu imajo države v sporu visoke biotske raznovrstnosti in nevarnosti, " pišejo avtorji. "Zato zadržanost donatorjev zato zasluži natančno preučitev, saj lahko odprava finančnih sredstev še poslabša položaj."
Ne obravnavajo pa, ali bi države, ki so v sporu, lahko učinkovito upravljale projekte ohranjanja ali ne, čeprav je to verjetno odvisno od primera do primera. Afganistan, na primer, je svoj prvi nacionalni park razglasil leta 2009, dolgoročna prizadevanja za ohranjanje v Srednjeafriški republiki pa so bila ogrožena, vendar je še vedno uspelo prevladati, ko je v začetku tega leta izbruhnilo nasilje.
Avtorji menijo, da bi lahko ciljno premalo financirana območja, ki vsebujejo visoko biotsko raznovrstnost, bolj zaščitila vrste, kot pa vlaganje denarja drugam, kjer že obstajajo številni viri. Okrepitev prizadevanj za ohranjanje v krajih z največjo biotsko raznovrstnostjo, vendar z najmanj finančne podpore, "lahko zato zmanjša kratkoročne izgube biotske raznovrstnosti z bistveno večjo učinkovitostjo kot trenutni načini porabe, " pišejo.
Ker države, ki so najbolj financirane, so ponavadi države v razvoju, še naprej, razmeroma majhna naložba mednarodne skupnosti bi lahko bistveno spremenila tamkajšnje prostoživeče živali. Dodajajo: "Naši rezultati zato kažejo, da imajo mednarodni darovalci varstva priložnost, da zdaj ukrepajo hitro in usklajeno, da zmanjšajo takojšen val nadaljnjega upada biotske raznovrstnosti z razmeroma majhnimi stroški."
