Vsakič, ko se zgodi nacionalna nesreča, velikanski dogodek, streljanje, preboj, sploh nobene novice, se lahko za televizijo zanesete na televizijske novice. Nekateri od njih že precej vedo, kaj se je zgodilo, kaj se bo zgodilo in zakaj. Ko pa gre za veliko strokovnjakov, pa res nimajo pojma, o čem govorijo.
Bloger Eric Barker poudarja, da so napovedi političnih strokovnjakov le nekoliko boljše od naključnega ugibanja in precej slabše od statističnega modela. Pravzaprav so tako imenovani strokovnjaki bolje napovedovali dogodke zunaj svojega področja. Barker opozarja na študijo iz osemdesetih let prejšnjega stoletja, ko je Philip Tetlock 284 političnih "strokovnjakov" napovedal približno sto napovedi. Študija je povzeta v knjigi Vse je očitno * Ko poznate odgovor:
Za vsako od teh napovedi je Tetlock vztrajal, da strokovnjaki določijo, kateri od dveh izidov pričakujejo, in tudi verjetnost dodelijo njihovi napovedi. To je storil tako, da so samozavestne napovedi dosegale več točk, ko so bile pravilne, hkrati pa je izgubil več točk, ko se zmoti. S temi napovedmi je nato sedel nazaj in čakal, da se bodo dogodki sami izigrali. Dvajset let pozneje je objavil svoje rezultate in tisto, kar je ugotovil, je presenetljivo: Čeprav so strokovnjaki opravili nekoliko bolje kot naključno ugibanje, niso bili tako uspešni kot niti minimalno izpopolnjeni statistični model. Še bolj presenetljivo je, da so se strokovnjaki nekoliko bolje odrezali, ko delujejo zunaj svojega strokovnega področja kot znotraj njega.
Druga študija je pokazala, da "strokovnjaki", ki poskušajo napovedati izid vrhovnih sodišč, niso bili kaj dosti boljši od računalnika. Svet je to videl v svoji nedavni odločitvi o zdravstvenem varstvu, ki je presenetila skoraj vsakega "strokovnjaka" tam.
Ampak to je politika. Druga polja bi morala biti boljša, kajne? Ne. Tehnologija je enaka. Drugi znanstvenik je analiziral natančnost napovedi tehnoloških trendov. Približno osemdeset odstotkov jih je bilo narobe, ne glede na to, ali so te napovedi podali strokovnjaki ali ne.
Leta 2005 je Tetlock napisal knjigo o strokovnih napovedih z naslovom »Strokovna politična sodba: kako dobro je? Kako lahko vemo? "V tem pojasni, da se strokovnjaki pogosto ne motijo, ampak jih skoraj nikoli ne pokličejo. New Yorker razlaga:
Kadar se motijo, so le redko odgovorni in to tudi redko priznajo. Vztrajajo, da so bili ravno prekinjeni, ali pa jih je zaslepil neverjeten dogodek, ali pa skoraj pravilen ali napačen iz pravih razlogov. Imajo enak repertoar samoumevnosti, kot ga imajo vsi, in niso bolj nagnjeni kot kdorkoli drug, da revidirajo svoja prepričanja o tem, kako svet deluje ali bi moral delati, samo zato, ker so naredili napako.
Tetlock poudarja, da čeprav smo grozni pri napovedih, strokovnjaki pri načrtovanju teh napovedi padejo na dva "kognitivna sloga": lisice in ježi. Huffington Post povzema:
Lisice vedo veliko stvari, ježi pa vedo eno veliko stvar. Globoko poznavanje ene teme zmanjšuje osredotočenost in povečuje samozavest, hkrati pa tudi zamegljuje nasprotne poglede, dokler niso več vidni, s čimer se zbiranje podatkov spremeni v potrjevanje pristranskosti in spremeni samoprevaro v samozavest. Svet je zmešan, zapleten in neomejen kraj z nešteto vmešanimi spremenljivkami in zmedenimi dejavniki, s katerimi so lisice udobne, ježi pa ne. Nizki ocenjevalci v Tetlockkovi študiji so bili "misleci, ki" vedo eno veliko stvar ", agresivno razširijo razlagalni doseg te ene velike stvari na nova področja, izkažejo nestrpno nestrpnost do tistih, ki tega" ne dobijo ", in izrazijo veliko zaupanje, da so že precej usposobljeni napovedovalci. "V nasprotju s tem, pravi Tetlock, so bili visoki ocenjevalci" misleci, ki vedo veliko majhnih stvari (triki svoje trgovine), skeptični do velikih shem, razlage in napovedovanja ne vidijo kot deduktivne vaje, ampak kot vaje s prilagodljivo " ad hocery ", ki zahtevajo združevanje različnih virov informacij in so precej nestrpni glede lastne sposobnosti napovedovanja."
Kaj pa 10.000 urna tehnika? Ste res porabili 10.000 ur, da bi imeli le nekoliko boljšo kot naključno priložnost pri napovedovanju izida izbranega področja? Verjetno. Barker navaja še eno knjigo, Talent je precenjen: Kaj resnično loči izvajalce svetovnega razreda od vseh ostalih:
Obsežne raziskave na številnih področjih kažejo, da mnogi ljudje ne le ne postanejo izjemno dobri v tem, kar počnejo, ne glede na to, koliko let porabijo za to, pogosto niti ne postanejo boljši, kot so bili, ko so začeli.
Ko gre za osrednje pomembne spretnosti - borzni posredniki, ki priporočajo zaloge, uradniki, ki napovedujejo recidivizem, uradniki za sprejem v kolidž, ki so sodili prosilce, - ljudje z veliko izkušnjami niso bili boljši na svojem delovnem mestu kot tisti z zelo malo izkušenj.
Tu moral? Resnično nimamo pojma, kaj se bo zgodilo.
Več s Smithsonian.com
Kako osvojiti denar, ki napoveduje olimpijske igre
Italijanski znanstveniki se bodo lahko soočili zaradi nepredvidenega potresa leta 2009