Andy Warhol je bil bolj alkimist kot slikar. Vzel bi izvorni material, kot je slika Marilyn Monroe, in ga s pomočjo sitotiska preoblikoval v nekaj drugega. Toda tožba se sprašuje, ali je Warhol - in številni drugi sodobni umetniki - kršil avtorske pravice fotografov, katerih delo so uporabili kot izhodiščni material, ali so njihove spremembe privedle do poštene uporabe.
Associated Press poroča, da trenutni primer izvira iz fotografiranja iz leta 1981, ki ga je znana portretna fotografinja Lynn Goldsmith naredila s pop umetnikom Prince za Newsweek . Slike na koncu niso tekle, a leta 1984 je Vanity Fair eno od črno-belih fotografij podjetja Goldsmith licenciral za 400 dolarjev. Andy Warhol je dobil sliko, da je ustvaril ilustracijo za članek, ki ga je revija skupaj sestavljala Purple One.
Warhol je naredil svoje delo in na podlagi fotografije ustvaril 16 umetnin, ki so postale znane kot Prinčeva serija. Ena od njih, vijolična slika pop zvezde, je tekla ob članku. Goldsmith pa dela takrat ni videl. Šele potem, ko je Vanity Fair članek na spletu objavil skupaj z ilustracijo Warhola po Prinčevi smrti leta 2016, ga je Goldsmith videl prvič.
Takrat je trdila, da delo krši njene avtorske pravice. A prvega zakonitega strela ni odstrela. Namesto tega je aprila 2017 Fundacija za vizualne umetnosti Warhol, ki izdaja licenco za Warholovo delo, tožila Goldsmith, češ da trdi, da je organizacijo poskušala "pretresti". Pozval je k "deklarativni sodbi", da serija Prince ni kršila avtorskih pravic Goldsmith in da so dela preobrazna in podvržena pošteni uporabi. Goldsmith je nasprotoval in stranke so sodnika v zadevi prosile, naj izda sodno sodbo, kar pomeni, da zadeva ne bo šla v sojenje.
V ponedeljek je ameriški okrožni sodnik John G. Koeltl razsodil v podporo fundaciji Warhol.
"Dela serije Prince lahko razumljivo zaznamo, da so princa spremenili iz ranljivega, neprijetnega človeka v ikoničen lik, večji od življenja, " je dejal. „Človeštvo, ki ga princ uteleša na fotografiji Goldsmith, ni več. Poleg tega je vsako delo Princa takoj prepoznavno kot "Warhol" kot kot prinčeva fotografija - na enak način kot so Warholove znamenite upodobitve Marilyn Monroe in Mao prepoznane kot "Warhols", ne kot realistične fotografije teh oseb. ”
Fundacija Warhol je seveda zadovoljna z vladajočimi, saj ščiti serijo Prince in postavlja precedens za podobno delo Warhola. "Warhol je eden najpomembnejših umetnikov 20. stoletja in veseli smo, da je sodišče prepoznalo njegov neprecenljiv prispevek k umetnosti in podprlo ta dela, " je odvetnik fundacije Luke Nikas povedal Sarah Cascone v Artnet novicah.
Goldsmith pravi, da se bo pritožila na sodbo in da pravna bitka ne gre za denar. Pravzaprav je do zdaj Goldsmith za zadevo porabil 400.000 dolarjev in pričakuje, da bo to stalo 2, 5 milijona dolarjev, preden bo končano. Če izgubi pritožbo, bo morda morala plačati tudi stroške fundacije Warhol. "Vem, da nekateri mislijo, da sem to začel, in poskušam zaslužiti, " pravi Cascone. "To je smešno - Fundacija Warhol me je najprej tožila zaradi lastne avtorske fotografije."
"Upam, da se bo več vizualne skupnosti, zlasti fotografov, postavilo skupaj z menoj, češ, da tvojega dela ni mogoče odvzeti od tebe brez tvojega dovoljenja, in podpreti pomen tega, kaj lahko zakon o avtorskih pravicah pomeni, ne samo zame, ampak za prihodnje generacije, «pravi.
To nikakor ni prvi primer, ko fotografi in vizualni umetniki razbijajo glave. Leta 2015 je bil umetnik Richard Prince tožen zaradi svojega dela "Novi portreti" iz leta 2014, v katerem je prikazal posnetke posnetkov Instagrama drugih ljudi z nekaj komentarji.
Drugi znani umetniki - vključno z Warholom - so bili že toženi zaradi kršenja avtorskih pravic. Jessica Meiselman iz podjetja Artsy poroča, da je fotograf Morton Beebe tožil Roberta Rauschenberga zaradi vključitve dveh njegovih fotografij v tisk iz leta 1974 "Potegni". Rauschenberg se je na koncu poravnal leta 1980, Beebe pa je prejela 3000 dolarjev, enega od kolažev in obljubo, da bo zaslužen za delo.
Leta 1964 je Warhola tožila tudi fotografinja Patricia Caulfield, ki je prepoznala njeno fotografijo cvetov hibiskusa kot izhodiščni material za Warholovo serijo "Rože". Tudi Caulfield je zmagal v tem primeru in dobil 6.000 dolarjev, dva odtisa umetnine in avtorski honorar. o prihodnji prodaji.
Zakon o avtorskih pravicah iz leta 1976, ki je začel veljati leta 1978, pa je za umetnike stvari spremenil. Trdil je, da je preoblikovanje osnovnega dela veljalo za "pošteno uporabo", ki velja danes.
Berry Werbin, Goldsmithov odvetnik, je za AP povedal, da je tisto bolj ohlapno opredelitev poštene uporabe, ki si jo želi izpodbijati. "Očitno sva s stranko razočarana nad pošteno uporabo, ki nadaljuje postopno zmanjševanje pravic fotografov v korist znanih umetnikov, ki svoje ime pritrdijo na tisto, kar bi sicer bilo delo fotografa in trdijo pošteno uporabo s kozmetičnimi izdelki spremembe, «pravi. "[Upam, da bomo] uspeli in prevzeli kraljevanje transformativne uporabe, kar zadeva fotografijo."
