Mad Magazine še vedno visi. Aprila je sprožila ponovni zagon, v šali pa ga je poimenovala »prva številka«.
Sorodne vsebine
- Zadnji smeh: Revija 'MAD' bo kmalu izginila iz časopisov
Toda v smislu kulturne resonance in množične priljubljenosti je v veliki meri izgubil svoj potencial.
Na vrhuncu v začetku sedemdesetih let je Madova naklada presegla 2 milijona. Po letu 2017 jih je bilo 140.000.
Kolikor se čudno sliši, verjamem, da je "običajna tolpa idiotov", ki jo je povzročil Mad, opravljala vitalno javno službo, poučevala ameriške mladostnike, naj ne verjamejo vsemu, kar so prebrali v učbenikih ali videli na televiziji.
Mad je pridigal subverzijo in neurejeno pripovedovanje resnic, ko je tako imenovano objektivno novinarstvo ostalo v prid avtoriteti. Medtem ko so novinarji redno zastavljali vprašljive vladne trditve, je Mad pozival politike lažnivce, ko so lagali. Mad je svojim bralcem vse povedal o vrzeli verodostojnosti, preden so jo odkrili odgovorni organi javnega mnenja, kot sta The New York Times in CBS Evening News . Skeptičen pristop periodičnega tiska do oglaševalcev in avtoritetnih osebnosti je v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja pomagal vzgojiti manj verodostojno in bolj kritično generacijo.
Današnje medijsko okolje se precej razlikuje od dobe, v kateri je Mad cvetel. Vendar bi lahko trdili, da se potrošniki ukvarjajo z mnogimi istimi vprašanji, od ponižujočega oglaševanja do grozeče propagande.
Medtem ko Madova satirična zapuščina traja, je vprašanje, ali njen izobraževalni etos - njena implicitna prizadevanja za medijsko opismenjevanje - ostaja del naše mladinske kulture, manj jasno.
Vesela medijska panika
V svojem raziskovanju medijev, radiodifuzije in oglaševalske zgodovine sem opazil ciklično naravo medijske panike in gibanj reforme medijev v celotni ameriški zgodovini.
Vzorec je takšen: nov medij pridobiva na priljubljenosti. Zgroženi politiki in ogorčeni državljani zahtevajo nove omejitve in trdijo, da oportunisti preveč enostavno izkoriščajo svojo prepričljivo moč in obljubljajo potrošnike, zaradi česar so njihove kritične sposobnosti neuporabne. Toda ogorčenje je pregloboko. Sčasoma člani občinstva postanejo bolj pametni in izobraženi, zaradi česar so takšne kritike premišljene in anahronistične.
V dobi tiskovine v petih letih 1830-ih so periodične publikacije pogosto izdelovale senzacionalne zgodbe, kot je "Velika luna prevara", da bi prodale več izvodov. Nekaj časa je delovalo, dokler natančno poročanje ni postalo bolj dragoceno za bralce.
Med 'Hoaxom velike lune' je newyorško sonce trdilo, da je na Luni odkrilo kolonijo bitja. (Wikimedia Commons) Ko so radiji v tridesetih letih prejšnjega stoletja postali bolj razširjeni, je Orson Welles podobno nezemeljsko prevarstvo storil s svojim zloglasnim programom "Vojna svetov". Kot trdijo nekateri, ta oddaja dejansko ni povzročila širokega strahu pred invazijo tujcev med poslušalci. Vendar je to sprožilo nacionalni pogovor o moči radia in lahkotnosti publike.
Poleg penijskih časopisov in radia smo bili priča moralni paniki glede romanov o dimejih, mukarskih revijah, telefonih, stripih, televiziji, videorekorderju in zdaj internetu. Ko je Kongres šel po Orsona Wellesa, vidimo Marka Zuckerberga, ki priča o Facebookovem olajševanju ruskih botov.
Držimo ogledalo za lahkomiselnost
Toda v medijski zgodovini države je še ena tema, ki jo pogosto spregledamo. Kot odgovor na prepričljivo moč vsakega novega medija je nastal zdrav zdravi odziv, ki se je norčeval iz ruševin, ki so padli za spektakel.
Na primer, v filmu The Adventures of Huckleberry Finn nam je Mark Twain dal vojvodo in dafi, dva umetnika, ki potujeta od mesta do mesta in izkoriščata nevednost s smešnimi gledališkimi predstavami in izmišljenimi visokimi zgodbami.
Bili so proto-dobavitelji lažnih novic, Twain, nekdanji novinar, pa je vedel vse o prodaji bunkomba. Njegova klasična kratka zgodba "Novinarstvo v Tennesseeju" navdušuje urejevalce crackpota in smešno fikcijo, ki je bila dejansko objavljena v ameriških časopisih.
Potem je tu še pravi PT Barnum, ki je na čudovito iznajdljiv način odtrgal ljudi.
"Ta pot do izida, " je prebral niz znakov v svojem znamenitem muzeju. Nevedni kupci, ob predpostavki, da je bil izstop nekakšna eksotična žival, so se kmalu znašli mimo izhodnih vrat in se zaklenili.
Mogoče bi se jim zdelo, da jih je raztrgalo, toda Barnum jim je v resnici opravil odlično in načrtovano storitev. Njegov muzej je svoje kupce bolj pozoren na hiperbole. Za poučevanje skepse je uporabljal humor in ironijo. Tako kot Twain je tudi Barnum prikazoval ogledalo nastajajoče množične kulture v Ameriki, da bi ljudje razmišljali o presežkih komercialne komunikacije.
'Pomislite sami. Organ za vprašanja "
Mad Magazine uteleša ta isti duh. Začelo se je prvotno kot strip o grozljivkah, periodika se je razvila v satiričen odmev humorja, ki je preskakoval Madison Avenue, hinavske politike in nespametno potrošnjo.
Poučevanje svojih mladostniških bralcev, da vlade lažejo - in samo sesalci padejo na lovce - je Mad implicitno in nazorno spodkopaval sončni optimizem Eisenhowerjevega in Kennedyjevega leta. Njeni pisatelji in umetniki so se zabavali vsem in vsem, kar je uveljavljalo monopol nad resnico in vrlino.
"Izjava uredniške misije je bila vedno enaka:" Vsi vas lažejo, tudi revije. Pomislite sami. Organ za vprašanja, "" je zapisal dolgoletni urednik John Ficarra.
To je bilo subverzivno sporočilo, še posebej v dobi, ko je zaradi oglaševanja in propagande hladne vojne okuženo vse v ameriški kulturi. V času, ko je ameriška televizija predvajala samo tri omrežja in konsolidacija omejila možnosti alternativnih medijev, je Madovo sporočilo izstopalo.
Tako kot so intelektualci Daniel Boorstin, Marshall McLuhan in Guy Debord začeli kritizirati to medijsko okolje, je Mad naredil enako - vendar na način, ki je bil široko dostopen, ponosno idiotski in presenetljivo prefinjen.
Na primer, implicitni eksistencializem, ki se skriva pod kaosom na vsaki plošči "Vohun proti špijunu", je govoril neposredno o norosti hladne vojne. Zasnovan in narisan kubanski izgnanec Antonio Prohías je v filmu "Spy proti špijunu" sodeloval dva vohuna, ki sta tako kot ZDA kot Sovjetska zveza oba spoštovala doktrino o medsebojno uničenju. Vsak vohun je bil zavezan ne eni ideologiji, temveč popolnemu uničenju drugega - in vsak načrt se je na koncu oddaljil v svoji oboroženi tekmi.
Mad je skeniral tiste, ki so nespametno podpirali ljudi, ki so nadzirali vzvode moči. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Karikatura je izpostavila iracionalnost brezumnega sovraštva in nesmiselnega nasilja. V eseju o stanju vietnamskega vojaka je literarni kritik Paul Fussell nekoč zapisal, da so ameriške vojake "obsojali na sadistično norost" zaradi monotonije nasilja brez konca. Torej tudi fantje "Spy v. Spy".
Ko se je vrzel med verodostojnostjo povečala od Johnsonove do Nixonove uprave, je logika Mad 's kritike hladne vojne postala bolj pomembna. Naklada je narasla. Sociolog Todd Gitlin - ki je bil v šestdesetih letih vodja študentov za demokratično družbo - je Mad zaslužil, da je v svoji generaciji opravljal pomembno izobraževalno funkcijo.
"V srednji in srednji šoli, " je zapisal, "sem jo požrl."
Korak nazaj?
In vendar se zdi, da je združeni skepticizem v naslednjih desetletjih izginil. Tako pred vojno v Iraku kot tudi privolitev v pustno dogajanje v poročilu o našem prvem resničnostnem televizijskem zvezdniku je videti, da je medijska pismenost zelo razširjena.
Še vedno se spopadamo s tem, kako ravnati z internetom in s tem, kako olajšajo preobremenjenost informacij, filtriranje mehurčkov, propagando in, da, lažne novice.
Toda zgodovina je pokazala, da se lahko kljub temu, da smo neumni in verodostojni, naučimo tudi prepoznati ironijo, prepoznati hinavščino in se smejati sebi. In veliko več se bomo naučili o zaposlitvi naših kritičnih sposobnosti, ko nas razoroži humor, kot kadar nas predavajo pedanti. Neposredna nit, ki se zastavlja lahkomiselnosti potrošnikov medijev, je mogoče zaslediti od Barnuma do Twaina do Mad do Južnega parka do Čebule .
Medtem ko Madova zapuščina živi, je danes medijsko okolje bolj polarizirano in razpršeno. Prav tako je ponavadi veliko bolj ciničen in nihilističen. Noro šaljivo je učil otroke, da so odrasli pred njimi skrivali resnice, ne da je v svetu lažnih novic sam pojem resnice nesmiseln. Paradox je obvestil o Mad Etosu; v najboljšem primeru je Mad lahko grizla in nežna, šaljiva in tragična ter neusmiljena in ljubeča - vse hkrati.
To je smiselnost, ki smo jo izgubili. In zato potrebujemo vtičnico kot Mad bolj kot kdajkoli prej.
Ta članek je bil prvotno objavljen na pogovoru.
Michael J. Socolow, izredni profesor za komunikologijo in novinarstvo, Univerza v Maineu
