V sodobni dobi političnih sporočil ideološka pogovorna sporočila pogosto omogočajo, da se en politik zamenjuje z drugim iz iste stranke. Ta dron podobnih argumentov je lahko celo izklop; obstaja razlog, da je "zveni kot politik" smrtni korak za vsakega kandidata. In morda pojasnjuje uspeh kampanje predsednika Trumpa, ki je sledila malo političnim precedensom.
Trump se je sicer primerjal s preteklimi politiki - predvsem s slavno populističnim predsednikom Andrejem Jacksonom. Pred kratkim je Trump postal prvi predsednik, ki je od Ronalda Reagana obiskal Jackson's home, puščavnico, ko je obeležil Jacksonov 250. rojstni dan. Tam je Trump svoje "zavrnitev oblasti" primerjal z Jacksonovim - ravno tolikokrat, ko sta se on in njegovi podporniki sklicevali na sedmega predsednika.
Toda ob vsem Trumpovem prizadevanju, da bi se uskladil z Jacksonom, bi bil lahko pravi populist eden njegovih največjih političnih tekmecev: senatorka Elizabeth Warren.
Oglejte si ta dva napada na banke in škodljiv vpliv denarja. Kdo jih je rekel?
"Bogati in močni prepogosto vežejo dejanja vlade v svoje sebične namene, " je dejal prvi politik. "Ko z zakoni… bogatijo bogati in močni močnejši, se ponižni člani družbe - kmetje, mehaniki in delavci - upravičijo pritožiti krivico svoji vladi."
"Washington že zelo dobro deluje za milijarderje in velike korporacije ter za pravnike in lobiste, " je dejal drugi. "Kaj pa družine, ki so izgubile domove ali službo ali pokojninske prihranke? ... Poslani smo bili, da se borimo za te družine, in čas je, da Washington začne delati zanje."
Jackson je dal prvo izjavo, ko je 10. julija 1832 vložil veto na Drugi breg ZDA. Strah se je bal, da bi bankirji in bogati aristokrati izkoristili ljudi iz delavske klase, in bil je odločen, da se bo boril zanje. Zdaj, ko Jackson velja za avatar populizma predsednika Trumpa, bi lahko pričakovali, da bo drugo izjavo podal 45. glavni direktor sam. Razen drugega je Warren, višji senator iz Massachusettsa.
"Ta populistična retorika je že od dne Andreja Jacksona postala nekakšna stalnica. Kar Elizabeth Warren govori o vplivu bankirjev in lobističnem vplivu na zakonodajo, pa ima bolj neposreden odmev na to, kar je govoril Jackson, "pravi zgodovinar Daniel Feller, urednik časopisa The Papers of Andrew Jackson . "Iz njenega govora bi lahko vzeli cele odlomke in jih pomešali v skledo z Jacksonovo banko Veto in ne bi vedeli, kaj je to."
Zgodovinar HW Brands, avtor Andrewa Jacksona: Njegovo življenje in čas ter profesor zgodovine na univerzi v Teksasu v Austinu, je pred kratkim v reviji Politico preučil podobnost med Trumpom in Jacksonom. "Kaj je bil Jackson v Ameriki v 19. stoletju, Trump predlaga, da bo v 21. stoletju. Kot zgodovinar, ki je Jacksonja dolgo proučeval, pravim: naključje za maščobe, “je zapisal Brands.
V pogovoru za Smithsonian.com je Brands dejal, da vidi vzporednice med Jacksonom in Warrenom - s pomembnim opozorilom. "Zagotovo izpoveduje, da zagovarja navadne ljudi pred upiranjem bogatih in močnih, " pravi. Toda Brands dodaja: "Nihče na liberalni strani ne želi trditi, da je jaksonec."
Sodobni demokrati, ki svoje ime prevzamejo iz Jacksonove stranke, imajo veliko razlogov, da bi se radi oddaljili od Jacksona. (Warrenova pisarna ni odgovorila na prošnjo za komentar na to temo.) Jackson je vodil indijanski zakon o odstranitvi, ki je privedel do genocida Cherokee, ki je danes znan kot sled solz; Warren je trdil, da so domorodne ameriške dediščine, kar je privedlo do številnih polemik. Jackson je imel v lasti na stotine sužnjev, ki so delali na njegovih nasadih; Warren je bil glasni podpornik skupine za državljanske pravice Black Lives Matter. Jackson se je hitro užalil in sodeloval v številnih dvobojih; Warren izrazi svoja mnenja, a je pokazal tudi dovolj zadržanosti, da bi jo kolegi lahko dobro razumeli.
A čeprav Trump bolj zavrača Jacksonovo zapuščino, se lahko Warren udobneje prilega Jacksonovim populističnim čevljem. Jackson in Warren sta se od nižjega razreda odrezala do političnih funkcij. Jackson je bil siroti sin irsko-škotskih priseljencev, ki je služboval v vojski in vladi na državni ravni, preden se je povzpel na predsedniško mesto. Warren je samooklicana "hči hišnika, ki je postala učiteljica javne šole, profesorica in senatorka ZDA." Njena mati je delala za minimalno plačo v Searsu, njeni bratje so služili v vojski, Warren pa je šel na občinski kolidž v Teksas za 50 dolarjev na semester.
Oba sta izrazila skrbnost in celo ogorčenje nad zamislijo, da bi banke imele nadzor nad ameriškim političnim sistemom. Jackson se je med bankarskimi vojnami boril s svojimi političnimi nasprotniki za demontažo Druge banke ZDA. Banka je bila v bistvu enakovredni sistem Zveznih rezerv iz 19. stoletja, le da so bili številni delničarji banke tujci - dejstvo, ki je posebej motilo Jacksona.
"Če bi bil njegov vpliv osredotočen, kot bi lahko vplival na takšno dejanje, v rokah samovoljenega imenika, katerega interesi so identificirani z interesi tujih delničarjev, " je dejal, "ne bo vzroka vznemirjati zaradi čistosti naših volitev v miru in za neodvisnost naše države v vojni? "
Warren je izrazila podoben strah v svoji kritiki glede reševanja finančne ustanove Citigroup decembra 2014. "Finančna institucija je postala tako velika in tako močna, da lahko drži celotno državo talko. Samo to je dovolj razlog, da jih razbijemo. "
Kljub tem podobnostima sta bila dva politika v zelo različnih obdobjih. Imeli so različna mnenja o tem, katere pravice je treba braniti, in se celo razlikovali glede osnovnega vprašanja, kdo je državljan.
Da bi bil pravi ekvivalent Andrewa Jacksona, bi moral Warren kritizirati Zvezne rezerve. Kot je zdaj, rezerve so bolj vreča za politično desnico, za katero se zdi, da ima "to čudno idejo, da bo svetu boljše, če se vrnemo v svet, ki je obstajal potem, ko je Jackson uničil breg ZDA, "pravi Brands. "In potem, ko je bila banka uničena, se je država vrtela v inflacijski spirali in nato zagledala najhujšo finančno krizo v svoji zgodovini" - paniko leta 1837.
Na koncu noben sodobni politik ni popolna reinkarnacija svojih predhodnikov. Politične idole je preprosto utelešati zaradi retorike ali priljubljenosti, vendar je to lahko nevarno. "Večina zgodovinarjev trdi, [da je vse] vpeto v določen kontekst, in resnično je pomemben ta kontekst, " pravi Feller. "Zagotovo, da imaš precedens, recept za ukrepanje, je nevarno."
Ali kot pravi Brands, "Vse, kar se zgodi danes, je kot nekaj v preteklosti, vendar je tudi drugače od stvari v preteklosti. Nikoli ne vemo, dokler se dogodek ne zgodi, če so pomembnosti podobnosti ali razlik. "
