Kot pravi Parson Weems, je leta 1754 mladi policist z imenom George Washington prepiril z manjšim moškim, Williamom Payneom, ki je nadoknadoval velikost tako, da je Washington s palico podrl Washingtona. To je bila vrsta sovraštva, ki je med določenim razredom virginijskih gospoda skoraj vedno pozivala k dvoboju. To je moralo pričakovati Payne, ko ga je naslednji dan poklical Washington v gostilno. Namesto tega je polkovnika našel za mizo z dekanterom vina in dvema kozarcema. Washington se je opravičil za prepir in oba moška sta se rokovala.
Ali se je to dejansko zgodilo ali ne - in nekateri biografi verjamejo, da se je to zgodilo - je skorajda gotovo. Weemsin namen je bil razkriti Washington, kot si ga je zamislil: lik globoke samozavesti, ki bi lahko preprečila pregret argument, da bi se spremenil v nekaj veliko hujšega. V času Amerike, ko je dvoboj dvoboja postajal zakon, takšna zadržanost ni bila vedno očitna. Alexander Hamilton je bil najslavnejša žrtev dvobojne etike, saj je izgubil življenje v letu 1804 z Aaronom Burrjem na poljih Weehawkena v New Jerseyju, vendar je bilo veliko več tistih, ki so plačali končno ceno - kongresniki, uredniki časopisov, podpisnik deklaracijo o neodvisnosti (sicer obskurni Button Gwinnett, znan predvsem po imenu Button Gwinnett), dva ameriška senatorja (Armistead T. Mason iz Virginije in David C. Broderick iz Kalifornije) ter leta 1820 vzhajajoči mornariški zvezdnik Stephen Decatur. Na trajno zadrego je Abraham Lincoln komaj pobegnil, da bi bil zgodaj v svoji politični karieri vpleten v dvoboj, predsednik Andrew Jackson pa je v svoje telo nosil met iz enega dvoboja in nekaj strelov iz prestopa, ki je sledil drugemu. Ne da je bil zasebni dvoboj nenavadno ameriški vice. Tradicija se je v Evropi uveljavila že nekaj stoletij prej, in čeprav je bila pogosto prepovedana z zakonom, so družbeni običaji narekovali drugače. V času vladavine Georga III (1760-1820) je bilo v Angliji 172 znanih dvobojev (in zelo verjetno še veliko več skrivnih), kar je povzročilo 69 smrtnih žrtev. Takrat ali drugi so Edmund Burke, William Pitt mlajši in Richard Brinsley Sheridan prevzeli teren, Samuel Johnson pa je zagovarjal prakso, ki se mu je zdela logična kot vojna med narodi: "Aman lahko ustreli človeka, ki napade njegov lik, "Je nekoč dejal biografu Jamesu Boswellu, " saj lahko ustreli tistega, ki poskuša vlomiti v njegovo hišo. "Že leta 1829 se je vojvoda Wellington, tedanji angleški premier, počutil prisiljen izzivati grofa Winchelseaja, ki ga je obtožil mehkobe do katoličanov.
V Franciji je bil dvoboj še močnejši, a do 19. stoletja so bili dvoboji redko usodni, saj se je večina ukvarjala z igranjem mečev in risanjem krvi običajno zadostovala, da bi se počastila. (Morda se Francozi kot način razbremenitve ennui niso uprli potisku kuverte v oblikovne zadeve. Leta 1808 sta se dva Francoza borila z baloni nad Parizom; enega so ustrelili in drugega ubili. Petindvajset let pozneje, dve drugi sta poskušali rešiti svoje razlike tako, da sta se lovili drug drugega z biljardnimi kroglicami.)
V Združenih državah se je razcvet dvoboja začel približno v času revolucije in je trajal boljši del stoletja. Pravi dom po meri je bil južni predel. Konec koncev so se dvoboji borili v obrambi tistega, česar zakon ne bi branil - gospodovega občutka osebne časti - in nikjer niso bili gospodje bolj občutljivo glede tega kot v prihodnji konfederaciji. Kot samostojni aristokrati in pogosto sužnjelastniki so uživali v tem, kar en južni pisatelj opisuje kot "navado poveljevanja" in pričakovanje spoštovanja. Najslabše med njimi bi bilo skoraj vsako nadlegovanje mogoče razlagati kot podlago za sestanek ob strelu, in čeprav so bili v več južnih zveznih državah sprejeti zakoni proti dvobojem, so bili statuti neučinkoviti. Aretacije so bile redke; sodniki in porote so bili odporni do obsojanja.
V Novi Angliji so dvoboje na drugi strani gledali kot na kulturni odbitek in ni bilo nobene stigme, da bi ga zavrnili. Kljub besni okrogli sekciji, ki je bila pred državljansko vojno, so se južni kongresniki nagibali medsebojno dvoboj, ne pa svojih severnih antagonistov, na katere se ni bilo mogoče zanesti, da bi izzvali izziv. Posledično, ko je kongresnik Južne Karoline Preston Brooks užalil verbalni napad senatorja Massachusettsa Charlesa Sumnerja na strica kongresnika, se je zatekel k lovljenju Sumnerja, nepomembnega na tleh senata. Njegovi volivci so se razumeli. Čeprav je bil Brooks na severu opuščen, so ga na velikem jugu leionizirali, kjer so mu podelili ceremonialni trs z napisom "Udarite ga znova". (Brooks je dejal, da je uporabljal trs in ne konjička, ker se je bal, da bi ga Sumner lahko odtrga bič proč od njega; v tem primeru bi ga moral Brooks ubiti. Ni povedal, kako.)
Zanimivo je, da so se mnogi, ki so sodelovali v dvoboju, izgovarjali, da ga zaničujejo. Sam Houston je temu nasprotoval, a kot kongresnik v Tennesseeju je generala Williama Whitea ustrelil v prepone. Henry Clay je temu nasprotoval, a je kroglo postavil v plašč senatorja Virginije Johna Randolpha, ki je bil takrat v njem), potem ko je senator izjavil svojo integriteto kot državni sekretar in mu poklical nekaj pisanih imen. Hamilton je nasprotoval dvoboju, a je na istem tleh v New Jerseyju srečal Aarona Burrja, kjer je v dvoboju pred kratkim umrl najstarejši sin Hamilton, Philip. (Ohranjanje filozofske doslednosti je Hamilton nameraval zadržati svoj ogenj, pogosta kršitev strogega dvobojnega etiketa, ki ga Burr na žalost ni oponašal.) Tudi Lincoln je tej praksi nasprotoval, vendar je dobil toliko, kot je bil dvoboj v Missouriju pred tem tretje stranke so se posredovale, da bi Veliki emancipator preprečil emancipiranje prihodnjega generala državljanske vojne.
Zakaj so se torej takšni racionalni moški odločili za boj proti opravičevanju ali preprosti strpnosti? Morda zato, ker niso videli druge možnosti. Hamilton je bil vsaj izrecen. "Sposobnost biti v prihodnosti uporabna, " je zapisal, " . . v tistih krizah naših javnih zadev, za katere se zdi, da se bodo verjetno zgodile. . . (kot sem si mislil) mi je naložila posebno potrebo, da ne prekličem razpisa. "In Lincoln, čeprav prestrašen, da bi ga morali poklicati zaradi izničevanja nečimrnosti političnega tekmeca, se ni mogel sprijazniti s svojim obžalovanjem. Ponos je s tem očitno imel nekaj opravka, a ponos, ki so ga zapletali imperativi dvobojne družbe. Za človeka, ki si želi politične prihodnosti, se odmikanje od izziva morda ne zdi verjetna možnost.
Afera Lincoln v resnici ponuja študijo primera, kako so te zadeve reševali - ali niso. Težave so se začele, ko je Lincoln, takrat predstavnik Whig-a v zakonodajnem okrožju Illinois, pod psevdonimom Rebecca napisal vrsto satiričnih pisem, v katerih se je norčeval iz državnega revizorja Jamesa Shieldsa, demokrata. Pisma so bila objavljena v časopisu, in ko mu je Shields poslal sporočilo z zahtevo za umik, je Lincoln nasprotoval tako begunskemu tonu beležke kot tudi njeni domnevi, da jih je napisal več, kot jih je imel. (V resnici naj bi Mary Todd, ki še ni Lincolnova žena, s prijateljem napisala eno od pisem.) Nato pa je Shields zaprosil za umik pisem, za katere je vedel, da jih je napisal Lincoln, Lincoln tega ni zavrnil, razen če Shields umaknil svojo prvotno noto. Šlo je za odvetniški odziv, značilen za verbalno ograjo, ki je pogosto pred dvobojem, pri čemer je vsaka stran iskala moralno visoko podlago. Seveda je privedlo do zastoja. Ko se je Lincoln strinjal s skrbno kvalificiranim opravičilom, pod pogojem, da je bila prva opomba umaknjena - dejansko je Shields zahteval, da se opraviči, ker je zahteval opravičilo - Shields ni kupoval. Ko je Lincoln kot izpodbijana stranka zapisal pogoje za dvoboj, se je zdelo, da je upanje na nastanitev konec.
Sami izrazi so bili zelo nenavadni. Shields je bil vojaški mož; Lincoln ni bil. Lincoln je imel možnost izbire orožja in namesto pištol je izbral nerodne konjičke širše, ki naj bi jih oba obvladala, ko sta stala na ozki deski z omejenim prostorom za umik. Prednost bi očitno bila Lincolnova; bil je višji mož, s spominsko dolgimi rokami. "Če vam povem resnico, " je kasneje povedal prijatelju, "nisem hotel ubiti Shieldsa in bil sem prepričan, da bi ga lahko razorožil. . . ; in poleg tega nisem hotel, da me ubije prekleti moški, kar bi po mojem mnenju storil, če bi izbrali pištole. "
Na srečo sta morda za oba moška in skoraj zagotovo za enega od njih imela prijatelja, ki sta bila odločena, da ju ne bosta pobijala. Preden je Shields prispel na mesto dvoboja, so njihove sekunde, po besedah Lincolnovega biografa Douglasa L. Wilsona, predlagale, da se spor predloži skupini pošteno nastrojenih gospodov - arbitražnemu senatu. Čeprav ta ideja ni letela, se je Shieldsova sekunda kmalu strinjala, da se ne bo držala točke preloma. Svoje prvo moško umaknili so sami, razčistili pot do naselja. Shields je postal senator ZDA in brigadni general v vojski Unije; Lincoln je šel naprej Lincoln. Leta pozneje, ko je zadevo predal predsedniku, je bil trden. "Ne zanikam, " je rekel častniku vojske, ki se je skliceval na incident, "toda če si zaželiš mojega prijateljstva, ga ne boš nikoli več omenil."
Če je bil Lincoln manj kot nostalgičen zaradi svojega trenutka na polju časti, so drugi videli dvoboj kot hranljivo alternativo zgolj streljanju človeka na ulico, priljubljeno, a déclassé podjetje, ki bi človeka lahko označilo za nečesa. Tako kot toliko javnih obredov dneva je bil dvoboj v konceptu vsaj poskus, da se uvede red v nevarno ohlapno družbo. Anglež Andrew Steinmetz, ki je o dvobojih leta 1868 pisal o Ameriki, je Ameriko označil za "državo, v kateri je življenje cenejše kot kjer koli drugje." Zagovorniki dvoboja bi rekli, da bi bilo življenje brez nje še cenejše. Seveda je bil dvoboj stališč namenjen nadziranju, ki ga ni bilo vedno mogoče nadzorovati. Ko je general Nathanael Greene, otočnik Rhode, ki je po revoluciji živel v Gruziji, izzval kapitena Jamesa Gunna iz Savanne v zvezi z njegovo nezaupanjem Gunnu med vojno, je Greene odklonil. Ker pa je vojska v čast, da je zadevo ogrožena, je zadevo predložil GeorgeWashingtonu. Washington, ki ni imel koristi za dvoboje, je odgovoril, da bi bilo Greene neumno sprejeti izziv, saj častnik ne more nastopiti kot častnik, če bi mu bilo treba nenehno skrbeti za užaljenje podrejenih. Brezbrižen do takšne logike je Gunn grozil, da bo napadal Greena. Greene je grožnjo umestil tako, da je naslednje leto mirno umrl.
Andrew Jackson je bil celo bolj kot kapetan Gunn navdušen, z znanim ohlapnim navijanjem. Asurvivor - komajda - več dvobojev, se je skoraj srečal, ko se je srečal le na sekundo in na katerem je imel eden izmed udeležencev, Jesse Benton, nesrečo, ko je bil ustreljen v zadnjico. Benton je bil besen, prav tako pa tudi njegov brat, bodoči ameriški senator Thomas Hart Benton, ki je Jacksona zatajil zaradi njegovega ravnanja z afero. Ne da bi se jadrina vzela placljivo, je Jackson zagrozil konjskemu Thomasu in šel v hotel v Nashvilleu. Ko je Thomas dosegel tisto, za kar je Jackson domneval, da je pištola, je Jackson potegnil svojo, nakar je razjarjeni Jesse vdrl skozi vrata in ustrelil Jacksona v ramo. Padel, Jackson je streljal na Thomasa in zgrešil. Thomas je vrnil uslugo, Jesse pa se je pomeril z Jacksonom. V tem trenutku je več drugih moških vdrlo v sobo, Jesseja so prikovali na tla in ga zabodli (čeprav ga je rešilo usodno drsenje z gumbom plašča), Jacksonov prijatelj je streljal na Thomasa, Thomas pa je v hitrem umiku padel nazaj po stopnicah. Tako se je končala bitka v hotelu City.
Ravno tovrstna stvar naj bi kode dvoboja preprečevala, včasih pa je to dejansko tudi storil. Toda pogosto je služil le kot skrivnost, s katero so pokrivali morilce. Eden najbolj razvitih Juelcev je bil hudomušni morilec z imenom Alexander Keith McClung. Anephew od glavnega sodnika John Marshall - čeprav verjetno ni bil njegov najljubši nečak, potem ko je sodeloval v dvoboju z bratrancem - se je McClung obnašal kot lik iz gotske fikcije, občasno se je oblačil v pretočen ogrinjal, ki je preusmeril oratorij in morbidno poezijo, in zastraševal je veliko svojih kolegov Mississippijev s svojo nagnjenostjo k ustrahovanju in nasilju.
Puško s puško je raje izzival kot izziv, da bi imel možnost izbire orožja. Legenda pravi, da je po dvoboju v Vicksburgu Johna Menifeeja do smrti v dvoboju črni vitez iz Juga, kot je bil znan Mc-Clung, ubil še šest Menifejev, ki so vstali v zameno za družinsko čast. Vse to je po poročanju vzbudilo določeno romantično navdušenje med njegovimi znanci. Napisal je eno: „Ljubeče sem ga ljubil, ko sem bil z njim, vendar sem se ga bal, ko je stran od njega; saj je bil človek primernega, negotovega razpoloženja in mu je bila dana obdobja najgloblje melanholije. V takšnih trenutkih bi postavil konja Roba Roya, divjega in nepopustljivega kot sam, in se pomikal do pokopališča, kjer bi se vrgel na priročen grob in strmel kot norec v nebo. . . . "(Ženska je zavrnila njegov predlog za poroko; ni se mu zdelo domačega tipa.) Izgnan iz mornarice kot mladenič, potem ko je ogrožal življenje različnih ladij, je McClung pozneje neverjetno služil kot ameriški maršal in se boril z razlikovanje v mehiški vojni. Leta 1855 je svojo dramo zaključil in se ustrelil v hotelu Jackson. Za seboj je pustil zadnjo pesem, "Poziv k smrti."
Čeprav je bil dvoboj kodeks v najboljšem primeru domišljijska alternativa pravemu javnemu redu in miru, so bili tisti, ki so verjeli, da je nepogrešljiv, ne le kot zaviranje pravičnosti pri streljanju, ampak kot način uveljavljanja dobrega načina. Novi Angleži so se morda ponašali s tem, da so žalitev obravnavali zgolj kot žalitev, toda dvobojni pripadniki Juga so takšno ravnodušnost izdali pomanjkanju dobre vzreje. John Lyde Wilson, nekdanji guverner Južne Karoline, ki je bil najpomembnejši kodifikator pravil o dvobojih v Ameriki, je menil, da je povsem nenaravno. Ahihovo misleč gospod, ki je verjel, da je glavna vloga sekunde preprečevanje dvobojev, kot je to storil že večkrat, je tudi verjel, da bodo dvoboji vztrajali, "dokler bo močna neodvisnost in velik osebni ponos, na vse to dostojanstveno in oplemeniti človeški značaj, bo še naprej obstajal. "
V upanju, da bo vaji dodelil dostojanstvo, za katerega se mu je zdelo prepričano, da si ga zasluži, je sestavil osem kratkih poglavij, ki urejajo vse, od tega, da se moraš obdržati zbranosti pred žalitvijo ("Če je žalitev v javnosti. Nikoli ne zamerite tam) ") Razvrstitev različnih kaznivih dejanj po vrstnem redu (" Ko so udarci podani na prvi stopnji in vrnjeni in oseba, ki prvič udari, je bila močno pretepla ali kako drugače, stranka najprej zadene, da poda zahtevo [za dvoboj ali opravičilo]), ker udarci ne izpolnjujejo udarca ") o pravicah moškega, ki ga izzivajo (" Lahko zavrnete, da prejmete sporočilo mladoletne osebe ..., [moškega], ki je javno osramočena, ne da bi jo ponovno poslali ..., moški v svoji dotu [ali] norec ”).
Formalni dvoboji so bili v glavnem odpuščanje južnih zgornjih slojev, ki so se zdeli nad zakoni - ali vsaj nekaterimi zakoni -, ki so urejali njihove socialne inferiorne. Nerealno bi bilo pričakovati, da jih bodo zavezali črki Wilsonovih pravil ali koga drugega, seveda pa tudi ne. Če so pravila določala gladke pištole, ki bi jih lahko na predpisani razdalji 30 do 60 čevljev usmiljeno napačno izbrali, bi lahko dvobojevalci izbrali puške ali puške ali nože za bowie ali se med seboj soočili, tako da bi se skorajda z gobcem skoraj negovali. Če je bil Wilson odločen, da se mora tekmovanje končati na začetku ("noben sekund ni opravičljiv, ki dovoli ranjenemu prijatelju, da se pretepa"), bi se tekmovalci lahko še naprej borili, pogosto do točke, ko obžalovanje ni bilo več možnost. In če so bili dolžni mirovniki, so se včasih obnašali bolj kot promotorji.
A če bi bila zaradi upogibanja pravil dvoboj še bolj krvav, kot bi moral biti, bi bilo strogo upoštevanje lahko tudi tvegano. Nekateri potencialni dvoboji so odkrili, da bi tudi formalni uvodni predpisi kode lahko sprožili nepovratno verigo dogodkov. Ko se je leta 1838 predstavnik polkovnika James Watson Webb, kongresni urednik časopisa Whig, v Kongresu počutil zlorabljenega v Kongresu predstavnika Jonathana Cilleyja, Maine demokrata, je poslal napovednika Williama Gravesa iz Kentuckyja, da bi poslal zahtevo za opravičilo. Ko je Cilley odklonil Webbovo noto, se je Graves po tistem, kar je dnevnik Whig opisal kot "smešen kodeks časti, ki ureja ta gospoda, " čutil, da bo sam izzval Cilleyja. Nato sta se dva kongresnika, ki sta se med seboj lotila niti najmanjše slabe volje, odpravila na polje v Marylandu, da bi se med seboj razstrelila s puškami na razdalji 80 do 100 metrov. Po vsaki izmenjavi posnetkov so potekala pogajanja, da bi odpravili celotno zadevo, vendar ni bilo mogoče najti nobene sprejemljive skupne točke, čeprav so vprašanja, ki so še vedno na spopadu, videti nepomembna. Gravesov tretji strel je zadel Cilleyja in ga ubil.
Čeprav se je predsednik Van Buren udeležil Cilleyjevega pogreba, je vrhovno sodišče v znak protesta proti dvobojem zavrnilo navzočnost kot truplo, Graves in njegov drugi predstavnik Henry Wise iz Virginije pa je popisal predstavniški dom. Na splošno pa se zdi, da je ogorčenje potekalo po strankarskih poteh, saj je Whigs zaradi strahospoštovanja manj razočaral kot demokrati. Kongresnik Wise, ki je ob protestih Cilleyjevega drugega vztrajal, naj se streljanje nadaljuje, je bil še posebej kljubujoč. "Pustite, da se bodo puritani drznili, " je vzkliknil kongresnim kolegom. "Spadam v razred kavalirjev, ne v okrogle glave."
Na koncu je bil problem dvoboja očiten. Ne glede na utemeljitev, ki so jo zanjo ponujali njeni zagovorniki, in kljub temu, da so jo poskušali izpopolniti, je še vedno ostala kakriča izguba preveč življenj. To še posebej velja za mornarico, kjer so dolgočasje, pijača in mešanica žganih mladeničev v tesnih prostorih na ladji povzročili množico sitnih draženj, ki so se končale s puško. Med letoma 1798 in državljansko vojno je mornarica izgubila dve tretjini toliko oficirjev na dvobojih kot v več kot 60 letih boja na morju. Mnogi od ubitih in pohabljenih so bili mladostniki mladoletnikov in komaj starejši mlajši oficirji, žrtev lastne nepremišljene presoje in vsaj enkrat priložnostna pripomba nekaterih njihovih sopotnikov.
Leta 1800 je poročnik Stephen Decatur, ki naj bi umrl v slavnem dvoboju 20 let pozneje, svojega prijatelja poročnika Somersa v smehu poimenoval norec. Ko je več njegovih kolegov oficirjev izognilo Somersa, ker ni bil primerno zamerljiv, je Somers razložil, da se je Decatur šalil. Ni pomembno. Če Somers ne bi izzival, bi ga označili za strahopetca in njegovo življenje bi bilo neznosno. Še vedno se ni hotel boriti s svojim prijateljem Decaturjem, namesto tega je Somers izzval vsakega oficirja, naj se bori drug za drugim. Šele ko je enega od njih ranil in se tako resno ranil, da je moral zadnji strel izstreliti iz sedečega položaja, bi izzvani priznali njegov pogum.
Popolna nesmiselnost takih srečanj je sčasoma postala žalitev javnega mnenja, ki je z državljansko vojno postajalo čedalje bolj nestrpno pri častih, ki so se končale s pobijanjem. Celo v času razboja dvobojev so bili znani bojevni bojevniki izraziti zadržke glede svoje vpletenosti s streljanjem v zrak ali, potem ko so prejeli ogenj, ga niso vrnili. Občasno so izbrali svoje orožje - havbi, kladiva, vilice prašičjega gnoja - zaradi svoje zelo nesmiselnosti, saj se je način dvoboja zdel smešen. Drugi, ki so demonstrirali "moško neodvisnost", ki bi jo John Lyde Wilson lahko občudoval, so se počutili dovolj varne v lastnem slovesu, da bi preprečili boj. Morda ni bilo težko, da bi leta 1816 New Englander Daniel Webster zavrnil izziv Johna Randolpha ali za lik, ki je nerazpoložljiv kot Stonewall Jackson, ki nato poučuje na Virginijskem vojnem inštitutu, in odredil kadetsko sodišče, ki ga je izpodbijal nad domnevna žalitev med predavanjem. Gotovo pa je bilo drugače, da domači Virginijan Winfield Scott, bodoči poveljnik vojske, odkloni izziv Andreja Jacksona po vojni leta 1812. (Jackson ga lahko pokliče, karkoli bo izbral, je dejal Scott, toda on bi morali počakati na naslednjo vojno, da bi ugotovili, ali je Scott resnično strahopetec.) In moralo je biti še bolj tvegano, da je urednik Louisvilla George Prentice zagovoril izzivalca, če je izjavil: "Nimam najmanj želje, da bi te ubil. . . . in ne zavedam se, da sem storil karkoli, da bi ti dal pravico, da me ubiješ. Nočem tvoje krvi na mojih rokah in nočem svoje na nikogaršnji. . . . Nisem tako strahopetna, da bi se bala, da bi lahko vpisala svoj pogum. "
Če se ne bi zdržal v takem strahu, so to storili tudi drugi, saj bi posledice, da bi bil javno objavljen kot strahopetec, človeka lahko pokvaril. Kljub temu, da je dvoboj vedno imel nasprotnike tudi v osrčju dvoboja južno od linije Mason-Dixon. Društva proti dvoboju, čeprav brez učinka, so nekoč obstajala na celotnem jugu in Thomas Jefferson je nekoč zaman poskušal v Virginiji uvesti tako strogo - čeprav zagotovo ne tako domiselno - kot v kolonialnem Massachusettsu, kjer je preživel usodni dvoboj usmrtili naj bi ga, naj bi bil trup gnan skozi njegovo telo, in pokopan bi bil brez krste.
Toda čas je bil na strani kritikov. Po koncu državljanske vojne je kodeks časti izgubil velik del svoje moči, morda tudi zato, ker je država doživela dovolj krvoprolij, da je trajalo več življenj. Konec koncev je bil dvoboj izraz kaste - vladajoča plemiča, ki se je borila le za svoje družbene nearequals - in kasto, katere zamisli je govoril, je bila usodno poškodovana zaradi katastrofalne vojne, ki jo je izbrala. Nasilje je uspevalo; umor je bil živ in zdrav. Toda za tiste, ki so preživeli vodenje Novega juga, umiranje zaradi viteštva ni bilo več všeč. Tudi med starimi dvobojni bojevniki se je ritual zdel nekaj starinskega. Če pogledamo nazaj na življenjske neumnosti, je bil en general Južne Karoline, ki je bil v mladosti hudo ranjen v dvoboju, pozvan, da se spomni na to priložnost. "No, nikoli nisem jasno razumel, za kaj gre, " je odgovoril, "ampak veste, da so bili časi, ko so se vsi gospodje borili."
- ROSS DRAKE je nekdanji urednik revije People, ki zdaj piše iz Connecticuta. To je njegov prvi članek za SMITHSONIAN.
