Medtem ko je študent v začetku devetdesetih let na severozahodu, Peter Alagona očaral nad rdečimi vročimi polemikami, ki zavijajo ogrožene vrste, od kalifornijskega kondorja in puščavske želve do severne pikčaste sove in dihurja s črnim nogom. Ker so se okoljevarstveniki in ljubitelji živali potrudili, da bi rešili vse, kar je bilo potrebno, da bi jih rešili, so bili rankarji, drvarji in druge skupnosti, ki jim grozijo strogi zvezni zakoni, močan odpor.
"Vsak dan sem opazoval, kako se to dogaja, in se spraševal, kaj za vraga se dogaja, zakaj je tako sporno in zakaj tega nismo mogli ugotoviti, " se spominja Alagona, zdaj profesor okoljske zgodovine na univerzi v Kalifornija-Santa Barbara. "Zdelo se je kot igra z ničelno vsoto, " je dejal Alagona, ki je v tako zmedenem postopku videl malo zmagovalcev, "in, odkrito povedano, precej zmedeno."
Dvajsetletna preiskava pozneje ima Alagona končno nekaj odgovorov in jih deli v svoji prvi knjigi After Grizzly: Ogrožene vrste in politika kraja v Kaliforniji, ki bo ta mesec izšla ravno v času 40. obletnice zakona o ogroženih vrstah. in za dan ogroženih vrst 17. maja. Knjiga, ki meša svojo meddisciplinarno kariero v zgodovini, okoljski znanosti in geografiji, uporablja Golden State kot lečo za podrobno opisovanje zgodovine prizadevanj Amerike za reševanje redkih vrst, s posebnim poudarkom na že omenjeni kondor in želva, pa tudi vonja delta in lisica San Joaquin.
Med drugimi odkritji Alagona razkriva, da čeprav je dejanje rešilo nekatere ptice in zveri pred dobrim izumrtjem, pa mnogim od naštetih živali v resnici ni pomagalo, da so se okrevale do trajnostne ravni prebivalstva, kar je bila domnevna misija zakona iz leta 1973. Spodaj razpravlja o tem in drugih ugotovitvah in pomaga načrtovati tečaj za učinkovitejši ESA v prihodnjih desetletjih.
Štirideset let kasneje, kako bi razvrstili Zakon o ogroženih vrstah (ESA)?
Tam je veliko ubožcev, ki vam bodo povedali, da je šlo za katastrofo ali za velik uspeh. Resnica je, da je bila do zdaj res mešana torba in "do danes" je res kratek čas. Za vrste, ki so potrebovale stoletja, 40 let verjetno ni dovolj časa, da si opomorejo.
Toda na podlagi podatkov, ki so trenutno tam, je sporočilo, da je domače sporočilo, da je Zakon o ogroženih vrstah opravil precej dobro delo, pravzaprav dobro delo, da prepreči izumiranje. Vendar je opravljeno res slabo delo, ki spodbuja obnovo vrst, ki so na seznamu.
Vaša knjiga kritizira prevladujočo strategijo vezave obnavljanja vrst na ohranjanje habitatov, idejo: "Samo odložimo nekaj zemlje in narava bo poskrbela sama zase."
Ali pa da jo bo kakšen upravljavec prostoživečih živali povrnil v naravno stanje. Nočem karikirati ljudi - ni tako preprosto kot to -, ampak takšno ideologijo smo razvili in se je začela že zdavnaj.
No, bilo je učinkovito orodje za ohranjanje zemljišč.
Bilo je zelo učinkovito, zato se postavi vprašanje, katera je: Ali varčujete vrste za ohranjanje zemlje ali zemljišče za ohranjanje vrst?
Lahko pa bi rekli, da je ohranitev zemlje preprečila izumrtje, kajne?
Resnično pomaga. Toda težava je v tem, da če si pogledate obnovitve, ki so se zgodile, so se vse vrste, ki so se obnovile, povrnile zaradi razmeroma preprostih težav.
Kot odstranitev DDT iz njihovega ekosistema (Kongres ga je leta 1972 prepovedal za uporabo v kmetijstvu)?
DDT je odličen primer ali vnos eksotične vrste ali pretiravanje. Z ameriškim aligatorjem so lovci vzeli na tisoče, da so jih spravili v škornje. Nehajte streljati na aligatorje in vrnili se bodo kot nori. Zdaj so spet povsod.
Za vrste, ki so izgubile velike dele svojega habitata, je veliko težje vrniti se, tudi če odložite območja z namenom obnovitve in ohranjanja habitata. Nikoli ni v resnici isto, ker se zemlja spreminja tudi znotraj rezerv, podnebje se spreminja, vse te druge stvari se dogajajo.
Ali gre za preveč oddaljeno situacijo ali gre za njihove načine za izboljšanje obnovitve teh vrst?
Verjetno obstaja spekter. Obstaja nekaj živali, ki bi jim, če bi razširile svoj obseg in svojo domišljijo s tem, kar bi lahko storile za vzpostavitev partnerstev z zasebnimi lastniki zemljišč, resnično lahko resnično pomagale. Obstajajo drugi, ki bi jim morda lahko nekoliko pomagali, vendar bo to precej težko. Potem pa obstajajo še druge vrste, ki so dolgoročno videti, da bodo resnično odvisne od precej intenzivnega nabora strategij upravljanja, da bi jih zadržali v vodi.
Vaša knjiga govori o pomanjkljivi prilagodljivosti, ki jo dovoljuje ESA, o tem, kako je eksperimentalnih, a potencialno uspešnih tehnik obnavljanja malo in daleč med njimi. Zakaj je takšno prilagodljivo upravljanje težko izvajati?
Težava je v tem, da se je ideja o prilagodljivem upravljanju pojavila v poznih sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja, kar je bilo po sprejetju vseh glavnih okoljskih zakonov. Zato pomisleki, ki so vplivali na zakonodajo šestdesetih in sedemdesetih let, niso enaki problemi, s katerimi se ljudje ukvarjajo zdaj.
Eden največjih pomislekov ESA in drugih zakonov tistega časa je bil le, da bi se povečal preglednost postopka, saj takrat še ni bilo vzpostavljenih protokolov. Ko zakonodajalci iščejo preglednost, jim fleksibilnost ni prva stvar - morda je celo zadnja stvar. Želeli so, da je nameren postopek, ki je namenjen, to je načrtovanje, kjer lahko v resničnem času opazujejo, kaj lokalne, državne in zvezne agencije počnejo, in če agencije sprejemajo arbitrarne in kapriciozne odločitve, so lahko odveden na zvezno sodišče. Toda ena oseba je samovoljna in kapriciozna, drugi je prilagodljivo in prilagodljivo upravljanje.
In z ogroženimi vrstami ne želite narediti eksperimenta, ki ubija živali. Pomislite na slabo tisk!
V zgodnjih 80-ih letih, ko so jo proučevali biologi iz prostoživečih živali, je bila piščanca kondorja ubita, in to je bil velik škandal. Torej so se te stvari dogajale že prej in ljudje so resnično previdni, vendar je to edini način, da gremo naprej.
Zakaj ne varčuje samo habitat?
Nekatere vrste, ki so ohranile največja območja, še vedno upadajo. Dva najbolj znana primera tega sta puščavna želva in severna pikasta sova. Zaradi različnih razlogov upadajo - regije so različne, gospodarstva so resnično različna, ekosistemi so res različni - vendar sta to dve vrsti vretenčarjev, ki sta v njihovem imenu namenili ogromna območja.
Pegata sova tako ali tako ne deluje iz več razlogov, vendar se je nato pojavila še ena težava: bardova sova, ki je avtohtona od vzhodnih ZDA, vendar se je zaradi vseh sprememb v rabi zemljišča širila po celini. Je tesno povezan z opaženo sovo, vendar je večja, bolj agresivna in prilagodljiva. Raste z njimi, jih poje, ubija njihove mladiče, uzurpira njihov življenjski prostor.
Zdaj smo imeli te ogromne politične polemike. Vlada je odpravila vsa ta področja in ljudje še vedno menijo, da jim je odvzela sredstva za preživetje in njihove skupnosti. ESA je obljubil, da bo vrnil vrste in druge, zdaj pa prihaja ta druga sova in zmeša vse. Konzervatorji, ki se s tem najprej ukvarjajo, so se zapletli, ker so hoteli rešiti sove, zdaj pa se soočajo z idejo, da bi eno sovo ustrelili za zaščito druge.
Je vaša knjiga prva to opozorila?
Ne. Kar bi rekel, je, da je moja knjiga prva, ki razlaga, kako smo v to situacijo prišli z zgodovinskega vidika. Kako smo sploh prišli do te težave? Izkaže se, da gre dolgo nazaj. Nekako osvetljujoče je spoznanje, da se to ni začelo z ESA leta 1973. Američani razmišljali o tej stvari in poskušali razbrati že dolgo [vsaj od 1870-ih]. Znanstveniki iz tega razloga domnevajo, in to zato, ker so bile domneve vgrajene v način, kot smo stoletja razmišljali o stvareh.
In delno držijo.
Delno držijo, vendar se tudi učimo, da je svet bolj zapleten.
Če ste imeli vse frnikole, kakšna je vaša rešitev iz srebrne krogle?
ESA bi lahko še nekaj storili, da bi ga izboljšali. Eno je ustvariti boljše ureditve, da se lastniki zemljišč lahko vpišejo v programe oživljanja ogroženih vrst.
Glede na to, kar sem videl skozi leta, se zdi, da mnogi lastniki zemljišč kljub retoriki o pravicah zasebne lastnine z veseljem pomagajo pri obnavljanju vrst in so aktivno vključeni v to.
Obstaja veliko odličnih primerov tega, na primer razvoj umetnih vrtnic Paramount Farming Company za lisice v dolini San Joaquin leta 2002. Zdi se, da je vsak primer obravnavan kot edinstvena izjema, in če jim dodate vse skupaj, tam je trend. Kako lahko vzamemo te primere in jih smiselno vključimo v politiko?
Kaj drugega?
Druga stvar je, da se je ameriška služba za ribe in prostoživeče živali s tem kritičnim habitatnim procesom zalila. ESA pravi, da morate, ko naštejete vrsto, sestaviti zemljevid njenega kritičnega habitata - veliko se razpravlja o tem, ali gre za njegovo preživetje ali obnovo - in znotraj tega območja kateri koli projekt, ki bo imel pomemben vpliv je treba pregledati.
To se je izkazalo za zelo sporno, zato obstajajo ljudje, ki so si zamislili, kako to storiti bolj učinkovito in pregledneje. Tako bi normalizacija procesa kritičnega habitata šla daleč.
Potrebujemo tudi boljše dogovore z državami. ESA pravi, da bi morale države in zvezna vlada "sodelovati, kadar koli je to mogoče", vendar ne pove, kaj to pomeni. Kako torej lahko zavedete državne agencije za ribe in divjadi? Pogosto imajo večjo verodostojnost pri lokalnem prebivalstvu, saj so tiste, ki poskrbijo, da so v ribniku race, da boste lahko naslednje leto odšli na lov. Če bi s tem lahko naredili boljše delo, bi šli na pot do popravljanja stvari.
In potem je tu prilagodljivost.
Končna stvar je to vprašanje prilagodljivega upravljanja. Obstajajo deli ESA, ki bi jih lahko izboljšali na delih prilagodljivega upravljanja, ne da bi kršili postopke ESA. Na primer, v ESA obstaja klavzula o »eksperimentalni populaciji«, ki pravi, da lahko namenite eksperimentalni populaciji. Če to storite, bi morala biti populacija, da če se ne napusti, ne bo ubila vrste, če pa imate idejo, da lahko določen niz strategij upravljanja deluje, bi morali imeti prožnost, da poskusite nove stvari brez kladivo spušča v obliki zveznega sodišča.
Da bi se to zgodilo, bi morali biti pripravljeni in pripravljeni na več neuspeha, kajne?
Toda neuspeh je lahko uspešen, če se iz njega kaj naučite - dokler obstajajo zaščitni ukrepi, da tisti, ki izvajajo take poskuse, ne bodo izbrisali vrst v poskusu.
Matt Kettmann je višji urednik revije The Santa Barbara Independent , kjer že več kot ducat let pokriva problematiko ogroženih vrst.
