Sinoči je znanstvenik zagovornik Billa Nyeja razpravljal o kreacionistiki Ken Ham. Če ste zamudili ali želite ponovno gledati skoraj triurno razpravo, lahko to storite tukaj. V resnici bi lahko celoten dan preživeli in opazovali, kako ljudje razpravljajo o razvoju. Mi Američani smo se očitno odločili, da so te razprave produktivna poraba časa in bodo nekako dosegle nekaj.
Tu sta Phil Donahue in Duane Gish nastopila leta 1986 v oddaji z naslovom "Feed Back".
Tu je 1997 William F. Buckley, mlajši, oddaja, imenovana "Strelska linija", ki je gostila razpravo med štirimi kreacionisti in štirimi "evolucionisti."
Na tej mednarodni konferenci Ateističnega zavezništva je bila leta 2002 posneta razprava.
Od januarja lani je evolucijska različica "velikih vprašanj".
In če nimate časa za nobeno od teh, je biologinja Beatrice povzela vsako razpravo o ustvarjanju in evoluciji, ki je bila kdajkoli v nekaj več kot minuti.
A v resnici bi morali vse to preprosto preskočiti. Verjetno se ne bo premislil o evoluciji, ne glede na to, na kateri strani ograje ste. To ni samo pesimizem; to je znanost. Obstaja dober dokaz, da tovrstne razprave ne samo, da ne spremenijo mnenja, ampak še dodatno vključijo ljudi v kakršno koli stran. Joe Keohane z Bostonskega globusa je povzel nekaj teh raziskav v zgodbi iz leta 2010:
V vrsti študij v letih 2005 in 2006 so raziskovalci z univerze v Michiganu ugotovili, da so bili ljudje, ki so bili napačno obveščeni, zlasti politični partizani, v noviceh izpostavljeni popravljenim dejstvom, le redko premislili. V resnici so se pogosto še bolj odločno postavili v svoja prepričanja. Dejstva niso ugotovila napačnih informacij. Tako kot premajhen antibiotik lahko tudi dejstva dejansko naredijo napačne informacije.
Druga raziskava iz leta 2005 je ljudem posredovala novice, ki so ustrezale njihovim vnaprej določenim političnim prepričanjem in nato razkrile, da so bile zgodbe napačne. Zgodbe so vsebovale trditve, ki so bile očitno napačne - da je bilo v Iraku orožje za množično uničevanje; da je Busheva administracija popolnoma prepovedala raziskovanje matičnih celic; in da so znižanja davkov povečala državne prihodke.
Ko pa so udeleženci prebrali zgodbe in nato dobili popravljene podatke, se je zgodilo nekaj presenetljivega. Tisti, ki so bili konservativni, so bolj verjetno verjeli v prisotnost orožja za množično uničevanje v Iraku, tudi potem, ko so bili popravljeni. Davanje pravih informacij ne samo, da ni spremenilo svojega mnenja, temveč je ljudi bolj samozavestilo, da so lažni podatki resnični.
To se dogaja tudi med predsedniškimi razpravami. Ena študija iz leta 1982 je obravnavala predsedniške razprave iz let 1960 in 1976 in ugotovila, da "razprave torej na splošno niso spremenile ali oblikovale preferenc, temveč so okrepile obstoječe predispozicije in volivce bolj prepričale v svojo izbiro."
Druga študija iz leta 2010 je obravnavala razpravo o Clintonu iz leta 1996 v Dolenu. Raziskovalci so ljudi prosili, naj opazujejo razpravo in ocenijo svoje argumente. Še enkrat so ugotovili, da je odnos pred kandidatom do kandidata boljši napovedovalec tega, kako udeleženci mislijo, da je to storil katerikoli kandidat. "Udeleženci so argumente, ki so potrdili njihovo predhodno stališče, ocenili kot močnejše od argumentov, ki so potrdili njihovo predobravnavno stališče, " pišejo avtorji.
In vendar Američani ljubijo tovrstne razprave. Zamisel, da se dve osebi nasprotujejo drug drugemu, bo javnosti pomagala, kaj naj misli, globoko v ameriški zgodovini. In zato moramo skozi njih še naprej trpeti, čeprav nikomur ne pomagajo sprejeti nobenih odločitev.
