Do leta 1830 sta bila za vse namene in namene dva načina preslikave Amerike. Tam je bil »zemljevid belih ljudi in indijska karta«. V Jacksonlandu, Steve Inskeep, NPR strogo pregleduje dogodke, ki so privedli do odstranjevanja Indijcev, in se osredotoča na dva človeka, ki se borita za njune zemljevide - tistega, ki je videl potrebno nepremičnino za belo naselje in druge, ki so imele pravni in zgodovinski zahtevek do prostora.
Medtem ko se ime Andreja Jacksona v ameriški zgodovini pojavlja veliko, se mnogi morda ne zavedajo enega največjih Jacksonovih folij, politika mešane rase, po imenu John Ross, ki je "prestopil" za belce ali Cherokeeja, odvisno od tega, kaj zahteva današnja politika, in se je boril s svojo zadevo vse do vrhovnega sodišča Johna Marshala.
Jacksonland stopi v stoletni zgodovinski prepir o silah pri delu, ki so pripeljale do genocidnega poglavja indijanske odstranitve v ameriški zgodovini. V rokah Inskeepa ustvari kompleksen portret dveh ključnih igralcev dneva - enega, katerega življenje se je vrtilo okoli indijanske odstranitve, in drugega, ki mu je stal na poti. Inskeep je s Smithsonian.com spregovoril o tem, kako dogodki v Jacksonlandu, ki so bili nedavno objavljeni v mehkem papirju, ponujajo močno vzporednico današnji družbi in kako meni, da bi moralo ameriška zakladnica oblikovati prihodnje račune. Dotakne se celo primerjave med Andrejem Jacksonom in Donaldom Trumpom.
Jacksonland: predsednik Andrew Jackson, šef Cherokeeja John Ross in veliki ameriški Land Grab
NakupNaslov vaše knjige je Jacksonland, toda skorajda se je zdelo, kot da je zgodba bolj osredotočena na Johna Rossa, Cherokeejevega politika, ki je šel proti Andreju Jacksonu. Kako ste se odločili za naslov?
Želel sem si, da bi bili Jackson in Ross enaki kot liki v knjigi. Na koncu je zmagal Jackson in Jackson je moral dati svoj pečat na to nepremičnino in nepremičnine so bile srce vsega tega.
Toda Ross mi je bil tudi razodetje. V času pisanja te knjige sem se veliko naučil o Andreju Jacksonu, o Rossu pa sem se naučil vsega. Pred nekaj leti še nisem slišal zanj, in čeprav je izgubil, trdim, da je našemu demokratičnemu izročilu dodal veliko in je bil inovator v marsičem.
Kaj vas je zanimalo, ko ste pisali o tem presečišču zgodovine?
Pokrivam politiko in to je lahko nekoliko depresivno. Pred nekaj leti je bilo še posebej hudo in to me je pognalo nazaj v zgodovino, o čemer sem v preteklosti že nekaj napisal in študiral vse življenje. Končal sem se osredotočil na 1830-ta leta, ko se je naš demokratični sistem, kot ga poznamo, začel oblikovati na način, ki bi ga danes prepoznali. Od vseh zgodb, ki sem jih preučil v tistem obdobju, je zgodba o indijanskem odstranjevanju tista, ki se počuti zares visceralno in še vedno odprto rano. V dobi so se dogajale še druge neverjetne stvari, ki nimajo istega občutka, da bi bile nerešene.
Martin Van Buren citira, da čeprav bi druge polemike "vznemirjale javni um v današnjem času" zbledile, bi čustva, ki jih je povzročila indijanska odprava, verjetno "zdržala ... dokler vlada sama."
Všeč mi je bil ta citat in tako je resničen. V besedi polagam vse različne vidike tega. Vsaka generacija je imela svojo različico te zgodbe in so zelo različne različice.
Pišete o tem, kako je bilo leta 1830 to spreminjanje v ameriški zgodovini. Ali lahko govorite o dogodkih in tehnologijah, ki so povzročile, da je to ključno obdobje v časovni vrstici Amerike?
V prvih letih države je obstajal brezplačen tisk, vendar ne vse toliko časopisov in volilna pravica, vendar je bila precej omejena. Obstajale so lastninske kvalifikacije in belci so bili skoraj na splošno edini, ki so lahko glasovali. Bilo je kar nekaj krajev, kjer je glasovalo nekaj žensk in nekaj Afroameričanov, vendar so v bistvu glasovali beli moški. Niti vsi, ali nujno, da jih je večina lahko glasovala, in tisto, kar se je zgodilo do Jacksonovega časa, je bilo najprej to, da se je franšiza širila in tako več ljudi dobilo možnost glasovanja, mediji pa so se desetletje po desetletju širili. Verjamem, da je bilo v času revolucije v kolonijah približno tri desetine časopisov, do leta 1828 pa jih je bilo približno 800. Vsako desetletje jih je še nekaj sto, zato je več ljudi, ki lahko glasujejo in so bolj informirani in angažirani s tem vse bolj konkurenčnim medijem, ki si pogosto delijo konkurenčna stališča.
Države so spreminjale način glasovanja za predsednika. Te volivce, ki dejansko izberejo predsednika, so sami izbrali državni zakonodajalci, a država po tem, ko je država to spremenila, in do Jacksonovega časa je imela večina držav glasovanje za predsednika.
Konkurenca tistega obdobja je močno povečala samo udeležbo, kar je Jacksonu omogočilo prostor.
Kakšne vzporednice vidite v spremembah, ki so se dogajale v dobi Andrewa Jacksona in v današnjih Amerikah?
Ena izmed stvari, za katero sem se naučil, da sem se nagonsko počutil, vendar menim, da zdaj lahko dokumentiram, je način, na katerem gradimo na naših političnih tradicijah, ne da bi tega nujno vedeli. Ko ljudje danes dajejo določene izjave, ki se zdijo malo paranoične ali pa jih skrbi, kdo resnično vodi vlado, in včasih na zakonite načine govorijo o tem, kako so vlado ujele zunanje sile, skrbijo za tujce, skrbijo za neizbrane sodniki, podobne stvari. Iste vzorce prepirov slišite v letih 1820 in 30. Vprašanja so različna, vendar so stališča dokaj podobna.
Februarja sem napisal članek za The New York Times, v katerem Jackson primerja s Trumpom. Rad bi bil resnično zelo previden glede te primerjave, mesece sem čakal, preden sem se lotil pisanja tega članka, ker so zelo različni ljudje glede na življenjepis in podobno. Trump zajame Jackson-jev odnos, ki bi ga verjetno lahko rekli številni drugi politiki skozi generacije; obstaja ta politična tradicija, da se na določen način pogovarja, ob predpostavki, da je določeno borbeno stališče. "Ljudje, ki so na moji strani, storil bom vse, da jih branim, in vseeno mi je, kdo se bo poškodoval." To je bil Jacksonov pristop, to je Trumpov pristop in gre za posebno ameriško politično držo.
Fascinantno je bilo videti odnos Andreja Jacksona s časopisnimi novinarji njegovega dne v Jacksonlandu . Opozarjate, da je nanj narisal krog kot svetovalce in poudarite tudi elitni časopis, ki mu ni zaupal, nacionalni obveščevalec . Vas je presenetilo, kako podobni so bili takratni odnosi predsednika do tiska v primerjavi s današnjim?
V zgodnjih 1800-ih je bil ta članek Nacionalni obveščevalec in ljudje bi rekli, da je to bil Washington Post, njegov New York Times je bil čas, toda v resnici ni primerjave, ker je bil časopis. Seveda so bili po vsej državi še drugi časopisi, toda to je bil uveljavljen časopis. Ker je bila nekaj desetletij potem, ko so federalisti zbledeli, nekaj desetletij vladala ena stranka (ki je imela različne frakcije in krila), ste potrebovali le en časopis.
V 1820-ih so ljudje, kot je Jackson, sklepali, da potrebujejo lastne lokale, da dobijo svoje poglede in se ne zanašajo na ta dokument o ustanovitvi. Niso razmišljali samo močni moški, kot je Jackson. Afroameričani so v tem obdobju prepoznali, da potrebujejo lastne časopise, prvi črni časopis pa je bil ustanovljen leta 1827. Čerokejci so spoznali, da potrebujejo časopis, in leta 1828 ustanovili svoje.
Danes nas veliko skrbi razdrobljenost medijev, ker se bojimo, da se vsi samo ujemajo s stvarmi, ki potrjujejo njihovo pristranskost. Mislim, da se to zgodi, na splošno pa je povečanje števila prodajnih mest veliko - na spletu lahko vržete katero koli idejo in če ljudje to zanimajo, lahko najdete občinstvo.
Omenili ste, da je eno najtežjih vprašanj, ki ste si ga zastavili med ogledom knjige, prišel iz človeka iz Cherokeeja, ki je vprašal: " Ali ste samo še en beli moški, ki nam zasluži denar? Ali pa nam boste pomagali vrniti našo zemljo? " pristopite k raziskovanju in pisanju čerokejske strani te zgodbe?
Prst ste položili na eno najtežjih stvari, ker je indijska zgodovina izredno zapletena. Viri v tistih zgodnjih letih so resnično zelo resni, saj je bilo toliko vpletenih ljudi nepismenih. Ne zanašate se na Indijance po njihovih lastnih besedah, ampak na indijanske besede in običaje, ki jih razlagajo belci, za katere mislim, da so bili naklonjeni, saj so se družili z Indijanci. Ali pa morda pokroviteljsko. Tam je toliko možnosti za napačno razlago.
Prvo, kar morate storiti z viri, ki so na voljo, je poskusiti razvrstiti to in ugotoviti, kaj je tam verodostojno in česa ne upoštevati. V knjigi podajam primer; na jugovzhodu je ostalo več ljudi, ki so pustili opise držav Indijancev. Zapisali so jih kot del truda, da bi dokazali svojo teorijo, da so Indijanci izgubljeno pleme Izraela - kar je nekako, vau, to je res nekaj, za to ni dokazov.
Toda kljub temu so bili tam in opazovali ljudi in tako imate vsa ta koristna opažanja. Vse to moraš nekako rešiti in poskusiti to storiti na spoštljiv, a tudi natančen način. Konec koncev je izziv tega vplival na like, ki sem jih izbral. Obstaja veliko indijskih voditeljev, ki so izjemno zanimivi, da bi se lahko osredotočili na nepismene, in edine besede, ki jih imamo o njih, so stvari, ki so jih rekli ali domnevno rekli belcem. Belci so jih zapisali natančno, ali ne tako natančno, ali karkoli že.
V Johnu Rossu sem imel fanta, ki je napisal dovolj pisem, da so v Kongresni knjižnici napolnili dva debela zvezka in to sploh ni celoten sklop njegovih pisem. Imel sem tisoč in tisoč njegovih lastnih besed.
Najpomembnejše, kar moram storiti, je bilo, da se prepričam, ali se zgodba o Indijancih ujema v širši niz ameriške zgodovine. Mislim, da obstaja težnja, da se indijska zgodovina loteva in se ukvarja z njo na dva ali dva načina, ki sta drugačna od tega. Eno je samo domnevati, da se je vse končalo; da so bili ljudje tukaj, so jih zatrli in to je tudi konec, drugo pa je domnevati, da to nenavadno posebnost ne gre na stran, ki za Ameriko danes ni vse tako pomembno. Nobeno od teh ni čisto tisto, kar sem hotel doseči. Med raziskovanjem tega gradiva sem začutil, da je to, kar smo imeli, del ameriške kulture in, kot trdim Ross, zlasti del ameriške demokratične tradicije in bi moral dobiti svoje mesto.
Ko govorite o ameriški demokratični tradiciji, v knjigi kronirate Rossov pravni boj za ohranitev čeroške zemlje in neuspeh sistema, da bi sledil svojim obljubam. Kaj vam je pokazal Jacksonland o neuspehih demokracije?
V tej knjigi vidimo državo, ki je resnično raznolika - bolj raznolika, kot smo morda spoznali - in ljudje se spopadajo s tem vprašanjem, kako spoštovati posameznikove pravice in še vedno poskrbeti, da smo skupaj kot ena država.
Ljudje, ki so bili tukaj v zgodnjih 1800-ih, so našli resnično grozne odgovore na to vprašanje. Toda narava demokracije je ta, da nič ni nikoli konec, nič ni nikoli končano in se tako vrnemo in znova argumentiramo in znova trdimo in znova trdimo. Mislim, da ni dvoma, da smo sčasoma prišli do boljših odgovorov, zato lahko upamo, da bomo še vedno našli boljše odgovore.
V tej zgodbi si naslikal niansirano sliko Andrewa Jacksona, človeka, ki ima to neverjetno naravo, a jo ima strateško in ima oko za potomstvo. Kako se je vaše razumevanje Jacksona spremenilo med pisanjem te knjige?
Mislim, da nisem imel jasne predstave o tem, kaj je počel Jackson ali kdo je v resnici ali zakaj je tako zadržal ameriško domišljijo. To je še en fant, ki sem ga izbral, ker je pustil za seboj toliko svojih besed in njegova pisma so neverjetna. Včasih je tako poln ognja in strasti in tak kreten, a zelo strateški, kot poudarjate. Enostavno nisem dojel, kaj je storil.
Indijske selitve sem se zavedal že od srednje šole. To je bila stran v mojem razredu zgodovine v sedmem razredu. In to je bila spominska stran, vendar je bila le stran. Ampak ugotovil sem, da indijansko odstranjevanje ni samo stvar, ki jo je počel med mnogimi, kar je storil - to je bil osrednji projekt njegovega življenja in predsedovanja. Že od državljanske vojne naprej smo bili poznavanje juga. Preprosto nisem spoznal, kakšen je njegov pomen v tem, da je dobesedno zgradil državo in sestavljal nepremičnine zanjo.
Omenili ste, da ste med knjižno turnejo naleteli na številne sodobne ljubitelje Jacksona. Kaj so govorili? Kaj vas je presenetilo, kako so ga videli?
Tam sem naletel na ljudi, ki so imeli sina ali nečaka po imenu Andrew Jackson. Danes. In v Nashvillu in drugje najdete ljudi, ki se nekako sprašujejo: "Zakaj vsi izbirajo tega človeka? Je velik junak. '
In to res razumem. Ne glede na to, koliko ljudi bo nagonsko ne maral Jacksona, je bil res vztrajen. Nikoli ni obupal. Nenehno je premagoval zdravstvene težave in se kar naprej izkazoval za delo in delal, kar počne.
Zdaj si lahko želimo, da je stvari naredil drugače. Toda kako se je lotil, je v tem nekaj občudovanja vrednega. In razumete, zakaj je tako, da ga nekateri danes občudujejo, čeprav je to občudovanje nekako pod površjem. Izklopljeno je. Opazili boste, da v celotni polemiki o 20 računih za ameriške dobe ni bilo velike ameriške frakcije, ki bi se oglasila za Jacksona, čeprav iz izkušenj vem, da so nekako tam.
Videla sem, da ste lani pisali op-ed, v katerem trdite, da bi moral biti Jackson na eni strani 20 USD, Ross pa na drugi. Meni se ta slika skoraj zdi kot kratek povzetek vaše knjige.
Mislim, da bi bilo to grafično ponazoritev tega, kar v knjigi poskuša povedati, da je demokracija boj, da ni en velik človek tisti, ki bi prišel do očitnih pravilnih odgovorov in samo naredite, kar je najbolje za državo. Imate argumente o tem, kaj je najbolje za državo in argument se nadaljuje, in iz argumenta, za katerega bi si upali, da se bodo sčasoma pojavili boljši in boljši odgovori.
Všeč mi je ideja, ki so jo na koncu izbrali. Niso storili točno tistega, kar sem predlagal, ampak delajo dvostranski račun: Andrew Jackson na eni strani, Harriet Tubman na drugi. To je pravzaprav kul. Imate fanta, ki je bil za vse svoje veličine tudi suženjski lastnik in je dejansko osebno lovil pobegle sužnje. Na drugi strani računa imate žensko, ki je pomagala sužnjem pri pobegu. To je demokracija prav tam na res visceralni način. To bo močan predlog zakona in ne bi imel nič proti, če bi storili kaj takega z vsemi računi.
