Vsake toliko časa naletim na študijo, zaradi katere upam, da je moj prvi dvomljiv vtis napačen in da imajo avtorji boljše dokaze, da podkrepijo svoje trditve. Eden takšnih primerov je bila hipoteza, da je pernati dinozaver Sinornithosaurus imel strup za ugriz, kot so ga pred meseci predlagali znanstveniki Enpu Gong, Larry Martin, David Burnhamb in Amanda Falk. Ideja je bila bolj zanimiva, kot je bila dobro podprta, in zdaj so v reviji Paläontologische Zeitschrift paleontologi Federico Gianechini, Federico Agnolin in Martin Ezcurra potrdili moje sume o ideji o "strupenem dinozavru".
Hipoteza o strupenem Sinornitozavrusu je temeljila na treh dokazih - očitno dolgi zobje v zgornji čeljusti, utori v zobeh, ki bi lahko odvajali strup, in žep v lobanji, za katerega pravijo, da je popolno mesto za strup žleze. Kot trdijo Gianechini in sodelavci, pa imajo vse te lastnosti še druga pojasnila, ki nimajo nič skupnega z strupom. Najprej "podolgovati" zobje. Namesto da bi bili izjemno dolgi, se zdi, da so zobje Sinornithosaurus Gong in sodelavcev, uporabljenih v raziskavi, rahlo zdrsnili iz nogavic. Sinornithosaurus ni imel izredno dolgih klopov.
Tudi domnevne "utore strupov" v zobeh Sinornithosaurusa ne zdržijo pregleda. Te sorazmerno široke brazde v zobeh niso skladne s tistimi, ki jih vidimo v zobh bitij, za katere je znano, da imajo v zobe sisteme za odvajanje strupov, in so v tem pogledu videti nekoliko drugače kot zobje številnih drugih teropodnih dinozavrov (nobena od njih veljali za strupene).
Nazadnje Gianechini, Agnolin in Ezcurra ne vidijo nobenega dokaza o posebnem žepu v lobanji za žlezo z strupi. Predlagana struktura, ki jo je izpostavila druga skupina znanstvenikov - kar so poimenovali "subfenestralna fosa" - se zdi, da se ne razlikuje od okoliškega dela lobanje, ta del lobanje Sinornithosaurus pa je podoben tistemu kot drugi dinozavri theropodov, ki ne kažejo nobenih dokazov o škodljivosti. Vse tri dokaze, ki so bili prvotno predlagani v podporo ideji o strupenem Sinornithosaurusu, niso natančno pregledane, avtorji pa sklepajo, da so "nadaljnje analize, kot so rentgenske in histološke študije, potrebne za predlaganje izjemnih razlag", kot npr. strupeni dinozavri.
Zanimivo pa je, da je Paläontologische Zeitschrift tudi avtorjem izvirne študije dala priložnost, da odgovori na kritiko. Gong in njegovi vrstniki se v svojem odzivu trudijo, da trdijo, da se strupi lahko razvijejo med kuščarji in kače (večja skupina, v katero spadajo dinozavri, pa tudi krokodili in pterozavri), tudi. Dejansko avtorji predlagajo, da bi bil strup prisoten v najzgodnejših arhozavrovih, vendar ni dokazov, ki bi podpirali to ugibanje. Od tod Gong, Martin, Burnham in Falk poskušajo rešiti svojo hipotezo z novo kritiko, vendar ne predložijo nobenih bistvenih novih dokazov, ki bi podkrepili njihove trditve. Sinornithosaurus ima nekatere lastnosti, ki bi jih bilo mogoče razumeti kot podobne tistim pri nekaterih plazilcih z strupnimi ugrizi, vendar ni nobenih jasnih dokazov, ki bi nakazovali, da je bil (ali katerikoli drug dinozaver) strupen. Kot so navedli Gianechini, Agnolin in Ezcurra, bo za podporo zamisli o strupenih dinozavrovih potreben niz podrobnih dokazov in (trenutno), da dokazi ne obstajajo.
Gianechini, F., Agnolín, F., & Ezcurra, M. (2010). Ponovna ocena sistema za dovajanje strupenega ptičjega raptorja Sinornithosaurus Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0074-9
Gong, E., Martin, L., Burnham, D., & Falk, A. (2010). Dokazi za strupenega sinornithosaurusa Paläontologische Zeitschrift DOI: 10.1007 / s12542-010-0076-7
