Sir Ronald Ross se je pravkar vrnil z odprave v Sierra Leone. Britanski zdravnik si je vodil prizadevanja za boj proti malariji, ki je tako pogosto ubijala angleške koloniste v državi, decembra 1899 pa je predaval Trgovinski zbornici Liverpool o svojih izkušnjah. V besedah sodobnega poročila je trdil, da bo "v prihodnjem stoletju uspeh imperializma v veliki meri odvisen od uspeha z mikroskopom."
Ross, ki je za raziskovanje malarije dobil Nobelovo nagrado za medicino, bo pozneje zanikal, da je posebej govoril o svojem delu. Toda njegova točka je lepo povzela, kako so se prizadevanja britanskih znanstvenikov prepletala s poskusom njihove države osvojiti četrtino sveta.
Ross je bil zelo otrok imperija, rojen je bil v Indiji in je kasneje delal kot kirurg v cesarski vojski. Ko bi torej z mikroskopom ugotovil, kako se prenaša strašna tropska bolezen, bi ugotovil, da njegovo odkritje obljublja varovanje zdravja britanskih čet in uradnikov v tropih. To bi Britaniji omogočilo širitev in utrditev kolonialne vladavine.
Rossove besede kažejo tudi na to, kako je bila znanost uporabljena za trditev, da je imperializem moralno upravičen, ker je odražal britansko dobro voljo do koloniziranih ljudi. To pomeni, da bi bilo mogoče znanstvene vpoglede prerazporediti za spodbujanje boljšega zdravja, higiene in sanitarne oskrbe med kolonialnimi predmeti. Empire je bil viden kot dobronamerni, nesebični projekt. Kot je opisal Rossov kolega Nobelov nagrajenec Rudyard Kipling, je bila modernost in civilizirano upravljanje v kolonijah "breme belega človeka".
Toda znanost je bila v tem času več kot le praktično ali ideološko orodje. Od rojstva približno v istem času, ko so Evropejci začeli osvajati druge dele sveta, se je sodobna zahodna znanost neločljivo zapletla s kolonializmom, zlasti britanskim imperializmom. In zapuščina tega kolonializma še danes prežema znanost.
Posledica tega je, da se v zadnjih letih pojavlja vse več pozivov k "dekolonizaciji znanosti", ki se celo zavzemajo za odpravo prakse in dognanj sodobne znanosti. Reševanje dolgotrajnega vpliva kolonializma v znanosti je zelo potrebno. Obstajajo pa tudi nevarnosti, ki bi jih lahko skrajnejši poskusi odigrali v roke verskih fundamentalistov in ultranacionalistov. Poiskati moramo način, kako odstraniti neenakosti, ki jih spodbuja sodobna znanost, in hkrati zagotoviti, da njegove velike potencialne koristi delujejo za vse, namesto da bi jih lahko postavili kot orodje za zatiranje.
Ronald Ross v njegovem laboratoriju v Kalkuti, 1898. (Zbirka Wellcome, CC BY) Milostni dar znanosti
Ko so zasučenega delavca v jamajškem nasadu iz 18. stoletja našli z domnevno strupeno rastlino, mu evropski nadzemelji niso pokazali usmiljenja. Za sum, da je na nasadu povzročil zaroto, da bi povzročil motnjo, so ga zdravili s tipičnostjo in obesili do smrti. Zgodovinski zapisi niti ne omenjajo njegovega imena. Njegova usmrtitev bi bila morda tudi za vedno pozabljena, če ne bi šlo za znanstveno preiskavo, ki je sledila. Evropejci na plantaži so postali radovedni nad rastlino in, temeljijo na "naključnem iskanju zasužnjenega delavca ", so na koncu ugotovili, da sploh ni strupen.
Namesto tega je postalo znano kot zdravilo za gliste, bradavice, ringworm, pege in hladne otekline, z imenom Apocynum erectum . Kot zgodovinar Pratik Čakrabarti trdi v nedavni knjigi, ta incident služi kot lep primer, kako bi lahko pod evropskim političnim in komercialnim prevlado nabiranje znanja o naravi potekalo hkrati z izkoriščanjem.
Za imperialiste in njihove sodobne apologete sta bila znanost in medicina med milostnimi darili evropskih imperijev kolonialnemu svetu. Še več, carski ideologi iz 19. stoletja so znanstvene uspehe Zapada videli kot način, da se domneva, da so neevropejci intelektualno manjvredni in da so tako zasluženi in jih je treba kolonizirati.
Britanski politik Thomas Macaulay je v neverjetno vplivnem zapisu iz leta 1835 "Minuta o indijanskem izobraževanju" indijske jezike delno zanikal, ker jim primanjkuje znanstvenih besed. Predlagal je, da so jeziki, kot sta sanskrt in arabščina, "brezplodni", "plodno pošastni vraževerji" in "lažna zgodovina, lažna astronomija, lažna medicina."
Takšnih mnenj niso omejili na kolonialne uradnike in cesarske ideologe, pogosto pa so jih delili tudi različni predstavniki znanstvene stroke. Ugledni viktorijanski znanstvenik sir Francis Galton je trdil, da je "povprečni intelektualni standard negrove rase za dva razreda nižji od našega (anglo Saška)." Tudi Charles Darwin je namigoval, da so "divji dirki", na primer "črnec ali avstralka" «So bili bližje gorilam kot beli belci.
Kljub temu je bila britanska znanost iz 19. stoletja sama zgrajena na svetovnem repertoarju modrosti, informacij in živih ter materialnih primerkov, zbranih iz različnih kotičkov kolonialnega sveta. Pridobivanje surovin iz kolonialnih rudnikov in nasadov je šlo hkrati z odvzemom znanstvenih informacij in vzorcev koloniziranih ljudi.
Cesarska zbirka sir Hans Sloane je začela Britanski muzej. (Paul Hudson / Wikipedia, CC BY) Cesarske zbirke
Vodilne javne znanstvene ustanove v carski Britaniji, na primer kraljevi botanični vrtovi v Kew in Britanski muzej, ter etnografski prikazi "eksotičnih" ljudi so se opirali na globalno mrežo kolonialnih zbirateljev in go-betweens. Do leta 1857 se je londonski zoološki muzej East India Company pohvalil z vzorci žuželk iz celotnega kolonialnega sveta, vključno s Celona, Indije, Jave in Nepala.
Britanski in naravoslovni muzeji so bili ustanovljeni z osebno zbirko zdravnika in naravoslovca Sir Hans Sloanea. Sloane je zbral te tisoče osebkov, ki so tesno sodelovali s podjetji v vzhodni Indiji, Južnem morju in kraljevski Afriki, ki so veliko pomagali pri ustanovitvi Britanskega cesarstva.
Znanstveniki, ki so uporabili te dokaze, so bili redko sedeči geniji, ki so delali v laboratorijih, izoliranih od cesarske politike in ekonomije. Všečki Charlesa Darwina o beagleu in botanika Sir Josefa Banksa na Endeavourju so dobesedno jahali na potovanjih britanskega raziskovanja in osvajanja, ki so omogočala imperializem.
Druge znanstvene kariere so neposredno vodile cesarske dosežke in potrebe. Zgodnje antropološko delo v britanski Indiji, denimo plemena Sir Herberta Hopea Risleyja in bentenske kasta, objavljeno leta 1891, je temeljilo na obsežni administrativni klasifikaciji koloniziranega prebivalstva.
Operacije izdelave zemljevidov, vključno z delom Velike trigonometrične raziskave v Južni Aziji, so izvirale iz potrebe po prečkanju kolonialnih pokrajin za trgovinske in vojaške akcije. Geološke raziskave, ki jih je po vsem svetu naročil sir Roderick Murchison, so bile povezane z zbiranjem obveščevalnih podatkov o mineralih in lokalni politiki.
Prizadevanja za zajezitev epidemičnih bolezni, kot so kuga, male strupe in kolera, so privedla do poskusov discipliniranja rutine, prehrane in gibanja kolonialnih oseb. To je odprlo politični proces, ki ga je zgodovinar David Arnold poimenoval "kolonizacija telesa". Oblasti so z nadzorom ljudi in držav spremenile medicino v orožje, s katerim so si zagotovile vladarsko oblast.
Nove tehnologije so bile uporabljene tudi za širjenje in utrjevanje cesarstva. Fotografije so bile uporabljene za ustvarjanje fizičnih in rasnih stereotipov različnih skupin koloniziranih ljudi. Parni čolni so bili ključni pri kolonialnem raziskovanju Afrike sredi 19. stoletja. Letala so Britancem omogočila ogled in nato bombardiranje uporov v Iraku 20. stoletja. Inovacija brezžičnega radia v 1890-ih je oblikovala potrebo Britanije po diskretni komunikaciji na dolge razdalje med vojno v Južni Afriki.
Na te načine in še več, so skoki Evrope v znanosti in tehnologiji v tem obdobju spodbudili politično in gospodarsko prevlado nad ostalim svetom. Sodobna znanost je bila učinkovito zgrajena na sistemu, ki je izkoriščal milijone ljudi. Hkrati je pomagala utemeljiti in vzdrževati to izkoriščanje na načine, ki so močno vplivali na to, kako Evropejci vidijo druge rase in države. Še več, kolonialne zapuščine še danes oblikujejo trende v znanosti.
Za izkoreninjenje poliov potrebujejo voljni prostovoljci. (Oddelek za mednarodni razvoj, CC BY) Sodobna kolonialna znanost
Od formalnega konca kolonializma smo postali boljši v spoznavanju, kako je znanstvena strokovnost prišla iz različnih držav in narodnosti. Vendar pa se nekdanji carski narodi še vedno zdijo samoumevno boljši od večine nekdaj koloniziranih držav, ko gre za znanstveno preučevanje. Cesarstva so morda skoraj izginila, vendar kulturne pristranskosti in pomanjkljivosti, ki so jih naložili, nimajo.
Preprosto morate pogledati statistične podatke o načinu izvajanja raziskav na svetovni ravni, da vidite, kako se nadaljuje znanstvena hierarhija, ki jo je ustvaril kolonializem. Letno razvrščanje univerz objavlja večinoma zahodni svet in ponavadi daje prednost lastnim institucijam. V ZDA in zahodni Evropi večinoma prevladujejo akademski časopisi v različnih vejah znanosti.
Ni verjetno, da bi kdo, ki bi danes želel jemati resno, razložil te podatke v smislu prirojene intelektualne superiornosti, določene z raso. Hudobni znanstveni rasizem 19. stoletja je zdaj popustil ideji, da je odličnost v znanosti in tehnologiji evfemizem za pomembno financiranje, infrastrukturo in gospodarski razvoj.
Zaradi tega je večina Azije, Afrike in Karibov obravnavana kot igra dohitevanja razvitega sveta ali odvisna od njegove znanstvene strokovnosti in finančne pomoči. Nekateri akademiki so te trende opredelili kot dokaz vztrajne "intelektualne dominacije Zahoda" in jih označili kot "neokolonializem."
Različna dobronamerna prizadevanja za premostitev te vrzeli so se borila za preseganje zapuščine kolonializma. Na primer, znanstveno sodelovanje med državami je lahko koristen način izmenjave znanj in znanj ter učenje intelektualnih spoznanj. Ko pa gospodarsko šibkejši del sveta skoraj izključno sodeluje z zelo močnimi znanstvenimi partnerji, lahko pride v odvisnost, če ne s podrejenostjo.
Študija iz leta 2009 je pokazala, da je bilo približno 80 odstotkov raziskovalnih prispevkov v Srednji Afriki izdelanih s sodelavci izven regije. Z izjemo Ruande je vsaka afriška država v glavnem sodelovala s svojim nekdanjim kolonizatorjem. Kot rezultat tega so ti prevladujoči sodelavci oblikovali znanstveno delo v regiji. Prednost so dali raziskovanju neposrednih lokalnih zdravstvenih vprašanj, zlasti nalezljivih in tropskih bolezni, namesto da bi lokalne znanstvenike spodbudili k širšemu obsegu tem, ki se ukvarjajo na Zahodu.
V primeru Kameruna so imeli lokalni znanstveniki najpogostejšo vlogo pri zbiranju podatkov in terenskem delu, medtem ko so tuji sodelavci prevzeli velik del analitične znanosti. To je odmevalo študijo iz leta 2003 o mednarodnem sodelovanju v vsaj 48 državah v razvoju, ki je pokazala, da lokalni znanstveniki prepogosto izvajajo "terensko delo v svoji državi za tuje raziskovalce."
V isti raziskavi od 60 do 70 odstotkov znanstvenikov s sedežem v razvitih državah v svojih prispevkih ni priznalo sodelavcev v revnejših državah kot soavtorje. To je kljub dejstvu, da so pozneje v anketi trdili, da so prispevki rezultat tesnega sodelovanja.
Protestnik marca za znanost v Melbournu. (Wikimedia Commons) Nezaupanje in odpor
Mednarodne zdravstvene ustanove, v katerih prevladujejo zahodne države, se soočajo s podobnimi težavami. Po formalnem koncu kolonialne vladavine so svetovni zdravstveni delavci dolgo predstavljali vrhunsko znanstveno kulturo v tujem okolju. Presenetljivo je, da je bilo za sodelovanje med tem usposobljenim in predanim tujim osebjem in lokalnim prebivalstvom pogosto značilno nezaupanje.
Predstavniki Svetovne zdravstvene organizacije so se na primer med kampanji za izkoreninjenje malih strupov v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in akcijo polio v zadnjih dveh desetletjih zdeli precej izziv za mobilizacijo voljnih udeležencev in prostovoljcev v notranjosti južne Azije. Ob nekaterih priložnostih so celo videli verski odpor lokalnih ljudi. Toda njihovi strogi odzivi, ki so vključevali natančen nadzor vasi, denarne spodbude za prepoznavanje prikritih primerov in preiskave od hiše do hiše, so dodali to klimo obojestranske sumljivosti. Te izkušnje nezaupanja spominjajo na izkušnje, ki so jih ustvarile stroge kolonialne politike nadzora nad kugo.
Zahodne farmacevtske družbe imajo tudi vlogo, ko izvajajo vprašljiva klinična preskušanja v državah v razvoju, kjer je, kot pravi novinarka Sonia Shah, "etični nadzor minimalen in obupni pacienti obilujejo." To odpira moralna vprašanja o tem, ali multinacionalne korporacije zlorabljajo ekonomske pomanjkljivosti nekoč kolonizirane države v interesu znanstvenih in medicinskih raziskav.
Kolonialna podoba znanosti kot področja belega človeka še naprej oblikuje sodobno znanstveno prakso v razvitih državah. Ljudje iz etničnih manjšin so premalo zastopani na znanstvenih in inženirskih delovnih mestih ter se bolj verjetno soočajo z diskriminacijo in drugimi ovirami za poklicni napredek.
Da bi končno pustili za seboj kolonializem, morajo znanstvena sodelovanja postati bolj simetrična in temeljiti na večjih stopnjah medsebojnega spoštovanja. Znanost moramo razkloniti s priznavanjem resničnih dosežkov in potencialov znanstvenikov zunaj zahodnega sveta. Kljub temu, da je potrebna ta strukturna sprememba, pa je pot do dekolonizacije sama po sebi nevarna.
Znanost mora pasti?
Oktobra 2016 je YouTube video študentov, ki razpravljajo o dekolonizaciji znanosti, presenetljivo doživel viro. Posnetek, ki si ga je ogledal več kot milijon krat, prikazuje študenta z univerze v Cape Townu, ki trdi, da je treba znanost kot celoto ukiniti in začeti znova na način, ki ustreza nezapadalnim perspektivam in izkušnjam. Študentova trditev, da znanost ne more razložiti tako imenovane črne magije, je prinesla argumentu zelo nasmeh in zasmehovanje. Vendar morate samo pogledati rasistične in nevedne komentarje pod videoposnetkom, da vidite, zakaj je tema tako potrebna razprave.
Navdušeni po nedavni kampanji "Rhodes Must Fall" proti univerzitetni zapuščini imperialističnega Cecila Rodosa so študentje iz Cape Towna postali povezani z besedno zvezo "znanost mora pasti." Čeprav je to zanimivo provokativno, ta slogan ni koristen na čas, ko vladne politike v številnih državah, vključno z ZDA, Združenim kraljestvom in Indijo, že grozijo, da bodo postavile velike omejitve za financiranje znanstvenih raziskav.
Bolj zaskrbljujoče je, da stavek tvega, da ga bodo religiozni fundamentalisti in cinični politiki uporabili v svojih argumentih proti uveljavljenim znanstvenim teorijam, kot so podnebne spremembe. To je čas, ko je celovitost strokovnjakov ogrožena in je znanost tarča političnega manevriranja. Polemično zavračanje teme v celoti igra le v roke tistih, ki jih dekolonizacija nima interesa.
Poleg svoje cesarske zgodovine je znanost tudi navdihnila številne ljudi v nekdanjem kolonialnem svetu, da so pokazali izjemen pogum, kritično razmišljanje in razhajanje ob uveljavljenih prepričanjih in konservativnih tradicijah. Mednje spadajo ikonični indijski aktivist za boj proti Rohithu Vemula in umorjena ateistična avtorja Narendra Dabholkar in Avijit Roy. Če zahteva, da "znanost mora pasti", to zapuščino ne opravi.
Poziv k dekolonizaciji znanosti, tako kot v drugih disciplinah, kot je literatura, nas lahko spodbudi k ponovnemu premisleku o prevladujoči podobi, da je znanstveno znanje delo belcev. Toda ta prepotrebna kritika znanstvenega kanona nosi drugo nevarnost navdihovanja alternativnih nacionalnih pripovedi v postkolonialnih državah.
Na primer, nekateri indijski nacionalisti, med njimi aktualni premier države Narendra Modi, so poudarili znanstvene slave starodavne hindujske civilizacije. Trdijo, da so bile pred tisočletji v Indiji modne plastična kirurgija, genetska znanost, letala in tehnologija matičnih celic. Te trditve niso le problem, ker so dejansko netočne. Zloraba znanosti z namenom, da bi spodbudila občutek nacionalističnega ponosa, se lahko zlahka porazi v jingoizmu.
Medtem so bile različne oblike sodobne znanosti in njihove potencialne koristi zavrnjene kot nepatriotske. Leta 2016 je visoki indijski vladni uradnik celo šel tako daleč, da je trdil, da so "zdravniki, ki predpisujejo zdravila, ki niso ajurvedska, protidržavna."
Pot do dekolonizacije
Poskusi dekolonizacije znanosti morajo izpodbijati jingoistične trditve o kulturni superiornosti, ne glede na to, ali izhajajo iz evropskih imperialnih ideologov ali sedanjih predstavnikov postkolonialnih vlad. Tu so lahko v pomoč novi trendi v zgodovini znanosti.
Na primer, namesto parohijskega razumevanja znanosti kot dela osamljenih genij, bi lahko vztrajali pri bolj svetovljanskem modelu. To bi prepoznalo, kako so različne mreže ljudi pogosto sodelovale pri znanstvenih projektih in kulturnih izmenjavah, ki so jim pomagale - tudi če so bile te izmenjave neenakomerne in izkoriščajo.
Če pa znanstveniki in zgodovinarji resno razmišljajo o "dekolonizaciji znanosti", bi morali narediti veliko več, da bi kulturno raznoliki in svetovni izvor znanosti predstavili širšemu, nespecializiranemu občinstvu. Moramo na primer poskrbeti, da se bo ta dekolonizirana zgodba o razvoju znanosti podala v šole.
Študente je treba naučiti tudi, kako so imperiji vplivali na razvoj znanosti in kako so kolonizirani ljudje krepili, uporabljali in se včasih upirali znanstvenemu znanju. Znanstvenike bi morali spodbuditi k vprašanju, ali je znanost storila dovolj za odvračanje sodobnih predsodkov, ki temeljijo na konceptih rase, spola, razreda in narodnosti.
Dekolonizacija znanosti bo vključevala tudi spodbujanje zahodnih institucij, ki hranijo cesarske znanstvene zbirke, k večjemu premisleku o nasilnih političnih okoliščinah vojne in kolonizacije, v katerih so bili ti predmeti pridobljeni. Očiten korak naprej bi bila razprava o vračilu znanstvenih vzorcev v nekdanje kolonije, kot so to storili botaniki, ki delajo rastline, ki izvirajo iz Angole, vendar predvsem v Evropi. Če repatriacija ni mogoča, je treba vsaj razmisliti o solastništvu ali prednostnem dostopu akademikov iz postkolonialnih držav.
To je tudi priložnost za širšo znanstveno skupnost, da kritično razmišlja o svoji stroki. S tem bodo znanstveniki spodbudili k razmišljanju o političnih kontekstih, ki so nadaljevali njihovo delo, in o tem, kako bi njihovo spreminjanje lahko koristilo znanstveni stroki po vsem svetu. Morala bi sprožiti pogovore med znanostmi in drugimi vedami o njihovi skupni kolonialni preteklosti in o reševanju problemov, ki jih ustvarja.
Odkritje zapuščine kolonialne znanosti bo trajalo nekaj časa. Toda področje je treba okrepiti v času, ko so nekatere najvplivnejše države sveta sprejele mlačen odnos do znanstvenih vrednot in dognanj. Dekolonizacija obljublja, da bo znanost postala bolj privlačna, saj bo svoje ugotovitve močneje vključila v vprašanja pravičnosti, etike in demokracije. Morda bo v prihodnjem stoletju uspeh z mikroskopom odvisen od uspeha pri odpravljanju dolgotrajnih učinkov imperializma.
Ta članek je bil prvotno objavljen na pogovoru.
Rohan Deb Roy, predavatelj zgodovine Južne Azije, Univerza v Readingu.
