Ko je bilo v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja uvedeno funkcionalno slikanje z magnetno resonanco (fMRI), je privlačil svojo sposobnost prikaza možganske aktivnosti - in skrbi, da bi bil lahko sodobni ekvivalent frenologije. Zdaj bi lahko ta razprava ponovno zaživela z razkritji, da bi bila priljubljena tehnologija slikanja lahko leta napačna. Kot piše Kate Lunau za Motherboard, nove raziskave kažejo, da bi programska oprema, ki se uporablja za analizo rezultatov fMRI, lahko razveljavila do 40.000 študij možganske aktivnosti.
Znanost nikoli ne deluje v vakuumu - ponavljanje rezultatov je znova in znova pomembno za raziskave. Toda nov prispevek, objavljen v reviji PNAS, postavlja pod vprašaj obnovljivost študij fMRI, piše Lunau. Analiza je pregledala podatke fMRI v stanju počitka pri 499 zdravih ljudeh. Raziskovalci so ljudi razdelili v skupine in za izvedbo treh milijonov primerjav uporabili tri statistične pakete, ki se običajno uporabljajo za analizo podatkov o fMRI.
Ker so bili uporabljeni podatki o ljudeh, katerih možgani niso bili posebej aktivni, zato ne bi smeli pokazati pomembnih trendov nevronske aktivnosti. Raziskovalci so pričakovali, da bodo odkrili napačne pozitivne rezultate, torej rezultate, ki kažejo, da možgani ljudi niso bili v mirovanju - približno pet odstotkov časa. Toda tu so se pokvarili pričakovani rezultati: namesto da bi pokazali pet odstotkov možnosti, da bi našli lažni pozitiv, je analiza pokazala 70-odstotno priložnost.
Zdi se, da je bila vsaj delno kriva napaka v enem od programskih programov, ki se uporabljajo za analizo fMRI. Ko so raziskovalci o svojih ugotovitvah poročali proizvajalcem programske opreme, piše Lunau, so se odzvali z lastnimi analizami in v enem primeru spremenili kodo. Toda študija postavlja pod vprašaj desetletja raziskav, ki temeljijo na raziskavah fMRI, ki so uporabile napačno kodo.
"40.000 raziskav fMRI ni mogoče ponoviti. Počutljive prakse arhiviranja in izmenjave podatkov pomenijo, da večine tudi ni bilo mogoče ponovno analizirati, " piše ekipa.
Študija je povzročila vznemirjenje med znanstveniki, ki se zanašajo na fMRI. Toda kako huda je težava? Komentar ni poudaril, da težava velja le za en statistični paket in da do 70 odstotkov študij, ki vsebujejo vsaj en lažni pozitiven, ne pomeni, da 70 odstotkov študije so v resnici neveljavne ali napačne. Nadalje, piše Neuroskeptic, težava prizadene le majhen odstotek možganskih študij - tistih, ki se ukvarjajo z aktivacijo možganov.
Ne glede na to se bo študija verjetno znašla v večji razpravi na področju znanosti in možganov: obnovljivost. Ker se je lani pojavljalo velikansko mednarodno prizadevanje, ki je imelo možnost ponovitve študija psihologije, se je razprava o tem, kako narediti raziskave bolj zanesljive in ponovljive, razgrela. (Zadevna študija je bila sporna in se še vedno razpravlja, zlasti med psihološko skupnostjo.) Revija Science je maja objavila rezultate študije 1500 raziskovalcev o obnovljivosti. Več kot 70 odstotkov jih je poročalo, da so poskušali in niso uspeli reproducirati drugih raziskav, več kot 60 odstotkov pa jih je navedlo selektivno poročanje in pritisk, da bi ga objavili kot razloge, ki jih objavijo študije. Več kot polovica anketirancev (52 odstotkov) je reproduktivnost označila za „pomembno krizo“ v znanosti - presenečenje, saj se znanstveniki težko strinjajo, kaj sploh pomeni beseda.
Vendar ne obupajte: Kot piše Monya Baker za Slate, so nedavne kerfuffle o obnovljivosti verjetno dobre za znanost in spodbudijo dodatno prepoznavnost in financiranje za bolj zanesljive rezultate. "Skupaj, " piše Baker, poskuša narediti delo bolj ponovljivo, "... bi raziskovalce lahko preprečilo, da bi se bliskovito lotili dela, ki ga ni mogoče reproducirati, ali nabiranja poti, ki so jih drugi začrtali kot slepe ulice." Študije, kot je tista, ki imenuje fMRI Podatki o možganski aktivaciji so trezni, a čeprav lahko raziskujejo dolgoletna raziskovanja, lahko to potisne znanost v zanesljivejšo prihodnost.
