Je serijska vejica kritično orodje za jasno komunikacijo ali nepotrebno zapravljanje prostora? Priznajte: Če berete to, imate verjetno tako ali drugače močno mnenje. Izkazalo se je, da pritožbeno sodišče Združenih držav ima mnenja tudi o oxfordskih vejicah. Kot poroča Thu-Huong Ha za Quartz, je nedavno sodba na sodišču podelila zmago za vejice.
Težave so se začele, ko je skupina voznikov tovornjakov za prevoz mlečnih izdelkov tožila delodajalca, mlekarno Oakhurst Daine, za več kot 10 milijonov dolarjev neplačanega nadur. Njihova trditev se je opirala na zakon Maine, ki določena delovna mesta oprošča plačila nadur.
Tu je nastala vejica: Maineovi statuti o nadurnem delu navajajo, da ljudje, ki sodelujejo pri konzerviranju, predelavi, konzerviranju, zamrzovanju, sušenju, trženju, skladiščenju, pakiranju za pošiljanje ali distribucijo:
(1) kmetijski proizvodi;
(2) meso in ribje izdelke; in
(3) Hitro pokvarljiva živila.
so oproščeni plačila nadur. Mlekarna je trdila, da sta "pakiranje za pošiljanje" in "distribucija" dve različni zaposlitvi in da je zato nadure neprimerno. Toda vozniki so trdili, da je "embaliranje za pošiljanje ali distribucijo" tisto, kar je predvideno v zakonu, in da, ker blago oddajo le, namesto da bi ga pakirali, jim dolguje denar.
Primer je šel vse do pritožbenega sodišča, ki je zadevo vrnilo na spodnje sodišče zaradi dvoumnosti, ki jo je uvedlo pomanjkanje serijske ali oksfordske vejice. "Zaradi vejice imamo ta primer, " je zapisal sodnik David J. Barron.
Kljub dejstvu, da Maineov vodnik po zakonodajnem slogu odvrača od uporabe zaporedne vejice, piše Ha, "pritožbeno sodišče trdi - in stilski vodnik kaže - [da] je jasnost izjemnega pomena, če je seznam dvoumen." Tako je z vodniki za novinarski slog tudi za organizacije, kot sta AP in New York Times . Oksfordsko vejico ponavadi izločijo kot del časno sprejete strategije novinarskih konvencij, ki prihrani prostor, razen v primerih, ko preprečuje napačno branje.
Drama z vejicami je dvignila obrvi - in to ne samo v Maineu. Kolumnist New Orleans Times-Picayunea Jarvis DeBerry je to označil za "najhitrejši spor doslej", CNN-jev AJ Willingham pa je to označil za "nadpovprečno prepričljivo." Torej, kaj zdaj? Kot piše Nick McCrea za Bangor Daily News, "V bistvu je bila odločba zveznega sodišča razveljavljena zaradi slabo napisane kazni in manjkajoče vejice." Primer se bo verjetno vrnil na sodišče, preden bo razrešen, pravi McCrea, - vendar za smrt -drdi zagovorniki oksfordske vejice ali pomanjkanja le-te, malo verjetno je, da se bo nasprotje kdaj končalo.
