Ustavna konvencija v Filadelfiji je prenehala, osnutek vrhovnega zakona Združenih držav Amerike je skoraj končan, George Mason, avtor Virginianove deklaracije o pravicah, pa je postal zaskrbljen. Med dobo konvencije se je 61-letnik bal, da bo nova vlada ustvarila svoje kolege. Mason je menil, da lahko predsednik postane tiran tako zatiralski kot George III.
Tako je 8. septembra 1787 vstal, da bi svojim kolegom delegatom zastavil vprašanje zgodovinskega pomena. Zakaj, je vprašal Mason, sta bila izdaja in podkupovanje edini razlog v osnutku ustave za obstoj predsednika? Izdajstvo, je opozoril, ne bo vključevalo "poskusov podvajanja ustave".
Mason je po ostrem napredku s kolegom Virginijcem Jamesom Madisonom izbral drugo kategorijo nedopustnih kaznivih dejanj: "drugi visoki zločini in prekrški." Američani že od nekdaj razpravljajo o pomenu te odločno odprte fraze. Toda njegova vključitev in tudi navodila, ki so jih ustanovili glede njene interpretacije, nudijo večjo zaščito pred nevarno izvršilno močjo, kot jo mnogi zavedajo.
Od vseh ustanoviteljev, ki so razpravljali o obstoju, so trije Virginijci - Mason, Madison in delegat Edmund Randolph - najbolje storili vizijo, kdaj mora kongres odstraniti predsednika s funkcije. Čeprav so imeli moški zelo drugačno stališče do ustave, so njihove razprave v Filadelfiji in ratifikacijski konvenciji Virginije v Richmondu prinesle ključne opredelitve nedopustnega kaznivega dejanja. In njihov končni dogovor - da se predsednik obtoži zaradi zlorabe oblasti, ki spodkopava ustavo, celovitost vlade ali pravno državo - ostaja bistven za razprave, ki jih imamo danes, 230 let kasneje.
Trije moški so prevzeli vodilne vloge na ustavni konvenciji skoraj takoj, ko se je sklicala 25. maja 1787. V prvem tednu je 33-letni guverner Virginije Randolph predstavil načrt Virginije, ki ga je napisal Madison, ki je postal izhodišče za novo nacionalno vlado. Mason, eden izmed najbogatejših planšarjev v Virginiji in glavni predstavnik nove ustave matične države, je bil prvi delegat, ki je trdil, da vlada potrebuje preverjanje moči izvršilne oblasti. "Nekateri način razseljevanja neprimernega sodnika" je bil potreben, je zatrdil 2. junija, ne da bi "izvršni izvršitelj postal samo bitje zakonodaje." Po kratki razpravi je konvencija pristala na jezik, predlagan v načrtu v Virginiji. bi bilo „odstranljivo zaradi obtožbe in obsodbe zaradi zlorabe ali zanemarjanja dolžnosti“ - širok standard, ki ga bodo delegati pozneje napisali.
Mason, Madison in Randolph so se 20. julija zavzeli za obrambo obtožbe, potem ko sta se Charles Pinckney iz Južne Karoline in Gouverneur Morris iz Pensilvanije odzvala na napad. "[Če bo predsednik] ponovno izvoljen, bo to zadosten dokaz njegove nedolžnosti, " je trdil Morris. "[Impeachment] bo izvršnega direktorja postal odvisen od tistih, ki bodo razsodili."
"Ali bo kdo moški nad pravičnostjo?" Je vprašal Mason. "Ali bo tisti človek nad njim, ki lahko stori najobsežnejšo krivico?" Kandidat za predsednika lahko podkupi volivce, da dobi mesto predsednika, je predlagal Mason. "Ali bi moral človek, ki je izvajal korupcijo, in s tem na prvi način določil svoje imenovanje, pobegniti kaznovanju s ponavljanjem krivde?"
Madison je trdil, da ustava potrebuje določbo "za obrambo skupnosti pred nesposobnostjo, malomarnostjo ali nedopustnostjo glavnega sodnika." Čakanje, da ga na splošnih volitvah ne bo izglasoval s funkcije, ni bilo dovolj dobro. "Svojo administracijo bi lahko sprevrgel v načrt denarja" - poneverbe - "ali zatiranja, " je opozoril Madison. "Lahko bi izdal svoje zaupanje tujim silam."
Obe fronti se je strinjal Randolph. "Izvršni direktor bo imel velike možnosti, da zlorabi svojo moč, " je opozoril, "zlasti v času vojne, ko bo vojaška sila in v nekaterih pogledih javni denar v njegovih rokah." Delegati so glasovali, 8 držav 2, da bi izvršni organ odstranili z obstojem.
Delegati v Virginiji so si svoj model za obstoj izposodili pri britanskem parlamentu. Angleški zakonodajalci so že 400 let uporabljali obstoj, da bi izvajali nekaj nadzora nad kraljevimi ministri. Parlament ga je pogosto pozival, naj preveri zlorabe oblasti, vključno z nepravilnostmi in poskusi podrejanja države. Članki o obstoju iz leta 1640, ki jih je predstavil House of Commons proti grofu Thomasu Wentworthu, grof Strafford, so trdili, da si je ... prizadevno prizadeval, da bi spodkopaval Temeljne zakone in vlado kraljestva ... in namesto tega uvedel arbitrarno in tiransko Vlada proti zakonu. "(Gospodarska hiša je obsodila Strafforda, ki je bil obsojen leta 1641.)
Ameriška ustava določa postopek, ki je imitiral Britanijo: Predstavniški dom se zavzame, kot je to storila House of Commons, medtem ko senat poskuša in razreši uradnika, kot je to storila Hiša lordov. Toda za razliko od Britanije, kjer je bil obstoj kazenskih zakonov, ki bi lahko privedli do zaporne kazni, je v načrtu Virginia predlagal, da bi postopek obstoja vodil le do umika predsednika s funkcije in do izključitve funkcije v prihodnosti. Po odstranitvi, pravi ustava, je predsednika še vedno mogoče obtožiti in soditi na redna sodišča.
Kljub temu do septembra delegati niso rešili najtežjega vprašanja impechachta: Kaj je bilo pravzaprav nedopustno kaznivo dejanje? 4. septembra je Odbor za preložene zadeve, imenovan za razrešitev najgostejših sporov konvencije, nadomestil standard "zlorabe ali zanemarjanja dolžnosti" za obstoj s precej ožjim: "izdaja in podkupovanje."
Omejil je obstoj na izdajah in podkupovanju, je 8. septembra opozoril Mason, "ne bo dosegel številnih velikih in nevarnih kaznivih dejanj." Da bi prišel do primera, je opozoril na obstoj v Veliki Britaniji v tistem času - Warren Hastings, Generalni guverner Indije.
Maja 1787 so Hastings obtožili, da se je istega meseca odprla ustavna konvencija ZDA. House of Commons je Hastings obtožil mešanice kaznivih dejanj in nekaznovanih kaznivih dejanj, vključno z zaplembo zemljišč in izzivi v uporu v delih Indije. Sojenje Hastingsove lordske hiše je bilo v teku, medtem ko so ameriški delegati razpravljali v Filadelfiji. Mason je svojim kolegom delegatom trdil, da so Hastingsa obtožili zlorabe oblasti, ne izdajstva in da je treba ustavo varovati pred predsednikom, ki bi lahko storil kazniva dejanja, kot so domnevna Hastingsu. (Na koncu je Gospodarska hiša Hastings leta 1795 oprostila leta.)
Mason, ki se boji nenadzorovanega predsednika, ki ni pod nadzorom, je predlagal, da bi se kot tretji vzrok za imitiranje predsednika dodala „nepravilnost“. Takšna obtožba je bila že razlog za obstoj v šestih zveznih državah, vključno z Virginijo.
Toda Madison je temu nasprotoval. Študent iz Princetona, generacija, mlajša od Mason-a pri 36 letih, je videla grožnjo ravnovesju moči, ki mu je pomagal zasnovati. "Tako nejasen izraz bo enakovreden mandatu med užitkom senata, " je trdil. Z drugimi besedami, Madison se je bala, da bo senat uporabil besedo »nepravilnosti« kot izgovor za odstranitev predsednika, kadar koli je želel.
Tako je Mason ponudil nadomestek: "drugi visoki zločini in prekrški nad državo". Angleški parlament je v svoje članke o obtoku od leta 1450 vključil podobno besedno zvezo. Ta kompromis je zadovoljil Madisona in večino drugih delegatov Konvencije. Masonovo spremembo so potrdili brez nadaljnje razprave, 8 držav do 3, dodali pa so "proti ZDA", da bi se izognili dvoumnosti.
Na žalost vseh, ki se prepirajo o tem, kaj gre za nedopustno kaznivo dejanje, je odbor za slog in revizijo konvencije, ki naj bi izboljšal jezik osnutka ustave, ne da bi spremenil njen pomen, črtal besedno zvezo "proti ZDA." razložil, kaj pomeni "visok zločin", so mnogi Američani verjeli, da "visoki zločini" dobesedno pomenijo le zločine, opredeljene v kazenskem pravu.
Zgodovinarji razpravljajo o tem, ali so ustanovitelji dobili ravnovesje glede obstoja ravnotežja ali so se sprijaznili z nejasnim standardom, ki je pogosto prešibak, da bi ustavil cesarskega predsednika. Razmislite o obstoju predsednika Andrewa Johnsona iz leta 1868, ki se je z glasovanjem v senatu izognil položaju. John F. Kennedy je v svoji knjigi Profiles In Courage iz leta 1955 slavil senatorja Edmunda Rossa za nično glasovanje Johnsona. Kennedy je v spremstvu Madissonovega strahu pred senatskimi predsedniki iz političnih razlogov izjavil, da je Ross "morda ohranil zase in za potomstvo ustavno vlado v Združenih državah Amerike."
Toda Johnson je večino svojega predsedovanja preživel, kršijo zakone o obnovi, ki jih je Kongres sprejel nad svojimi vetami, da bi zaščitili pravice in varnost črnih južnjakov. "V veliki meri bi neuspeh obnove lahko sam kriv za zlorabo svojih diskrecijskih pooblastil s strani predsednika Johnsona, " je v svoji knjigi The Impeachment and Trial of Andrew Johnson zapisal Michael Les Benedict v letu 1973 . Kljub temu je Parlament zavrnil širok poskus obtožbe Johnsona zaradi zlorabe položaja leta 1867, ker so številni kongresniki menili, da mora predsednik storiti kaznivo dejanje, ki ga je treba obsoditi. Namesto tega je bil Johnson leta 1868 obsojen zaradi odpuščanja vojnega sekretarja Edwina Stantona, kar je kršilo zakon o službi. Ta zakon je bil nedvomno protiustaven - dejavnik, ki je prispeval k odločitvi senata o oprostitvi.
Odbor za pravosodje v hiši iz leta 1974 je britanski zgled, ki ga je Mason naklonil uporabi med Nixonovim škandalom Watergate. "Visoka kazniva dejanja in prekrški, " so zapisali v poročilu uslužbencev odbora, prvotno navajano "škoda državi v oblikah, kot so napačna uporaba sredstev, zloraba uradne oblasti, zanemarjanje dolžnosti, poseg v pristojnosti parlamenta, korupcija in izdaja zaupanja, " "Trditve, da" niso bile nujno omejene na splošno pravo ali zakonske prepovedi ali kazniva dejanja. "
Odbor je na teh razlogih odobril tri člene obtožbe proti Nixonu, ki so ga obtožili, da ovira pravičnost in pokvari ustavno vlado. Polna hiša ni nikoli glasovala o obstoju, vendar so predlagani členi dva tedna pozneje prisilili k odstopu predsednika.
Ko so se Madison, Mason in Randolph junija 1788 znova združili v Richmondu na konvenciji Virginije o ratifikaciji ustave, so nadaljevali razpravo o vprašanju nedopustnih kaznivih dejanj. Do takrat je vsak moški zavzel drugačno stališče do ustave. Madison je nastopil kot njegov glavni arhitekt in prvak, Mason pa kot vodilni nasprotnik, ki je izjavil, "da se bo končalo bodisi z monarhijo bodisi tiransko aristokracijo." Randolph je medtem glasoval proti ustavi v Philadelphiji septembra 1787, vendar je zamahnil glasovanje za, leta 1788, potem ko ga je ratificiralo osem drugih držav. Njihovo nestrinjanje osvetljuje razpravo o predsedniških pooblastilih v moderni dobi.
Ko je Mason trdil, da bi "velike sile Evrope, kot sta Francija in Velika Britanija", lahko pokvarile predsednika, je Randolph odgovoril, da bi bilo za predsednika neizmerno kaznivo dejanje kršiti klavzulo o prejemkih ustave, tako da je plačevalo od tujih sil. Randolph je ugotavljal, da bodo kršitve ustave pomenile velike zločine in prekrške - in bi tako izdal ZDA tuji vladi.
V prepiru z Madisonom je Mason opozoril, da predsednik lahko pomilostitveno moč uporabi za zaustavitev preiskave možnih zločinov v lastni administraciji. "Pogosto lahko oprosti zločine, ki jih je svetoval sam, " je trdil Mason. "Če ima pooblastilo za pomilostitev pred obtožbo ali obsodbo, ali ne bo mogel ustaviti preiskave in preprečiti odkritja?"
Impeach, je odgovoril Madison, bi lahko naložil potrebno kontrolo, da bi predsednik zlorabil oblastno pomilostitev. "Če bo predsednik na kakršen koli sumljiv način povezan s katero koli osebo, " je dejal Madison, "in obstajajo razlogi, da verjamejo, da ga bo oskrbel, lahko mu predstavniški dom priskoči naproti."
