V intervjuju januarja 2010 je predsednik Obama Diane Sawyer iz ABC News povedal: "Raje bi bil dober dober enodnevni predsednik kot povprečen dvoletni predsednik."
Komentar se ni prav nič uničil z Robertom W. Merryjem, priznanim biografom Jamesa Polka, ki je bil predsednik od leta 1845 do 1849. Polk je na anketah znanstvenikov razvrščen kot "skoraj odličen" predsednik, vendar je izjema . "Zgodovina se enim mandatnim predsednikom ni nasmehnila, " je Merry zapisala v uvodniku New York Timesa . "Tipični enodnevni predsednik na splošno sodi v kategorijo" povprečje ", občasno tudi" nadpovprečno ". ”
Merry v svoji novi knjigi Kje stojijo odpira zgodovino igre onstran zgodovinarjev, da bi vključil, kar so volilci in sodobniki govorili v svojih časih. Urednik zunanjepolitične publikacije Nacionalni interes trdi, da čeprav so stališča zgodovinarjev pomembna, predsedniško veličino najbolje vidimo skozi oči volivcev predsednikovega časa. Največji od "velikih", z drugimi besedami, imajo volilne zapise, da to pokažejo. Američani so si v prvih mandatih prislužili zaupanje, osvojili so drugi mandati in v nekaterih primerih utirali pot njihovi stranki, da je naslednja štiri leta ohranila nadzor nad Belo hišo.
Zgodovinarji in drugi se veselijo razvrstitve predsednikov in razpravljanja o teh vrstah. Tebi je kaj zabavno?
To je prav zabava, ki jo imamo pri poskusu določitve, kdo je največji prvi bazan vseh časov. Večina ljudi bi rekla Lou Gehrig, vendar je prostora za debato veliko. Kdo je največji ameriški pevec povojnega obdobja? Toda predsedniki imajo resnično v svojih rokah nacionalno usodo. To je veliko bolj pomembno zasledovanje od teh drugih, ki so bolj v kraljestvu. Kdo je bil odličen? Kdo ni bil tako velik? In, zakaj so bili odlični? Razvrščanje predsednikov je način, kako uredimo naše razmišljanje o svoji zgodovini.
Katere dejavnike bi po vašem mnenju morali upoštevati pri oceni predsedniške veličine?
Veličina je, kot je veličina. Vprašanje je, kaj je predsednik z državo dosegel. Reaganovo vprašanje: "Ali ste boljši, kot ste bili pred štirimi leti?" Je zelo prikladno. Drug način, ali je država bolje? V čem se država razlikuje? So te razlike dobre ali niso tako dobre?
Vsi veliki predsedniki so storili nekaj, kar je spremenilo politično pokrajino Amerike in postavilo državo na novo pot. To ni enostavno storiti. To je resnično ključ do predsedniške veličine.
V vaši knjigi je vaša velika trditev, da bi morali v času predsednikovega mandata poslušati volilno telo in ne le zgodovinarje. Zakaj dajete takšen poudarek volivcem?
Predsedniška politika je kot trgovina na drobno. Stranka ima vedno prav. V našem sistemu verjamemo volivcem, ker je to temelj življenja tega, kako mislimo, da bi morali politično urejati svoje zadeve. Če ne verjamete, je težko težko verjeti v ameriško demokracijo.
Celotna ideja je, da se volivci pojavijo s kolektivno presojo, morda celo občasno s kolektivno modrostjo. Slučajno to kupim. Zato sem imel občutek, da so ankete zgodovinarjev pomembne. Nisem jih razveljavil ali zavrgel. Vendar sem se jim zdel nepopoln, saj niso vedno upoštevali tega, kar volivci govorijo, razmišljajo ali počnejo v zvezi s svojimi predsedniki. Želel sem to nekako zasukati v razpravo.
Je šest predsednikov, ki jih imenujete "vodje usode". Kaj si zasluži predsednik za ta naziv?
Šest so na vrsti Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt in Franklin Roosevelt. Slučajno verjamem, da bo Reagan stopil v ta krog, toda trenutno ga anketi zgodovinarjev tam nimajo dovolj, čeprav se njegovo stališče precej drastično povečuje.
Šest voditeljev usode opravi tridelni test. Zgodovinarji jih dosledno pozdravljajo med velikimi ali bližnjimi. Gre za dvoletne predsednike, ki jih je nasledila njihova stranka, kar pomeni, da so jih volivci imeli radi obakrat, ko so služili. In potem so, kot sem že opisal, preoblikovali politično pokrajino države in jo postavili na novo pot.
Katere so bile glavne lastnosti, ki so jih delili ti predsedniki? Vsi so razumeli naravo svojega časa, kaj se v resnici dogaja v državi, kaj država potrebuje, česa so volilci kolektivno lačni. Veliko je predsednikov, ki ne razumejo svojega časa; mislijo, da je, vendar ne. Moraš imeti vizijo. Vsi ti voditelji usode so bili izvoljeni v času, ko je država potrebovala ogromno vodstvo, in ti predsedniki so tisti, ki so to stopnjevali in dali. Nato imajo politično naklonjenost, možnost, da se oprimejo ročic moči v Ameriki in manipulirajo s temi ročicami na način, da se država afektivno premika v smeri te vizije.
FDR in Ronald Reagan sta po vašem mnenju dva največja predsednika 20. stoletja.
Volivci so jih oba pozdravili. Zanimivo je po mojem mnenju, da je bil Roosevelt verjetno najbolj liberalni predsednik 20. stoletja, Reagan pa verjetno najbolj konservativni predsednik 20. stoletja. Nakazuje, da država ni posebej ideološka. Išče prave rešitve trenutnih problemov. Država je pripravljena zaviti levo ali desno.
Kakšna je razlika med dobrim in velikim?
Imeli smo veliko dobrih predsednikov. Dal vam bom dober primer dobrega predsednika Billa Clintona. Clinton je bil izvoljen zato, ker država ni bila povsem zadovoljna z Georgeom HW Bushom. Niso mislili, da je grozen predsednik, vendar države ni povsem vodil tako, da je bil upravičen do rehija. Država dobi Billa Clintona in v prvih dveh letih poskuša vladati tako, kot da je njegov cilj uničiti reaganstvo. Rezultat tega je bil, da ga je ameriški narod vmesnih volitev leta 1994 zelo, zelo odločno odklonil, nakar je Bill Clinton nagovoril in rekel: "Doba velike vlade je končana." Izdelal je center levo način upravljanja, ki je bil zelo učinkovit. Imel je pomembno gospodarsko rast. Izbrisal je primanjkljaj. V tujini nismo imeli večjih težav. Na ulicah ni bilo vznemirjenja, ki je vodilo do nasilja ali česa takega. Zaslužen je za dobrega predsednika.
Ko se je oprijel svojega načina vladanja in trdno premaknil državo, je začel graditi nekaj pomembnega političnega kapitala in nikoli ni zares čutil potrebe ali želje, da bi ta kapital vlagal v kaj zelo krepkega. Torej, učinkovito je vodil kot status quo predsednik in osem let končal kot zelo dober upravnik ameriške političnosti, ne pa tudi odličen predsednik. Če želite biti odličen predsednik, morate tvegati in narediti spremembe.
Tako kot se lahko naučimo iz uspehov, se lahko naučimo tudi iz neuspehov. Kaj lahko rečete o lastnostih karakterja, ki ne uspevajo dobro za uspešno predsedovanje?
Škandal vam močno škodi. Toda rekel bi, da so resnični neuspehi ljudje, kot je James Buchanan, ki so se soočili z veliko krizo - razpravo o suženjstvu, ki se je spuščala nad Ameriko - in se preprosto niso hoteli ukvarjati. Ni se bil pripravljen postaviti na kakršen koli politično tvegan način, da bi se tega lotil. Rezultat je bil le še slabši. Zalomilo se je in se poslabšalo.
Občasno se bo predsednik zgodovinsko vrnil v glavo. Kaj bi rekli, da je predsedniška biografija, ki najbolj spreminja ugled?
Grover Cleveland je edini predsednik, ki je dejansko dvakratni in en mandatni predsednik. Je edini predsednik, ki je odslužil dva zaporedna mandata. Vsakič, ko je služboval štiri leta, so volivci rekli: "Dovolj sem jih imel. Odvrnil se bom k drugi osebi v stranki ali drugemu kandidatu. "
Medtem pa je prva raziskava Arthurja Schlesinger-ja, leta 1948, Groverja Clevelanda na številki 8. Ta razvrstitev je prišla nekaj let po tem, ko je veliki zgodovinar Allan Evans napisal dvomestno življenjepis Groverja Clevelanda, v katerem ga je pozdravil kot človeka usode in človeka karakterja. Prepričan sem, da je biografija pomembno vplivala.
Torej, opišete način ocenjevanja največjih preteklih predsednikov. Toda, leto je volitev. Kako predlagate, da ocenimo trenutne predsedniške kandidate?
Menim, da Američani ne potrebujejo veliko navodil od mene ali od koga drugega v zvezi s tem, kako oceniti predsednike, ko pridejo na novo volitev. Predsedniške volitve so v veliki meri referendumi o sedanjiku. Ameriški ljudje ne posvečajo veliko pozornosti izzivalcu. Svojo presojo v bistvu opravijo skupinsko, na podlagi uspešnosti prvotne stranke ali sodelujoče stranke. Precej zaslonijo malenkosti in neumnosti - veliko stvari, ki jih v političnem novinarskem bratstvu (in sem bil del tega že dolgo in dolgo) ponavadi jemljemo zelo resno - in podajo svojo oceno na podlagi trdnih sodb o tem, kako se je predsednik obnesel, kako dobro je vodil državo in ali je država v boljši formi, kot je bila prej. Prepričan sem, da Američani vedo, kaj delajo.
Ali imate torej kakšen komentar o tem, katere lastnosti bi lahko iskali pri kandidatu, da bi povečali svoje možnosti, da bomo izbrali vodjo usode?
Eno, kar vemo iz zgodovine, je, da velikih predsednikov nikoli ne napovedujemo, da bodo veliki. Izvoljeni so v politični lonček. Medtem ko so podporniki prepričani, da mu bo šlo odlično - ali ona; nekega dne bomo imeli žensko - njegovi nasprotniki in nasprotniki bodo popolnoma prepričani, da bo šlo za popolno in popolno katastrofo. Tudi potem, ko mu to uspe, bodo rekli, da je katastrofa.
Nikoli ne morete zares napovedati, kaj bo predsednik naredil ali kako učinkovit bo. Lincoln je veljal za popolno državo, ki je od nekje v podeželskem Illinoisu. Oliver Wendell Holmes je Franklina Roosevelta slavno ocenil kot prvovrstnega temperamenta in drugorazrednega intelekta. Ronald Reagan je bil videti kot propadli filmski igralec, ki je pravkar prebral svoje vrstice s kartic 3-na-5. In vsi trije so bili odlični predsedniki.
Na katero idejo se obračate naprej?
Napisal sem zgodovino predsedstva Jamesa Polka [ Država stranskih modelov ] in kako se je država premaknila proti zahodu ter pridobila celotno zahodno in jugozahodno ozemlje, Washington, Oregon, Idaho in nato Kalifornija do Teksasa. Zdaj me fascinira poznejši čas v naši zgodovini, ko smo v špansko-ameriški vojni izstopili iz kontinentalnih omejitev in odšli v svet. Gledam predsedovanje Williama McKinleyja in penati optimizem države v tistem času, ko smo se odločili, da bomo postali nekaj imperialne sile.
Ta serija intervjujev se osredotoča na velike mislece. Ne vem, koga bom naslednjič intervjuval, le da bo on ali ona velik mislec na njihovem področju, kakšno vprašanje imate za moj naslednji intervju?
Verjetno imam veliko vprašanje glede stanja v državi, zakaj je država v tako mrtvi točki? In kako se bo na svetu izšlo iz krize, ki je posledica tega zastoja?
Od mojega zadnjega intervjuvanega Franka Partnoya, profesorja univerze v San Diegu in avtorja podjetja Wait: The Art and Science of Delay : Kako veste, kaj veste? Kaj je z vašimi raziskavami in izkušnjami ter predznanjem, ki vas pri določenih pogledih zanesljivo prepriča? S kakšno mero zaupanja se držite te ideje?
Nisem mlad človek. Dolgo sem že bila. Dokončno sem imel gotovost, ko sem bil mlad, vendar sem se z leti močno pretresal. Če pa tega imate dovolj, se nagibate k temu, da si naberete vsaj nekaj opazovanj o svetu, ki se zdijo precej trdni in prizemljeni. Torej, greš z njimi.
Zavedati se morate, da ste videli dovolj in dovolj veste in imate določena osnovna spoznanja, kako stvari delujejo in kako se odvijajo dogodki in kako teza-antiteza vodi v sintezo v politiki, vladi ali zgodovini. In tako jo potegnite skupaj, kot najbolje lahko. Na koncu bodo kritiki ugotovili, kako uspešni ste bili.
