Ideja o izumrtju je precej preprosta - vrsta obstaja, dokler je ne. Toda sodobni odnosi do ogroženosti in izumrtja skoraj niso tako preprosti. Pravzaprav pred kratkim ideja o ogroženih živali sploh ni obstajala.
Koncept skrbi ali količinsko določanje groženj živalim je pravzaprav dokaj sodoben - vendar se je začel prej, kot si morda mislite. Čeprav so zgodnji kolonisti na veliko množico ameriških divjih živali odreagirali s šokom in navdušenjem (kapitan John Smith se je hvalil z "raznovrstnimi divjimi zvermi, ki bi jih lahko pojedli"), so ljudje kmalu začeli opažati vpliv naseljencev na živali. "Slišal sem, kako se lovec trdi, da je na Blue Licksu naenkrat videl več kot tisoč bivolov;" je zapisal John Filson leta 1784, "tako številni so bili, preden so prvi naseljenci svoje življenje odgnali."
Rastoča populacija in nenadzorovan lov sta hitro pustila svoj pečat. Leta 1857 so se državljani, zaskrbljeni zaradi vse manjšega števila potniških golobov, obrnili na senat Ohio, vendar so bili odpuščeni. "Potniški golob ne potrebuje zaščite, " se je norčeval senat. "Nobeno običajno uničevanje jih ne more zmanjšati." Ni tako - leta 1914 je v živalskem vrtu v Cincinnatiju umrl zadnji zadnji potniški golob.
Zgodnji poskusi ohranjanja so želeli ohraniti divjad za naseljence, namesto da bi ščitili živali kot take - Zakon o čipkah, ki je bil sprejet leta 1900 in je bil prvi zvezni zakon o zaščiti prostoživečih živali, je bil osredotočen predvsem na lovljenje in lov. Toda s prelomom stoletja se je začelo progresivno ohranitveno gibanje. Preprosta prizadevanja za zaščito živali so bila prežeta z romantičnim spoštovanjem narave in vznemirjanim zaradi zmanjšanja populacije živali.
Leta 1973 je zakon o ogroženih vrstah v ameriško zakonodajo vključeval tako ogroženost živali kot ohranitev ogroženih vrst. Danes tako ESA kot Mednarodna unija za varstvo narave in naravnih virov opredeljujeta ogrožene vrste in opredeljujejo izumrle vrste.
Pat Deibert, nacionalni koordinator žajbeljskih vrst ameriške službe za ribe in prostoživeče živali, poudarja, da Zakon o ogroženih vrstah omogoča ohranitveno politiko znotraj ZDA. "Grožnje za vrste povezujemo s populacijskim trendom", da ugotovimo, ali je vrsta ogrožena, pravi za Smithsonian.com. Ko je ugotovljena ogroženost, ribe in prostoživeče živali omogočajo, da sprejmejo ukrepe za ohranitev vrste z uporabo lokalnih zakonov in načrtov za obnovo. Zakon navaja tudi nekatere „tuje vrste“, ki so ogrožene v prizadevanjih za večjo ozaveščenost, omogočanje zakonov o uvozu tujih živali in sprostitev sredstev za mednarodno ohranjanje prostoživečih živali. Danes je v skladu z Zakonom o ogroženih vrstah 1.345 vrst.
To se razlikuje od metod IUCN. "Gre za zelo verjeten sistem, " je za Smithsonian.com povedal Craig Hilton-Taylor, vodja ICUN-ove enote Rdečega seznama. Sodeluje s tisoči znanstvenikov po vsem svetu, da poskuša določiti verjetnost, da bo vrsta izumrla v naravi - postopek, ki je mukotrpen, dolgotrajen in vključuje zapleten splet podatkov in matematičnih modelov. Seznam IUCN je veliko večji kot seznam ESA: Danes navaja več kot 20.000 vrst kot ogroženih.
Oba sistema imata svoje izzive, zlasti glede na vse večji vpliv stvari, kot so podnebne spremembe in industrijski razvoj. Vendar obstajajo tudi uspehi, denimo, ko so severno letečo veverico v Virginiji umaknili s seznama ogroženih vrst v Združenih državah Amerike, potem ko je njihova populacija narasla z le desetih na dobrih 1100. Niso vse zgodbe o uspehu tako dramatične: IUCN je na primer Iberskega risa iz "kritično ogroženega" prestavil v "ogroženega", vendar se še vedno sooča z grožnjami lova in pomanjkljivih virov hrane.
"Veliko ljudi misli, da je izumrtje naraven proces, kar je, " pravi Hilton-Taylor. Toda tudi ljudje igrajo vlogo, saj pospešujejo izumrtje, saj sodobni življenjski slog moti živalske habitate in pospešuje procese, kot so podnebne spremembe.
"Vse se spušča na presojo vrednosti, " se strinja Deibert. To in zaznana zaželenost vrste. "Ohranjanje peščene bolhe je nekoliko bolj zahtevno kot karizmatična ptica, " priznava.
Kljub boljšim zakonom o ohranjanju naraščajoče ozaveščenosti o nevarnostih, s katerimi se soočajo živali, pravi Krithika Srinivasan, družboslovec, ki je specializiran za socialno, ekološko in živalsko pravičnost, "pogosto povzročimo škodo tudi takrat, ko želimo skrbeti." Označimo nekatere živali kot ogrožene., pravi za Smithsonian.com, lahko ljudje ignorirajo svoje odgovornosti do vseh živali - in omalovažijo svoj prispevek k grožnjam in izumrtju.
"Ironičen del tega je, da je treba ogrožati najprej škodo, " pravi Srinivasan. "Zdi se, da želimo le zaščititi tiste stvari, ki jih tam ni v velikem številu, " pravi, da je lekcija, ki se zdi, da ponazarja izumrtje nekoč obilnega potniškega goloba, vendar pa se ni potopil v kolektiv zavestno. Dokler ljudje ne bodo sprejeli odgovornosti za svojo vlogo pri povzročanju in ohranjanju ogrožanja, pravi Srinivasan, bo seznam še naprej naraščal. Morda je to naslednja meja v sodobnem odnosu do ogroženih živali - širitev definicije, preden bo prepozno.
