Američani iz dvajsetega stoletja so videli veliko različnih napovedi, kako bi lahko izgledal svet politike v 21. stoletju. Nekateri so si predstavljali svet, v katerem politika v vsakdanjem življenju preneha veliko. Drugi so videli svet, v katerem bi računalniki omogočili neposredno demokracijo in ljudi, ki glasujejo iz svojih domov. Nekateri so mislili, da bodo moški, ko bodo dovolili glasovanje, moški kmalu izgubili ta privilegij. Drugi so videli, da so ameriške sile - in predsednik iz Montreala do leta 2001 - popolnoma osvojili zahodno poloblo.
Danes se Američani odpravljajo na volišča in čeprav domačega računalnika morda še ne bodo mogli glasovati, so lahko prepričani: lahko glasujete ne glede na spol.
Vlada prek računalnika
Otroška knjiga iz leta 1981 Svet prihodnosti: Šola, delo in igra avtorice Neila Ardleyja si je zamislila, kakšen vpliv bi lahko imeli na vlado nastanek manjših in manjših računalnikov. Čeprav knjiga priznava, da bi lahko vlada shranila zapise državljanov ali uporabljala elektroniko za nadzor, bi lahko obstajala tudi korist, če bi omogočili neposredno sodelovanje v političnem procesu:
V prihodnosti, kjer ima vsak dom računalniški sistem za videotele, bi lahko vsi sodelovali v vladi. Ljudje so lahko na posebnih komunikacijskih kanalih, ki povezujejo vsak dom, govorili in prenašali svoje poglede na druge. Ti ljudje bi bili najverjetneje predstavniki neke vrste - politične stranke, zveze, industrije in tako naprej. Ko pa pride čas za odločitev o kateri koli zadevi, bi vsi lahko glasovali z navodilom o svojem računalniku. Osrednji računalnik bi takoj objavil rezultat.
Takšna vlada ljudi je možnost, ki jo bo prinesel računalnik. Potekal bi lahko v katerem koli obsegu - od vaških svetov do svetovne vlade. Pravzaprav je bolj verjetno, da se bo to zgodilo pri majhnih komunistih, saj bi bilo težko sprejeti učinkovite nacionalne in mednarodne odločitve, če bi milijone ljudi vedno morali prositi, da vse odobrijo. Kljub temu bo računalnik omogočil resnično pomembne odločitve ljudem in o njih ne bodo odločale skupine ali politiki.
Montreal, ZDA
Dne 11. februarja 1911, dnevni demokrat Akron v Akronu v Ohiu, je prenesel "lahek in domišljen" svet 90 let, torej senat bo narasl na 300 članov (trenutno jih ima 100) in hiša 800 (trenutno ima 435) . In ja, ZDA bodo v celoti prevzele celotno zahodno poloblo in predsednik bo prišel iz mesta, ki je bilo prej v Kanadi:
Edinstvena značilnost prihodnje otvoritve bo uradni program, ki ga pripravlja ustanovni odbor. Izdelani dizajni sprednjih in zadnjih platnic ter bogastvo poltonskih in drugih ilustracij v notranjosti bodo naredili res izstopajoče kot umetniško delo in dragoceno kot spominek. Poleg celotnega opisa parade in otvoritvenih slovesnosti bo knjiga vsebovala več zanimivih in pravočasnih člankov zapiskov, med njimi bo tudi slika otvoritve leta 2001. Avtor domneva, da bodo ZDA nato imele pridobili celotno zahodno poloblo in dosegli 300.000.000 prebivalcev; da bo predsednik iz Montreala v ZDA, bo imel štirideset članov kabineta; da bo senat sestavljen iz 300 članov in Parlamenta 800 ter da bo Washington na ta dan zabaval 3.000.000 obiskovalcev, med katerimi si večina ogleda otvoritveno parado z zračnih ladij.
Ženske prevladujejo v letu 2010
V filmu iz leta 1910 je gledal lik Rip Van Winkle, ki se prebudi leta 2010 in ugotovi, da moški nimajo več pravice glasovati. Film, ki je nastal deset let, preden so ameriške ženske pridobile pravico do oddaje glasovnic leta 1920 s sprejetjem 19. amandmaja, film prikazuje svet moških, ki ga ženske zatirajo takoj, ko jim omogoči glasovanje.
Film se je verjetno izgubil v zgodovini (toliko jih je v tem časovnem obdobju), a k sreči opis obstaja od Eric Dewberry. Njegov prispevek „Srečen medij: Ženske za surovanje žensk v filmih Thanhouser, 1910–16 ″ razloži svojevrstno premiso. Dewberryjevo znanje o filmu izvira iz opisa v newyorškem Dramatičnem ogledalu 28. decembra 1910 :
Komedija Looking Forward (1910) se osredotoča na Jacka Goodwina, študenta kemije, ki odkrije tekočo spojino, ki ljudem omogoča, da zaspijo v določenem času, ne da bi se staleži zamrli. Jack nekega dne pije napitek in se zbudi v letu 2010. Poleg čudežev futurističnih "hitrih tranzitnih zmogljivosti" Jack šokirano ugotovi, da so moški v družbeni in politični manjšini in nimajo pravice glasovanje. V poskusu, da "vzpostavi red", Jack postane "suverehim" in ga zaradi svojih dejavnosti pošljejo v zapor. Ženski župan se zaljubi v Jacka in mu ponudi, da ga osvobodi iz zapora, če se bo poročil z njo. Jack želi obnoviti "pravice moških", vendar noče zapustiti zapora in sprejme predlog, razen če župan podpiše odredbo, s katero moškim daje svobodo. Na koncu filma je na koncu filma prikazano, kako Jack med poročno slovesnostjo popravlja nevesto, vodi župana po hodniku namesto obratno in tančico prenaša z njegove glave na njeno glavo.
Manj politike, upam
Arthur C. Clarke je v izdaji svoje knjige Profili prihodnosti (1984, ki jo imam, zato ne morem govoriti z drugimi izdajami) napovedal, da bo politika v prihodnosti postala manj pomembna - vsaj to je bilo njegovo upanje.
Prav tako verjamem - in upam - da bosta politika in ekonomija v prihodnosti prenehali biti tako pomembni kot v preteklosti; prišel bo čas, ko se bo večina naših sedanjih polemik o teh zadevah zdela tako nepomembna ali nesmiselna, kot so teološke razprave, v katerih so najbolj srhljivi srednji veki razsipavali svojo energijo. Politika in ekonomija se ukvarjata z močjo in bogastvom, nobeno od njih pa ne bi smelo biti glavna, še manj izključna skrb polno odraslih moških.
TV vpliv
Nikakor ne zanikajo, da je oddajanje spremenilo sodobno politično kampanjo. Radio je ustvaril potrebo po političnih zvočnih posnetkih, televizija pa je ustvarila kampanje, ki so popolnoma uprte v podobe. Knjiga iz leta 1949 Televizija: medij prihodnosti Mauricea Gorhama je bila napisana ob zori sprejema televizije v ameriški dom. Gorham je trdil, da se novodobni dnevi niso motili; da televizija ne bo imela več vpliva na mnenje glasovalne javnosti kot radio.
Izraženi so strahovi, da bi lahko ta nova odvisnost od televizije povzročila izbiro kandidatov za njihov obraz, ne pa njihovih resničnih lastnosti; da bodo vrste filmskih zvezd imele vse po svoje. Osebno ne vidim razloga, da bi mislil, da je to večja nevarnost, kot smo bili v radijski dobi. Je slabše glasovati za človeka, ki ste ga videli in slišali, kot za človeka, ki ste ga slišali, a ga nikoli niste videli, razen minljivih utrinkov na fotografijah in filmih? Ali obstaja še kakšen razlog, da bi moral biti človek, ki je dober na televiziji, šarlatan kot človek, ki je dober na radiu? Ali kakšna lastna zasluga v lepem radijskem glasu, ki izgovarja druge osebe?
