Leta 2001 je Evropski parlament sprejel zakon, znan kot direktiva o gensko spremenjenem organizmu (GSO), ki dovoljuje kateri koli od 28 držav članic Evropske unije, da izvaja prepoved rasti gensko spremenjenih rastlin ali uvoza gensko spremenjenih organizmov znotraj svojih meje. Toda s pojavom in hitrim porastom tehnologije za urejanje genov CRISPR je opredelitev, kaj je in kaj ni GSO, postala nejasna. Znanstveniki so upali, da se omejitve EU glede GSO ne bodo uporabljale za pridelke, ustvarjene z urejanjem genov CRISPR, vendar je Arthur Nelson iz poročila The Guardian glede tega presodil Sodišče Evropske unije in odločilo, da se gensko urejene pridelke uvrščajo tudi med GSO in zanje veljajo isti strogi predpisi.
Odločitev je nastala po tem, ko so francoski kmetijski sindikat, Confédération Paysanne in konzorcij drugih skupin zaprosili sodišče za razlago direktive o GSO glede na nove tehnologije.
Ko je bila napisana direktiva o gensko spremenjenih organizmih, je bil namenjen gensko spremenjenim organizmom, proizvedenim s pomočjo transgeneze, pri čemer je gen iz drugega organizma vstavljen v genom rastline ali živali, poroča Ewen Callaway pri Nature . Koruza "Roundup ready", ki vsebuje gene bakterije, odporne na herbicidni glifosat (v javnosti znan kot Roundup), je primer takega organizma. Sporna rastlina lahko preživi, če jo herbicid zavre, medtem ko plevel okoli nje ne more.
CRISPR tehnologija tudi manipulira z DNK, vendar na veliko bolj usmerjen način. Bakteriji je dano "posnemanje" gena ali odseka DNK, ki ga išče, nato pa z encimom - v mnogih primerih, imenovanim Cas9 -, izlušči DNK iz živih celic, prepleta ali onemogoči določene gene.
Zagovorniki CRISPR trdijo, da se zelo razlikuje od transgenih sprememb pridelka, saj genomu ne doda tujih snovi. Namesto tega pravijo, da CRISPR sodeluje s tistim, kar je tam, oponaša naravni proces mutageneze, v katerem se DNK sčasoma spreminja spontano, z nekaterimi mutacijami, kar ima za posledico nove lastnosti rastlin ali živali. Dejansko je stara desetletja stara tehnika mutacije, pri kateri so semena izpostavljena sevanju in drugim procesom, ki pospešujejo mutacije, izvzeta iz direktive o GSO EU.
Januarja se je sodišče zdelo neodločeno, generalni zagovornik na Evropskem sodišču je izdal dokument s 15.000 besedami, za katerega se zdi, da obe strani prepirata, vendar je znanstvenikom dalo nekaj upanja, da bo CRISPR veljal za mutagenezo. Nova razsodba pa je urejanje genov uvrstila med genetske spremembe, zajete v direktivi.
"To je pomembna sodba in zelo kruta sodba, " je za Callaway povedala pravna znanstvenica Kai Purnhagen z univerze Wageningen na Nizozemskem. "To pomeni, da boste morali za vse nove izume, kot je hrana CRISPR-Cas9, skozi postopek dolge odobritve Evropske unije."
Za raziskovalce rastlin in znanstvenike je odločitev velik udarec. Medtem ko bodo še naprej raziskovali gensko urejene pridelke v laboratoriju, trdijo, da se bo komercialna in javna podpora raziskavi začela presušiti, saj nihče ne želi vlagati v raziskave poljščin, ki ne bodo nikoli prodale.
Nelsen poroča, da so okoljske skupine, kot je Greenpeace, že pozvale Belgijo, Švedsko in Finsko, naj ustavijo preskuse pridelkov CRISPR in Združeno kraljestvo, da ustavijo poljska preskušanja kameline z oljnimi semeni, ki je bila urejena za proizvodnjo maščobnih kislin omega-3, ki jih najdemo v ribjih oljih . To ima tudi geopolitične posledice. Eric Niler iz Wireda poroča, da raziskovalci delajo na gensko urejenih pridelkih v več afriških državah in poskušajo pridelati nove sorte kasave, koruze in sladkega krompirja. Zakon bi preprečil prodajo teh izdelkov v EU, ki je največji trgovinski partner celine.
"Te nove tehnike genskega inženiringa" GMO 2.0 "je treba v celoti preizkusiti, preden jih bomo spustili na podeželje in v našo hrano, " pravi Mute Schimpf, akter živil in kmetovanja pri Friends of the Earth Europe, eden od antigenov - urejanje skupin v sodni zadevi. "Pozdravljamo to pomembno odločitev, ki premaga najnovejši poskus biotehniške industrije, da na naša polja in plošče potisne neželene gensko spremenjene izdelke."
Mnogi znanstveniki pa so precej nesrečni. Sarah Schmidt z univerze Heinrich Heine iz Düsseldorfa pravi Eriku Stokstadu iz Science, da je razsodba "smrtni udarec za rastlinski biotehnologijo v Evropi." Ker bi stroški pridelave skozi regulativni postopek potrebovali leta in približno 35 milijonov dolarjev, pravi univerze, male biotehniške zagone in neprofitne organizacije bodo odštevale od biotehnoloških tehnologij, industrijo pa prepustile velikim multinacionalnim korporacijam.
"To dokazuje, kako neumen je evropski sistem za urejanje gensko spremenjenih organizmov, " za Niler pravi Stefan Jansson, profesor fiziologije rastlin na švedski univerzi Ümea. »Mnogi od nas so v zadnjih 10 letih poskušali stvari spremeniti z majhnim uspehom. Ko gre za take stvari, ljudje poslušajo organizacije, kot je Greenpeace, bolj kot poslušajo znanstvenike. "
Niler poroča, da je v ZDA vlada odločila, da so gensko urejene pridelke enake tistim, pridelanim s tradicionalnim postopkom križnega razmnoževanja, in ne predstavljajo nobenih nevarnosti za zdravje ali okolje. Kmalu naj bi GE lan, pšenica in soja med drugimi izdelki prišli na ameriški trg.
