Ko je država Minnesota leta 1912 sprejela zakon, ki je prepovedal volivcem, da bi na primarni ali volilni dan nosili "politično značko, politični gumb ali druge politične oznake", je to predstavljalo še en korak v dve desetletju naprednega prizadevanja za reformo volitev. Na volitvah konec 19. stoletja je bilo glasovanje huda zadeva, kjer so moški burno in javno razglašali svojo politično identiteto. Toda rastoče progresivno gibanje si je prizadevalo, da bi oddajanje glasovnic postalo miroljubno in urejeno doživetje, ki ga ne bo omejevalo elekcioniranje.
Minnesota ni bila sama pri sprejemanju takšnih reform. Do leta 1912 je velika večina držav sprejela prakse za civilno glasovanje. Glasovnice so bile tajne in vladno preverjene, kampanjo pa so prepovedali v neposredni bližini volitev. Te reforme so bistveno premaknile kulturo na volitvah, vendar so bile večinoma nesporne. Občasno so se pojavili izzivi teh zakonov - razprava o zakonu v Tennesseeju, ki je prepovedovala distribucijo brošur o kampanjah ali zbiranje glasov na 100 čevljih na voliščih, je leta 1992 prispela do vrhovnega sodišča. Sodišče je zakon podprlo, vendar z obrazložitvijo, da bi govor lahko bil omejena, ko je grozila svobodno glasovanje.
Ko je zakon o oblačenju volivcev v Minnesoti na letošnji seji sodišča nastopil pravni izziv, je doživel drugačen izid. V včerajšnji sodbi 7-2 je vrhovno sodišče odločilo zakon, češ da so bile njegove meje glede svobode govora preobsežne glede na njegovo nejasno opredelitev "politične obleke". Odločitev lahko vpliva na druge zakone v desetih državah.
Primer in reakcija nanjo je znova odprla razpravo o govoru in ravnanju na voliščih, ki so se začele pred več kot stoletjem. Kot piše Richard Bensel, profesor ameriške politike na univerzi Cornell, v svoji knjigi Ameriška volilna skrinjica sredi devetnajstega stoletja, ankete niso vedno imele zasebnosti in dekoruma, ki smo jih pričakovali od njih.
"Eden od standardov, ki so ga imela sodišča glede tega, ali so volitve svobodne ali ne, je, če bi človek" navadnega poguma "ustrahoval pri približevanju volilni listi, " pravi. "Če ste bili plašni volivec in so vas odvrnili, je bilo to v redu."
Kot je dejal Bensel, je bil takrat postopek glasovanja manj prizadevanja za razkritje resnične "demokratične volje" ameriškega ljudstva in več priložnosti, da skupnosti dokažejo, s katero politično stranko so se zavezale. Čeprav je bilo glasovanje civilizirana afera med elitnimi volilnimi enotami, kjer so volivci pogosto nosili vrhnje plašče na volišča in služabniki diskretno dajali svoje volilne liste v skrinjico, se je večina volivcev lotila glasovnega, kaotičnega postopka oddaje glasov. Namesto tajnih, vladnih glasovnic, ki jih današnje volišča uporabljajo, bi podjetniki, imenovani "strankarski agenti", na volilnem oknu lovili vozovnice za stranke in poskušali izdati toliko glasovnic za svojega kandidata. Ker so vsi zbrani volivci vedeli, s katero stranko je zavezan vsak agent, so vedeli, s katerimi posamezniki se bodo razveselili ali javno odpovedali, ko so se približali glasovnici.
"Okoli volilnega okna je stojalo na stotine ljudi, ki so se pogosto trkali in klicali in komentirali ob glasovanju osebe ... Jovanje je bilo precej živahno in včasih nasilno, " pravi Bensel. Vendar pravi, da je bilo glasovanje kljub kaosu (ali morda zaradi njega) običajno živahna zadeva. "Stranke bi prinesle sodčke viskija in z njimi oskrbovale svoje volivce - bile so skoraj kot festivali, v katerih je bil največji dogodek to glasovanje."
Posebej nesramne volitve leta 1882 so celo povzročile kaotično ozadje za vrhunec hate Hatfield-McCoy, zloglasnega in pogosto krvavega spopada med dvema podeželskima družinama v vzhodnem Kentuckyju. Praznovanja na volitvah so hitro postala kisla, ko sta se sinova Hatfield in McCoy zapletla v pijan pretep; Ellison Hatfield je bil smrtno ranjen, njegovi bratje pa so v maščevanje ustrelili tri McCoyjeve moške. Čeprav je bil ta incident še posebej močan, je reformistom nakazal potrebo po vzpostavitvi reda na voliščih.
Nezadovoljstvo glasovalnih izkušenj sredi 19. stoletja je nedvomno poslabšalo globoko razdeljeno identitetno politiko, ki je takrat vladala. Novi valovi priseljevanja, zlasti katoličanov iz Irske, so spreminjali etnično in versko strukturo države, nativistične skupine pa so se razmahnile. Voditelji nativistične stranke Know-Nothing v Baltimoru, na primer, so slavno razdelili čevljarske čare, s katerimi so zabijali irske volivce, ko so zbirali svoje demokratične glasovnice.
"To so bile zelo hrupne, hudomušne stvari, v katerih je bil govor skupinski: užaljeni boste irskim volivcem ali na drugi strani žaliti člane nativistov, " pravi Bensel. "Pripadnost zabavi je bila res pomembna, ne zaradi vprašanj, ampak zato, ker vas je vključila v to mrežo podpore in javnega ugleda."
Ko se je kaos glasovanja uveljavil, je bila globoka korupcija na predsedniških volitvah leta 1888, ko je Benjamin Harrison komajda izpustil sedanjega Groverja Clevelanda, dovolj ogorčen, da je spodbudil gibanje k reformi. Politiki so porabili velike vsote denarja za nakup glasov, iz javnih glasovnic pa je bilo jasno, ali podkupljeni volivci podpirajo konec pogodbe. Volilni uradniki, ki so zbrali glasove v okrožjih, so bili posegi v rezultate in goljufija z glasovanjem je obilna, saj so se ljudje prikrivali, da bi glasovali več kot enkrat.
Ta polemika je skupaj z nastalim naprednim gibanjem, ki je želelo očistiti lokalno politiko, privedla do sprejemanja "avstralskih glasovnic", ki so jih namesto političnih strank izdali vladni uradniki in s tem prikrili preferenco volivcev. Selitev teh glasovnic je bila že pred volitvami 1888 v Massachusettsu in Kentuckyju, vendar se je pozneje hitro razširila po vsej državi. Do leta 1892 je 32 od 44 držav sprejelo tajne glasovnice, do leta 1896 pa jih je storilo še sedem.
"Javno mnenje je bilo tako storjeno s korupcijo, pitjem na voliščih in vsemi temi neslavnimi praksami, " pravi Bensel. "Dali bi vam to glasovnico, vi pa bi jo poimenovali zasebno in jo nato vložili nazaj."
Zasebnost volivcev, prej meščanski privilegij, je v 20. stoletju hitro postala norma, države, kot je Minnesota, pa so sprejele zakone, ki so v zakon vpisali previdno civilnost.
Medtem ko so te politike v večjem delu 20. stoletja v veliki meri izpodbijale, se občasno pojavljajo polemike glede napetosti, ki so jo ustvarile med svobodo govora in volilnimi pravicami. Zakon iz Alabame, ki je prepovedoval časopise, da bi na dan volitev objavljali uvodnike, povezane z volitvami, je Vrhovno sodišče soglasno podrlo leta 1966. Sodnik Hugo Black je po mnenju sodišča zapisal, da je bilo "težko zamisliti bolj očitna in očitna kršitev ustavno zagotovljene svobode tiska. "
Primer v Minnesoti se je začel, ko je konservativni volivec Andrew Cilek med volitvami 2010 poskušal vstopiti na volišča z majico Tea Party in gumbom "Prosim ID Me". Odklonil je gumb ali prekril majico in bil dvakrat obrnjen; na koncu mu je bilo dovoljeno glasovati, ko se je tretjič vrnil s svojim odvetnikom.
Cilek je trdil, da je politika kršila njegovo pravico do svobode govora, o čemer so njegovi odvetniki povedali vrhovno sodišče med ustnimi argumenti februarja, da se "ne ustavi na vratih volišča". Justices je med argumenti kritiziral nejasnost zakonov in se spraševal, kako so volitve uradniki bi določili, kakšna oblačila je treba šteti za "preveč politična".
Podporniki zakona pa trdijo, da oblačila, kot je Cilekova, tvegajo zastraševanje kolegov volivcev. Posebno težavo obravnavajo z gumbom "Prosim, prosim, ", za katerega mnogi pravijo, da ohranja lažno sporočilo, da morajo volivci v Minnesoti, da glasujejo. Pravosodnik Sotomayor, ki se je pridružil nesoglasju, je v ustnih argumentih dejal, da gumb vsebuje "zelo napolnjeno politično sporočilo ... namenjeno ustrahovanju drugih, da zapustijo volilno govorilnico."
Mnenje glavnega sodnika Johna Robertsa se je osredotočilo na težave zakonitega izvrševanja zakona v Minnesoti. "Minnesota je, tako kot druge države, poskušala doseči ravnotežje na način, ki volivcu omogoča, da svojo državljansko dolžnost izvaja v okolju, ki je odstranjen od nerodnosti in volitev volitev, " je dovolil, vendar je nadaljeval, "čeprav je izbira Na splošno je vreden našega spoštovanja, Minnesota svojih dobrih namenov ni podprla z zakonom, ki bi ga bilo mogoče utemeljiti. "
Glede na analizo Amy Howe za SCOTUSblog večina ni oporekala temu, da države lahko nalagajo razumne omejitve govora, da bi spodbudila red na voliščih, vendar je izpodbijala, s kakšnimi majhnimi napotki je zakon o Minnesoti zagotovil pri oceni, kateri govor bo prepovedan. Sodišče je po večini mnenja pustilo odprto možnost, da države preidejo bolj ciljno omejene oblačil, vendar je pomanjkanje specifičnosti izpostavil volivce morebitnim kršitvam prvega amandmaja.
Jim Gardner, profesor na univerzi na pravni fakulteti v Buffalo, ki je specializiran za volilno pravo, kritizira, kako resno je sodišče obravnavalo interese prve spremembe v zadevi, in namesto tega zagovarjal pomen preprečevanja kampanj pred glasovalno kabino. Strinja se z nestrinjanjem in pravi, da je ustrezna ustavna odločitev jasna. "Zadevni interesi prve spremembe so nepomembni, " pravi. "Zakaj morate na mesto kampanje nositi slogane kampanje? Edini razlog, na katerega pomislim, je vplivanje na mnenje druge osebe. "
