Večina nas se že od malih nog uči, da je maščevanje napačno in da je bolje obrniti drugi obraz. Toda daleč od tega, da bi maščevali maščevanje kot nekaj, kar se moramo naučiti premagati, profesor Thane Rosenbaum z univerze Fordham v svoji radikalni novi knjigi Payback: The Case for Revenge trdi, da je želja, da se izenačimo, nepogrešljiv del naše narave in da je ničesar se ne sramovati. Dejansko bi bili vsi boljši, če bi se družba v našem pravnem sistemu maščevala, če bi jo sprejeli kot sestavni del pravičnosti. Z uporabo primerov iz zgodovine, mitologije, popularne kulture in nedavnih dogodkov - kot na primer splošno slaven umor Osame bin Ladena - Rosenbaum od nas zahteva, da "maščevamo priložnost."
Ali oko za oko ne pusti celega sveta slepega? Ali ne bomo imeli mirnejše družbe, če se vzdržimo maščevanja?
Zame je večje moralno ogorčenje v tem, da ne vzamemo oči za oko ali če vzamemo manj kot oko za oko. To je moralno ogorčenje, ki pride, ko ljudje čutijo, da se lahko z nečim zbežijo. Naučeni smo bili, da je maščevanje artefakt naše primitivne preteklosti. Toda pravičnosti ni, če se ljudje ne maščejo. Kriminalci in storilci kaznivih dejanj bi morali vrniti dolg.
Če je maščevanje naravno in pravilno, kako smo prišli do točke, ko družba meni, da je barbarska in primitivna?
Obstaja strah pred maščevanjem, kot na primer, ko slišimo za Hatfields in McCoys, kjer je bilo toliko titov za tat in podvojitev tit za tat, da nihče ne ve, kako ga ustaviti. Mislim pa, da je krvna maščevalnost drugačna od maščevanja, saj je maščevanje po definiciji sorazmerno.
Vaša knjiga se osredotoča predvsem na spreminjanje našega pravnega sistema in pišete, da morajo sodišča zagotoviti maščevalne "dovoljene, zakonite poti". Kako bi to izgledalo v praksi?
V ZDA naš pravni sistem pravi: "Ne jemljite ničesar osebno. Ste zgolj priča v imenu države. "Žrtvam ne omogoča, da bi iskreno spregovorili o škodi, ki jim je bila storjena. In ne daje jim potrebnega biološkega, psihološkega in moralnega imperativa čustvenega sproščanja. Žrtve bi morale biti del obleke, ne pa da bi jih imenovali People vs. Jones . Žrtve bi morale sodelovati v tožilstvu, govoriti bi morale - in ne samo na izrekanju kazni, ampak v delu sojenja, ki obravnava krivdo.
Postavljam tudi možnost veta na žrtev, če lahko država sklene pogodbo o priznanju krivde, ki je v žrtvi ali družini žrtve nezadostna, lahko rečejo: "Sodnik, s tem ne morem živeti. Ta oseba je ubila mojo hčer. Ne morem se vrniti domov in mislim, da je to primerno, "in preprečim, da bi se pogajanja odvijala.
Zakaj ni dovolj, da se žrtvam ali njihovim družinam omogoči, da spregovorijo, preden je obsojeni zločinec obsojen, kot to včasih počnemo? Ali jih ne bo vključilo v del sojenja, da bi ugotovilo tveganje krivde, ki bi vplivalo na poroto zoper obdolženca, za katerega se domneva, da je nedolžen?
Breme je še vedno na državi in žrtvi, da dobi pravo osebo. In žrtve že sodelujemo kot priče v fazi krivde. Ni tako, kot da niso del procesa, samo da jim ne pustimo, da govorijo pred poroto, in postanejo brezglavi. Toda želim, da je žrtev vpletena. Bodite obraz, ki ga lahko vidimo!
Sodna dvorana Thanea Rosenbauma je veliko bolj mesna sodna dvorana - čustveno je odprta. Ni tako obrezano, konzervirano in sanirano. Ljudem daje priložnost, da izrazijo svojo žalost, izgubo, da spregovorijo o svoji bolečini. Tega zdaj ne počnemo. To, o čemer govorim, je veliko bolj solzen izraz pravičnosti. Veliko bolj pošteno je; je terapevtska. Nekaj zelo močnega je, če stojite pred svojo skupnostjo in govorite v vašo izgubo.
To morda ni v skladu z določbami predloga zakona o pravicah, ki ščitijo obtoženega, kot je zahteva iz šeste spremembe, da je porota nepristranska in da se obdolžencu omogoči navzkrižno zaslišanje vsakogar, ki priča proti njemu. Bi spremenili ustavo, da bi zaščitili tudi pravice žrtev?
Naš zakon o pravicah je zasnovan za obravnavo potreb obtoženih, vendar smo se popolnoma odrekli obveznosti, da skrbimo za pravice žrtev. Četrta, peta in še posebej šesta amandmaja so v celoti zasnovana za zaščito obtoženih. Nobena takšna vzajemna sprememba ne ščiti žrtev in vsaka takšna sprememba bi lahko bila v določeni meri v nasprotju s tistimi tremi. Kaj pa, če bi obstajal pododdelek šeste spremembe, ki se glasi: "Ne glede na vse pravice, ki so pravkar naštete obtoženim, imajo žrtve kaznivih dejanj tudi pravico, da se soočijo s pričami, sodelujejo v sojenju, imajo svojega zagovornika, ki ga zastopa sojenja, da sodelujejo tako v fazah krivde kot v kazenskem postopku in uveljavljajo veto na žrtev. "Ali želite resnično končati, da se nadzira pravda? Zgornji jezik bi verjetno uresničil dolgo pot do uresničitve.
Veliko pišete o umoru in njegovem vplivu na družine žrtev. Ali menite, da je smrtna kazen primeren način za pomoč preživelim, da bi se maščevali? Katere vrste kazni so pravične za najbolj grozne zločine?
O smrtni kazni močno čutim, ko govorimo o najhujšem in najslabšem. Ne rečem, da lahko smrtna kazen ali življenje v zaporu brez pogojnega odpravljanja škode, ki je bila storjena. Vem pa, da je premajhno kaznovanje in zmanjševanje neke vrste moralna kršitev, ki bi se nam morala zdeti nedopustna. Pišem o ženski v Iranu, ki jo je sošolka zaslepila, s kislino ji je vrgla v obraz. Prvotno je bil stavek, da bi zdravnik osebi, ki je to naredil, dal kislino v oči - resnično oko za oko. Ta ženska je bila oslepljena in razmajana vse življenje in zakaj druga oseba ne bi doživljala iste stvari? Na koncu sta se sodišče in ona odločila, da s tem pravnim sredstvom ne bosta nadaljevala. Nekaterim je bilo olajšanje. Mislim pa, da vsaj pošilja sporočilo, da je bila do tega upravičena.
Primer Irana je sprožil mednarodno ogorčenje. Bi radi videli, da bi sodniki v Združenih državah prav tako izrekli takšne kazni?
Zavzemam se za to, da bi na voljo možnosti, da sodnikom omogočim, da izrečejo kazni, ki bolj približajo škodo in nasilje, ki jih je storil storilcu kaznivega dejanja. Sodniki bi se morali zavedati, kaj mora žrtev videti, da se zgodi, da bi se maščevala.
Kako preprečimo, da bi sodniki spoznali "kruto in nenavadno kazen"?
Če bi se načela ustave enako uporabljala za zaščito žrtev kot obtoženi, bi rekel, da je "kruta in nenavadna kazen" žrtvam odvzeti pravico do povrnitve časti in kaznovanja tistih, ki so jim storili škodo . Seveda je sodnik v najboljšem položaju, da zmanjša ali omeji prošnjo žrtve, ker žrtev morda zahteva nesorazmerno kazen.
Kot ugotavljate v knjigi, naš pravosodni sistem včasih ne kaznuje kršiteljev skupaj. Ali verjamete, da imamo kdaj pravico do maščevanja?
Ne trdim, da bi se morali ljudje ukvarjati s samopomočjo. Pozivam, da pravni sistem to naredi pravilno in sprejme določene varnostne ukrepe, da prepozna, kaj se zgodi, ko sistem to stori narobe. Transakcijski stroški so zapleteni, ko posamezniki to rešujejo. Vedno bi lahko dobili napačno osebo.
Če pravni sistem ne uspe, kar pogosto počne, in posamezniki ne morejo živeti z izidom in morajo vzeti pravico v svoje roke, bi morali vsaj priznati, kaj je bil, namesto da bi ga obravnavali kot ločen zločin. V knjigi sem omenil primer na Rhode Islandu, očeta, katerega 5-letnega sina je pedofil Michael Woodmansee ubil in pojedel. Woodmansee je dobil 40-letno pogodbo o priznanju krivde, pri 28 letih pa je odšel. Mediji so govorili z očetom in ta je rekel: "Če bo ta človek izpuščen v moji bližini, ga nameravam ubiti." Mnogi so odreagirali ogorčeno. Toda kako ne bi sočustvovali?
Če je oče umoril morilca svojega otroka, kako naj ga obravnava pravni sistem?
Potrebujemo maščevalni kip, ki bi rekel: "Ta zločin se je v celoti opravil v okviru upravičene maščevanja", na enak način kot dopuščamo samoobrambo. To ni namerni umor; je nekaj takega kot uboje. Vedno bi imel pravni sistem prvo priložnost, a če bi se kaj takega zgodilo, bi ga morali razumeti v okviru upravičenega maščevanja.
Pišete o mestu maščevanja v "moralnem vesolju". Od kod izhajate svoje razumevanje morale?
Ni religiozen. Nekaj stvari je ravno prav in narobe. Bolje je povedati resnico kot lagati. Bolje je ravnati z ljudmi prijazno, kot pa jim škodovati. Tam ne sprejemam moralnega relativizma. Podobno obstaja neke vrste moralni absolutizem, ko so ljudje, ki so za nekaj krivi, dovolj kaznovani. V knjigi je poglavje o znanosti, vse nedavne raziskave pa so brez dvoma: navezani smo na pravičnost in pravičnost ter maščevanje. Na upravičeno maščevanje odgovorimo z občutkom olajšanja, zadovoljstva. Nekateri sektorji možganov zasvetijo, ko človek prejme zapadlost.
Očitno ste zelo strastni glede tega. Ste bili kdaj žrtev kaznivega dejanja?
Ne. Poleg tega, da so bili moji starši preživeli holokavst, sem živel zelo očarljivo življenje.
Mislite, da izkušnje vaših staršev nimajo nič skupnega z vašimi občutki moralnega ogorčenja, ko ljudje pobegnejo zaradi umora?
Umrli so, ko sem bil zelo mlad. To mi ni osebno, to je samo smiselno. Človeška izkušnja mi nekaj pomeni. Ne maram antiseptičnega načina, za katerega mislimo, da naj bi se zakon ukvarjal s posamezniki. Ljudje pridejo v zakon, ko so najbolj ranljivi, najbolj čustveni in najbolj moralno poškodovani. Na njih se moramo odzvati na tej ravni. Maščevanje ima namen. Ima čustveni namen, moralni namen, terapevtski namen. Zakaj ne moremo biti pošteni?
