EO Wilson v svoji novi knjigi "Socialno osvajanje zemlje" razloži svojo teorijo o vsem - kako so se razvili hominidi, zakaj je vojna pogosta, kako so družbene žuželke postale družbene in zakaj so mravlje in čebele in ljudje tako uspešni. Znanstveni pisatelj Carl Zimmer je govoril z Wilsonom.
Ko v naslovu knjige uporabljate besedno zvezo "socialno osvajanje zemlje", kaj mislite s tem? Kako so socialne živali osvojile zemljo?
Najnaprednejše družbene žuželke - mravlje, termiti, številne vrste čebel in osi - predstavljajo le približno 3 odstotke znanih vrst živali na zemlji. Toda na kopnem sestavljajo v večini habitatov več kot 50 odstotkov biomase. In seveda je človek, ena redkih največjih živali, ki je dosegla družbeno raven, v vsakem pogledu prevladoval.
In vidite njihovo socialno vedenje kot ključno za to, da sta ti dve vrsti živali postali tako prevladujoči?
Ko preučujete socialne žuželke, kot sem jih, neposredno vidite, zakaj na splošno prevladujejo evsocialna, napredna socialna vprašanja, ker bodo organizirala skupine posameznikov pri zasegu ozemlja, pri prisvajanju hrane, obrambi gnezda in na splošno nadzorovali dele okolja, za katere so specializirani.
Kako vidite postopek, po katerem prehajate iz asocialnih vrst, kjer žuželke živijo kot posamezniki, v te neverjetno visoko organizirane družbe? Kaj se vam zdi napredek z naravno selekcijo?
Pravzaprav je dokaj jasno, če upoštevate, kaj vemo o evolucijskih korakih, ki vodijo od povsem samotnega do evzocialnega ali naprednega družbenega vedenja. Številne samotne vrste - recimo čebele, osi, primitivni ščurki - v prvi fazi gradijo gnezdo in skrbijo za mlade.
V naslednji fazi mati ali par par ostane z gnezdom in mlade, jih brani in jim zagotavlja hrano. V naslednji fazi, čeprav bi se mladi običajno razšli po zrelosti, zdaj ostajajo pri materi ali starših. In če se to zgodi, in delujeta skupaj kot skupina, potem imate napreden stadij družbenega vedenja.
Številni znanstveniki vidijo, da je družbeno vedenje delno rezultat tega, kar se imenuje "vključujoča telesna pripravljenost", učinek, ki ga geni povzročajo ne samo glede na število potomcev posamezne živali, temveč tudi število potomcev njihovih sorodnikov. Trdite, da vključujoča kondicija ni potrebna in da se lahko osredotočite na naravno selekcijo na posameznike in na tisto, čemur pravite "skupinska izbira", da bi razložili, kako te družbene živali, kot so socialne žuželke ali ljudje, razvijajo svoje vedenje. Kaj mislite, ko uporabljate izbiro izraza skupina?
Kot morda veste, je izbira skupin postala skoraj tabu v razpravah o družbenem vedenju. Toda v novi teoriji, ki razvija o izvoru naprednega družbenega vedenja, se močno vrača.
Način, kako ga opredelim, izbira skupine, ki temelji na sposobnosti ali pomanjkljivosti družbenih interakcij v skupini. Z drugimi besedami, v tem smislu ne gre samo za skupino proti skupini, ampak za to, kaj posamezniki sprejmejo, da vplivajo na skupino. In to bi bila seveda komunikacija, delitev dela in zmožnost prebrati namere drugih, kar vodi v sodelovanje.
Kadar je prednost komuniciranja ali sodelovanja, bodo tisti geni, ki ga spodbujajo, v tej skupini naklonjeni, če skupina tekmuje z drugimi skupinami. Omogoča jim premoč nad drugimi skupinami, izbor pa poteka na ravni skupine, čeprav se nadaljuje na posamezni ravni.
Si predstavljate skupine, ki se med seboj borijo ali se preganjajo z dobrim ozemljem?
Vse našteto. Je ena najmogočnejših sil, ki je še danes in lahko sega vse od agresivnega, ekstirpativnega bojevanja do nadzora sosednjih ozemelj s prednostjo nadzorovalne skupine. Lahko pa vključuje tudi vrhunsko tehnologijo, ki skupini omogoča učinkovitejšo uporabo zemljišč, tako da lahko ustvari večje prebivalstvo in se tako širi.
Mislim, da je ključ do razumevanja, zakaj je bilo napredno družbeno vedenje tako redko, čeprav je zelo uspešno, ko se zgodi, to, da je prehod s prvega koraka čez prag težaven. Preživeti mora obdobje, ko je skupinska selekcija dovolj močna, da premaga to preostalo, individualno raven izbora, kar je glavna oblika izbora, ki se je dogajala že nešteto generacij. Znotraj skupin zmagajo sebični posamezniki, med skupinami pa altruistične skupine premagajo skupine sebičnih posameznikov.
Ko danes gledate na človekovo vedenje, poleg bojevanja, ki ste ga omenili, katere druge stvari razlagate kot rezultat tega izbora na več ravneh? Kaj je za vas nekaj presenetljivih primerov zapuščine tega evolucijskega procesa?
Skoraj vse. Vse od strasti na nogometnih igrah do vojne do nenehne potrebe po zatiranju sebičnega vedenja, ki sega v kriminalno vedenje do potrebnega izsiljevanja altruizma s strani skupin, do skupinskega odobravanja in nagrajevanja ljudi, ki so junaki ali altruisti.
V sodobnih človeških družbah se nenehno dogajajo nenehne razmere in to, kar predlagam, je, da so nemiri endemični predvsem na način, kako človeško napredovalo družbeno vedenje. Izbira skupin je bila naklonjena altruizmu in individualnemu izbiranju ravni, ki na splošno, ne izključno, dajejo prednost posameznikom in sebičnim vedenjem.
V tehtnici smo obešeni. Nikoli ne bomo dosegli ne ene skrajnosti ne druge. Ena skrajnost bi nas popeljala na raven mravelj in čebel, druga pa bi pomenila razpad družbe.
Ko ste leta 2010 z Novakom in Corino Tarnito predstavili svoje ideje v prispevku Nature, se je odzvalo več kot 150 znanstvenikov, ki so podvomili v vaš argument. Dejali so, da je vključujoča kondicija pravzaprav zelo močna in legitimna razlaga. Ste predvidevali takšen odziv?
Da. [Smeh] Samo, da je vključujoča teorija fitnesa skoraj štiri desetletja obstajala kot pravilna in prevladujoča teorija.
Ali imate kakšna posebna navodila za nadaljevanje?
Ko sem pravkar preživel deset let na tej poti, se bolj polno vračam k ohranjanju biologije in k temu, verjetno bi rekli, znanstveni aktivizem pri promociji nacionalnih parkov. Koliko časa imam? Junija imam 83 let. Dovolil bom nekomu, da nadaljuje ta trenutek naprednega družbenega vedenja. Rad bi porabil toliko časa, ko sem se zdaj več ukvarjal z naravovarstvenimi znanostmi in aktivizmom.
V svoji knjigi poudarite, da nam je to zelo družbeno vedenje, ki smo ga razvijali, omogočilo, da smo del družbenega osvajanja zemlje, vendar je tudi to imelo nesrečni učinek, da je ogrozilo veliko svetovne biotske raznovrstnosti. Se vam zdi pesimističen? Če je to le del poti, ki smo se razvijali, ali bo iz tega kaj mogoče izstopiti?
To je zelo veliko vprašanje. Z drugimi besedami, ali nam je pot, ki nas je vodila do naprednega družbenega vedenja in osvajanja, neizogibno uničila večino tega, kar smo osvojili? To je vprašanje vprašanj.
Sem optimist. Mislim, da lahko prestopimo od osvajalcev do upravnikov. Imamo intelektualno in moralno sposobnost, da to storimo, vendar sem tudi zelo močno občutil, da potrebujemo veliko boljše razumevanje, kdo smo in od kod prihajamo. Na ta vprašanja potrebujemo odgovore, da lahko svoje nosilce usmerimo v dolgoročno uspešno prihodnost, kar pomeni prihodnost zase, naše vrste in do konca življenja.
Zavedam se, da se sliši malo, kot da prihaja iz prižnice, toda v bistvu sem to imel v mislih. Pri pisanju Socialnega osvajanja Zemlje sem imel v mislih to potrebo po samorazumevanju in mislil sem, da smo zelo daleč in ostajamo zelo daleč od samorazumevanja. Kot vrsta imamo odpor do poštenega samorazumevanja in mislim, da je odpornost deloma posledica naše genetske zgodovine. In zdaj ga lahko premagamo? Mislim, da je tako.
Carl Zimmer je avtor dvanajstih knjig o znanosti. Njegova naslednja knjiga, skupaj s Dougom Emlenom, je Evolucija: Making Sense of Life . Za Smithsonian je pisal o življenju na Marsu in odločanju pri čebelah.
