Wallace Broecker, z Zemljiškega observatorija Lamont-Doherty z univerze Columbia, je v sedemdesetih letih prvič opozoril, da se bo zemlja segrela zaradi kopičenja ogljikovega dioksida in drugih plinov, ki jih sproščajo kurjenje fosilnih goriv. V svoji novi knjigi Fixing Climate (soavtor Robert Kunzig), Broecker, 76, trdi, da ne smemo samo zmanjšati emisij ogljikovega dioksida (CO 2 ), ampak ga tudi množično odstraniti iz ozračja, da preprečimo propadanje okolja. . Je neplačani svetovalec za Global Research Technologies, podjetje Tucson, ki razvija naprave za zajem CO 2 iz zraka.
Sorodne vsebine
- Barrow, Aljaska: Ground Zero za podnebne spremembe
- Paul Polak, socialni podjetnik, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, konzervacijski ekolog iz Pensilvanije
Do sedemdesetih let prejšnjega stoletja ste že verjeli, da emisije CO 2 zaradi emisij povzročajo globalno segrevanje.
Pogled na zemeljsko podnebje mi je rekel, da je zemlja zelo občutljiva na spremembe. Skrbelo me je, da smo se s segrevanjem planeta napotili na neznano ozemlje. Prepričal sem se, da bo nujno potrebno zajeti in zakopati CO 2 . Najboljši način je, da ga vzamete neposredno iz ozračja.
Kako si "popravite" klimo?
Potrebujemo nekaj, kar lahko na milijone proizvedejo, denimo klimatske naprave ali avtomobile. Vsak dan bi enota iz ozračja odvzela približno tono CO 2, jo utekočinila in po ceveh poslala kamor koli, kamor bo skladiščena. Razvijalci zdaj predvidevajo napravo s premerom 6 do 10 čevljev, višino 50 čevljev. Bilo bi kot majhen silos, v takšni obliki, da bi ga veter lahko pihal iz katere koli smeri.
Emisije CO 2 naraščajo hitreje od najvišjih scenarijev. Nacije se razvijajo v gangbusterjih s fosilnimi gorivi, zato zasenčijo vse prihranke, ki jih ustvarjajo bogate države. V nekem trenutku se bomo morali zaostriti. Potrebna bo zahteva po ponovni znižanju ravni CO 2 zaradi okoljske škode. Edini način za to bi bil s tovrstno napravo.
Koliko naprav bi potrebovali?
Vsak od nas v Ameriki je odgovoren za proizvodnjo približno 20 ton CO 2 na leto. Predvidevam, da bi približno 17 milijonov čistilcev skrbelo za ZDA. Po vsem svetu bi potrebovali še veliko več. Dolgotrajno gledano lahko bogate države več kot le ustavijo ali nevtralizirajo lastne emisije. Prav tako lahko nevtralizirajo nekaj, kar je bilo storjeno v preteklosti.
Čistilnikom ni treba biti blizu vira onesnaževanja?
Ne. Lahko jih postavite kamor koli. Enote bi najbolje delovale pri nizki vlagi in bi jih bilo najbolje razporediti v puščavah.
Kaj se zgodi z vsemi CO2, ki jih čistilci odnesejo iz zraka?
Obstaja veliko krajev za njegovo shranjevanje. Najbolj očitni so slani vodonosniki, ki so pod vsako celino. Navsezadnje mislim, da bomo želeli vstaviti CO 2 v globoko morje. V Columbiji raziskujemo z Islanđani možnost, da v bazaltne terence, ki sestavljajo zemeljsko plašč, vbrizgajo CO 2, raztopljenega v vodi, da CO 2 združijo z magnezijem in ga pretvorijo v mineral. Treba je najti pameten način za to, ne da bi porabili veliko energije.
Seveda je bila vsa ta stvar dirka proti času. Od leta 1975, ko sem prvič resnično zaskrbljen zaradi podnebnih sprememb, smo jih naredili razmeroma malo. Ljudje pravijo, da je bil Kyoto odličen dosežek. Proizvodnja CO je nekoliko zmanjšala, vendar je le en odstotek rešitve. Pred nami je ogromna razdalja.
Je to varno?
To bomo morali dokazati. Ljudje ne bodo želeli CO 2 pod svojimi hišami, razen če bodo zagotovili, da se ne bo vrnil na noben nasilen način. Mislim, da bi bilo lažje prepričati ljudi, da je vstavljanje v globoko morje varno.
Nekaj moramo storiti. V nasprotnem primeru bomo imeli zelo vroč planet in okoljska škoda bo velika. Vsaka rešitev bo imela svoje okoljske posledice. Poskrbeti moramo, da so te zelo majhne v primerjavi s posledicami, da ne storimo ničesar.
Kaj pa alternativni viri energije?
Mislim, da nihče ne verjame, da bodo alternative oskrbele z energijo, ki jo bomo potrebovali. Dolgoročna rešitev je sončna elektrika. Vendar je to predrago - obstajati morajo preboji. Če bi se pojavili v naslednjih 10 ali 20 letih, super, bi lahko postavili celotno idejo o zajemu CO 2 na polici. Toda to tehnologijo moramo razviti, saj je videti, da sončna energija v tem času ne bo postala cenovno dostopna. Potrebovali bomo kakšen način, da se rešimo.
Imamo dovolj premoga, da lahko vodimo planet nekaj sto let. Iz premoga bi lahko naredili bencin za protivrednost 50 dolarjev za sod. Ljudje ne bodo uporabljali sončne energije, če to stane 10-krat več kot energija, pridobljena iz premoga. Ne razvijamo dovolj sredstev za razvoj tehnologije za zajem in shranjevanje ogljika. Vsi so zaskrbljeni zaradi ogljikovih odtisov, kot da je to rešitev. Ni. Pomembno je, da tega ne odlagam, a ohranjanje samo po sebi tega ne zmore. Svet mora teči na energijo.
Kako bi plačali za čistilce ogljika?
Kadar koli bi ogljik v kakršni koli obliki odvzel zemljo, bi se plačeval nekakšen davek. Na koncu bi obstajal nemoten sistem. Ogljik se vzame, plača se cena in denar gre podjetjem, ki ga zakopajo. Seveda je prehod iz nič v to ogromno podjetje zelo zapleten. Ogromno dela je treba opraviti.
Ali bi lahko zajemanje in shranjevanje vseh toplogrednih plinov resnično postavilo vdrto mesto v podnebnih spremembah?
Morala bi. Sicer pa zakaj? Večina nas misli, da moramo do leta 2070 imeti ogljično nevtralen planet. Vsebnosti CO 2 v ozračju ne moremo več povečevati. Toda revni ljudje na planetu bodo želeli imeti dostojen življenjski standard. Za dostojen življenjski standard je potrebna energija. Vzemite Kitajsko. Njihova poraba energije se bo povečala. Kitajska ima premog, zato kurijo premog. Skušnjava bo, da bi se lotili premogovništva. Vsakič, ko ustvarimo nekaj CO 2, moramo vzeti enakovredno količino in jo zakopati. Zajetje in pokop celotnega CO 2, ki ga bomo proizvajali, je po svetu približno 600 milijard dolarjev letno.
Ali menite, da je svet pripravljen na milijone čistilcev CO 2 ?
Ne, mislim, da ne. Ne še. Ljudje so resnično zaskrbljeni zaradi CO 2, kar je res. Mislim pa, da se večina ljudi ne zaveda, kako težaven je problem in kaj je v resnici povezano. Zavedanje se ne nanaša na težke odločitve, ki jih bo moral sprejeti svet, če bomo to stvar še kdaj obnovili.
Ste optimistični?
Sem optimist, vendar bi si želel, da bi bil nekoliko mlajši in bi lahko videl, kako se ta stvar resnično igra v naslednjih 50 ali 60 letih. Še dolgo, dolgo bo to glavno vprašanje na svetu.
Ko se svet resno segreva, postaja spoznanje, da moramo nekaj storiti, vedno bolj intenzivno. Očitno se nekaj dogaja.
Wallace Broecker (Kraljevska švedska akademija znanosti / Torbjörn Andersson)
