Del revije za čevlje Friedman-Shelby, ki prikazuje ameriško družino, ki gleda televizijo (1954)
Predstavljajte si svet, kjer edini medij, ki ga porabite, služi za krepitev vašega določenega niza trdnih političnih prepričanj. Sliši se kot precej oddaljena distopija, kajne? No, leta 1969 je pionir interneta Paul Baran napovedal prav to.
V prispevku z naslovom "Vpliv novih komunikacijskih medijev na družbene vrednote" je Baran (ki je umrl leta 2011) pogledal, kako bodo Američani na jutrišnji medijski prostor vplivali. V prispevku je preučil vse, od vloge medijske tehnologije v učilnici do družbenih učinkov prenosnega telefona - naprave, ki še ni obstajala, za katero je predvideval, da bi lahko ob neprimernih časih močno uničila naše življenje z neželenimi klici.
Morda je najbolj zanimivo, da je Baran predvideval tudi politično polarizacijo ameriških medijev; vrsto polarizacije, ki jo medijski znanstveniki v 21. stoletju obupno poskušajo bolje razumeti.
Baran je razumel, da bo z naraščajočim številom kanalov, na katerih lahko posredujejo informacije, vedno več pridiga zborovodje. Kar pomeni, da ko bodo ljudje prihodnosti našli časopis ali televizijsko omrežje ali blog (ki očitno še ni bil stvar), ki se popolnoma prilega njihovi ideologiji in jim nenehno govori, da so njihova prepričanja pravilna, bodo Američani videli malo razlogov za to smiselno komunicirajte z drugimi, ki teh prepričanj ne delijo.
Baran je videl vlogo medijev kot združujočo silo, ki je prispevala k nacionalni koheziji; skupna identiteta in smisel namena. Z več specializiranimi kanali (političnimi ali kako drugače) bi se Američani v prejetih sporočilih zelo malo prekrivali. To je, je menil Baran, privedlo do politične nestabilnosti in večje "konfrontacije" v primerih, ko bi različni glasovi dejansko komunicirali med seboj.
Baran je leta 1969 napisal:
Nova težava pri doseganju nacionalne kohezije. Stabilna nacionalna vlada zahteva ukrep kohezije vladajočih. Takšna kohezija lahko izhaja iz implicitnega medsebojnega dogovora glede ciljev in smeri - ali celo iz procesov določanja ciljev in smeri. Ob raznolikosti razpoložljivih informacijskih kanalov je vedno večja enostavnost ustvarjanja skupin, ki imajo dostop do izrazito različnih modelov resničnosti, brez prekrivanja . Na primer, skoraj vsaka ideološka skupina, od študentskega podzemlja do John Birchers, ima zdaj svoje časopise. Predstavljajte si svet, v katerem je dovolj televizijskih kanalov, da se vsaka skupina, zlasti manj pismeni in strpni člani skupin, v celoti zasedejo? Se bodo člani takšnih skupin še kdaj lahko smiselno pogovarjali med seboj? Ali bodo kdaj pridobili vsaj nekaj informacij prek istih filtrov, da se bodo njihove slike resničnosti do neke mere prekrivale? Ali nam grozi, da bomo z električnimi komunikacijami ustvarili takšno raznolikost v družbi, da bi odstranili skupne izkušnje, potrebne za človekovo komunikacijo, politično stabilnost in dejansko samo narodnost? Ali se mora „soočenje“ vedno bolj uporabljati za človekovo komunikacijo?
Nacionalna politična raznolikost zahteva dobro voljo in inteligenco, da lahko udobno deluje. Novi vizualni mediji niso brezmejen blagoslov. Ta nova raznolikost vzbuja upanje, da je dobra volja in inteligenca naroda dovolj široka, da bi lahko zdržala vse večje komunikacijske pritiske v prihodnosti.
Razkropitev množičnih medijev v Združenih državah Amerike v zadnjem pol stoletja je nedvomno pripeljala do izrazitih "različnih modelov resničnosti", ki jih opisuje Baran. Resnični verniki kakršne koli ideologije bodo vlekli strankarski vod in črpali moči iz svojih medijskih hiš. Toda dokazi ostajajo nesporni, ko gre za povprečnega Američana. Preprosto povedano, ni veliko dokazov, da bodo na ljudi, ki se že niso preveč politično angažirani, vplivali partizanski medijski viri, da bodo postali bolj radikalni ali reakcionarni.
Markus Prior piše v letošnjem Letnem pregledu politologije letos : "Ideološko enostransko izpostavljanje novic je lahko v veliki meri omejeno na majhen, a zelo vpleten in vpliven del prebivalstva." Vendar "ni trdnih dokazov, da bi se partizan mediji navadne Američane postajajo bolj partizanski. "
Če stopimo nazaj in gledamo nase iz perspektive bodočega zgodovinarja, je enostavno trditi, da smo lahko še vedno v prvih dneh visoko polariziranih množičnih medijev. Zaradi opuščanja in morebitne odprave FCC-ove doktrine poštenosti v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je prišlo do naraščanja pogovornih radijskih voditeljev, ki jih je treba ovirati, da bi morali nasprotnim stališčem zagotoviti enak čas. Vzpon spleta sredi devetdesetih je nato prinesel še več kanalov, da so politični glasovi sporočili svoja sporočila prek mladega interneta. Uporabniško ustvarjeni spletni video posnetki so se začeli pojavljati z rojstvom YouTuba sredi 2000-ih, kar omogoča razširjanje vizualnih medijev brez številnih predpisov, ki jih morajo politiki in ustvarjalci vsebine običajno spoštovati pri oddajanju prek javnih valov. V porastu družbenih medijev v tem desetletju so vsi od vaše babice sovražili, da so skupine dobile platformo za izražanje svojih zamer. In jutri, kdo ve?
Koliko je lahko bolj polariziran glavni politični glas naše države, še ni treba videti. Mogoče pa je varno reči, da so napovedi Paula Barana iz leta 1969, ko gre za pomanjkanje prekrivanja sporočil in večjo politično raznolikost v novih oblikah medijev, že zdavnaj postale resničnost.
