Pred nekaj dnevi je nacionalni odbor za delovna razmerja presodil, da so nogometaši univerze Northwestern "zaposleni" v šoli in imajo pravico do ustanovitve sindikatov in udeležbe pri kolektivnih pogajanjih. Ta primer je del večjega pritiska na delavske pravice za športnike na univerzah. Trenutno skupina, ki zadevo predloži sodišču, v resnici ne želi biti plačana za svoje predstave v igrah - postavitev, ki jo pogosto imenujemo "plačaj za igro." (Prosijo za medicinske ugodnosti in druge ugodnosti.) ta razsodba bi lahko pomenila, da bodo nekega dne igralci zaprosili za plače.
Sorodne vsebine
- Številne mlade športnice so podhranjene
Nogomet je bil v središču tega boja. Toda odločitev NLRB bi vplivala tudi na ženski šport. Če so moški plačani za igranje, potem naslov IX pravi, da tudi ženske to počnejo.
Erin Buzuvis, profesorica prava na univerzi Western New England, je na svojem blogu naslova IX pojasnila:
Predstavljajte si, da se na primer sindikat nogometašev uspe dogovoriti za podaljšano zdravstveno zavarovanje - zastavljen cilj nogometašev severozahoda. Jasno bi kršil naslov IX, če bi ta ugodnost veljala samo za moške športnike in ne za športnike - čeprav so moški športniki kupovali za to, ženske pa niso. Predpisi iz naslova IX od šol zahtevajo, da enakovredno obravnavajo svoje programe za moške in ženske, merjeno s "seznamom perila" dejavnikov, ki izrecno vključujejo dostop do medicinskih storitev, ki se razlaga tako, da vključuje "enakovrednost za moške in ženske" ... zavarovanja za zdravje, nezgode in poškodbe. "
V bistvu trdi Buzuvis, sploh ni pomembno, ali so zmagali moški nogometaši: rezultat bi morali enakovredno uporabiti za moški in ženski šport. Vendar se vsi ne strinjajo z njo. Marc Edelman iz Forbesa trdi, da naslov IX v resnici ne velja za plačilo. Prejšnji sodni primeri so razsodili, da je v redu, da bi moški trenerji plačali več kot ženske, saj moški športi prinašajo več denarja kot ženski šport. Drugi so trdili, da bi plača morala temeljiti na prihodkih, ki jih šport ustvari za šolo.
Toda Buzuvis meni, da je to napačen pogled na stvari. Piše:
Ker gre za obravnavo študentov-športnikov, je bila vrsta športa, ki ustvarja dohodek, že zavrnjena kot osnova za neenako obravnavanje moških in žensk. Šola se ne bi mogla odločiti, da bi zagotovila boljše slačilnice ali bolj kakovostno trenersko osebje ali nesorazmerno visoke dolarje za štipendije ali kakršno koli drugo korist nogometašem, ker nogomet ne prinaša prihodkov, drugi šport pa ne. To je dobro poravnan zakon s črno črko iz naslova IX. Torej dohodkovni argument ne bi upravičil zagotavljanja podaljšanega zdravstvenega zavarovanja igralcem enega spola. Prav tako to ne bi smelo upravičevati zagotavljanja plačane odškodnine igralcem enega spola.
Glede tega, da moški trenerji plačujejo več kot ženske, Buzuvis poudarja, da "naslov IX s svojimi izvedbenimi predpisi vsebuje jasno enak mandat obravnave, ki velja za študente in ne za trenerje."
To je vprašanje v živo in še ni jasno, ali bo kateri študentski športnik sploh dobil plačo. Ker pa se severozahodni pritožuje na odločitev NLRB, je dobro, da univerze začnejo skrbeti za svoje denarnice.
