Včasih je večina ljudi radi o ustvarjalnosti razmišljala kot o bliskavici v temi - nenadnem, skrivnostnem, epifaničnem vijaku, ki je sprožil ustvarjanje slike ali pesmi ali inovativnega posla. A vse več je zanimanja za seciranje in analizo ustvarjalnega procesa.
Z izdajo nove knjige Jonah Lehrerja Predstavljajte si: Kako ustvarjalnost deluje, se v zadnjem času medijska misel pojavlja v znanosti o ustvarjalnih dejanjih. Lehrer je prejšnji teden opravil odličen intervju z Daveem Daviesom na NPR-jevem svežem zraku o svoji knjigi, ki se posebej osredotoča na ustvarjalnost na delovnem mestu.
Z raziskovanjem kognitivnih in vedenjskih podrobnosti, recimo, skupine za razvoj izdelkov, ki se je predstavila s Swifferjem, Lehrer dobi misel, da ustvarjalnost v resnici ni ekskluzivna gonja genij. Celotna veriga dogodkov in številnih ljudi je pogosto vključena v uresničitev ideje, dokler ta ne postane odlična.
Buzz o Lehrerjevi knjigi se je začel približno takrat, ko sem na isto temo bral v veliko bolj oddaljeni domeni. Na nek način Imagine nekaj potrdijo pop kulturo ljudem, kot je Naomi Braithwaite, znanstvenica z univerze Nottingham Trent v Veliki Britaniji, katere doktorska disertacija obravnava vlogo kreativnosti pri oblikovanju čevljev v britanski modni industriji. Njeno raziskovanje "se odziva na razglasitev sodobne kulture oblikovalca čevljev kot" ustvarjalnega genija ", kjer tisto, kar ta ustvarjalnost vključuje, še vedno ni. Simptomatsko pri oblikovalskem diskurzu je, da se ustvarjalnost pogosto enači z ... navdihnjeno domišljijo posameznega oblikovalca. Kljub temu se ustvarjalnost zdi nepomemben proces, ki postavlja vprašanje: Kako ideje postanejo čevlji? "
Tako kot Lehrer tudi Braithwaite trdi, da ustvarjalni izdelek - v tem primeru čevelj - ne izhaja iz bliskov navdiha posameznika, temveč iz »mreže, ki vključuje veliko oseb, procesov in materialov; je tako relacijski kot transformativni. Na primer, ženski čevelj na visoki peti je sestavljen iz vsaj 12 različnih materialov in se bo preselil v več kot 50 različnih produktivnih operacij. "
Braithwaite se je lotila potopne etnografske študije, v kateri ni samo opazovala in intervjuvala oblikovalcev čevljev, ampak se je izpopolnjevala tudi na londonskem kolidžu mode. Med svojim raziskovanjem je ugotovila, da obstaja močna povezava med senzoričnimi elementi čevljarstva - vonj usnja, občutek kačje kože, zvok kladiva, fizični gibi pedaliranja šivalnega stroja ali iztegnitev nožnega prsta - in končno obliko čevlja. Vsaka izmed teh izkušenj, ki temeljijo na občutku, lahko vzbudi spomine ali slike, ki vplivajo na slog, obliko, barvo, teksturo in duh oblikovanja. "Sami materiali so ogromen dejavnik telesne angažiranosti, " pravi, "To je smiselno doživetje, ki izkoristi telo posameznega oblikovalca in deluje tako, da spodbudi kreativno misel."
Braithwaitejev pristop sledi "paradigmi nadomeščanja", teoriji, ki jo je predstavil kanadski antropolog David Howes v svoji knjigi Empire of the Senses, ki nakazuje, da je nekaj, kar je zunaj povezave med duhom in telesom pri pridobivanju znanja ali kreativnem delovanju, obstaja "čutna medsebojna povezanost misel-telo-okolje. "Z drugimi besedami, čevlji bi lahko imeli satenasto podlogo, ker je oblikovalec nosil satenasto kravato za še posebej nepozabno gledališko predstavo, ko je bil star 5 let.
A to ni grozno presenetljivo. Večina nas je samoumevna, da naše življenjske izkušnje sporočajo naše ustvarjalne rezultate. Z Braithwaiteove teze se mi je zdelo zanimivo to, da industrializacija in množična proizvodnja čevljev (ali drugih izdelkov) ne zmanjšujeta nujno čutne izkušnje v ustvarjalnosti. Spreminjajo se konteksti - čevljarji zasedajo tovarniška tla, upravljajo velikanske toplotne stiskalnice ter laserske rezalnike in vretence - vendar so naša telesa in čutila še vedno v celoti vključeni v postopek. "Čeprav je proizvodnja usmerjena s tehnologijo, se vsi stroji in procesi sprožijo s telesnimi kretnjami, " poudarja, "To se naredi v stroju, toda človek položi čevelj tja, ovije material in stroj se usmerja, ali po nogi ali roki. To je veščina, naučiti se moraš, kako stroj deluje, kako poteka gibanje. Naučiti se moraš nadzorovati. Obrt je v sodobni čevljarski industriji še vedno zelo očitna veščina. "
Ker množična proizvodnja ustvarja tako skladne izdelke, potrošniki redko zaznajo subtilne človeške elemente, vdelane v njihove čevlje. Toda oblikovalec to vedno vidi, pravi Braithwaite. »Najbolj me je prizadelo, ko sem sodeloval s oblikovalci čevljev, je to, da nikoli niso nosili svojih čevljev, razen na komercialnem dogodku, kjer je bilo to potrebno za promocijo. Niso mogli prenesti čevljev na lastnih nogah, saj so videli le, kako to ni tako popolno, kot so si zamislili. "
In to opazovanje razkriva, kaj je po mojem mnenju najbolj presenetljivo in najbolj očarljivo delo Braithwaiteove raziskave (čeprav je res tema popolnoma drugačne knjige, in če je nihče ni napisal, upam, da bo). Pojav, ki ga opisuje, oblikovalcev, ki so bili z ustvarjanjem dosledno nezadovoljni, ko so jih gledali na lastne noge, so izkusile samo ženske oblikovalke. Moški oblikovalci po drugi strani (vsaj velika večina) ne bi postavili ženske črpalke na lastno nogo, da bi ocenili njeno estetsko vrednost in zato ne bi doživeli povezave med osebno samokritičnostjo in kritiko njihovo delo. Moški, ki jih je intervjuvala, pravijo, da so moški, s katerimi se je pogovarjala, pogosteje razočarali čevelj, ko so prvič videli, da izhaja iz tovarne, in da ni videti "v redu", dokler ga niso videli na ženski nogi. Zdi se mi, da ima ta ugotovitev pomembne posledice za izkušnje moških in žensk oblikovalcev v kateri koli panogi, v kateri so proizvodi spolovljeni. Če ima kdo raziskovanje, vire ali splošna razmišljanja o tej temi, nestrpno slišim.
