Vidim, zakaj bi nekateri lahko hrepeneli po dobrih starih časih, ko so prišli zdravniški nasveti od zdravnika, novice iz vašega lokalnega časopisa ali Edwarda R. Murrowa in znanstvene novice iz posebne publikacije, kot je Scientific American . Danes smo preplavljeni z viri informacij, na stotine televizijskih postaj in na milijone spletnih mest, in težko je ugotoviti, čemu zaupati. Google je pred kratkim spremenil svoj algoritem iskanja, da bi spletna mesta višje kakovosti pripeljal na vrh svojih iskanj, toda kako veste, kaj je dobro? Pri ocenjevanju zanesljivosti znanstvenih in zdravstvenih informacij si lahko zastavite nekaj vprašanj (čeprav se številna nanašajo na druga področja življenja):
Kako daleč so informacije od svojega prvotnega vira? Se spomnite igre Telephone iz svojega otroštva, v kateri bi sporočilo prehajalo od enega otroka do drugega, da bi na koncu prišli vsi oblečeni? Enako velja za večino bitov informacij. Dlje kot boste dobili od prvotnega vira (na primer medicinske študije), večja je verjetnost, da je bilo tisto, kar ste prebrali ali slišali, napačno razlagano. In če ne morete ugotoviti, kakšen je bil prvotni vir --- kot se pogosto dogaja pri branju verižnih e-poštnih sporočil ali naključnih spletnih mest ---, je najbolje, da ga preprosto prezrete.
Kdo je plačal informacije? Morali bi biti skeptični do finančnih navzkrižij interesov, ko gre za znanost in medicino. Več raziskav je ugotovilo, da je na primer financiranje farmacevtske industrije povezano s pozitivnimi rezultati. Vendar lahko financerji spletnih strani z novicami in nasveti vplivajo na informacije. Časopis New York Times Magazine je nedavno primerjal dve strani z medicinskimi informacijami - WebMD in MayoClinic.com --- in zaključil, "S povezavami spletnega mesta s farmacevtskimi in drugimi podjetji je WebMD prežet s psevdomedicino in subtilnimi dezinformacijami. "
Ali obstaja kakšen hype? Če kdo trdi, da so našli zdravilo za raka ali klonirali človeka, bodite zelo, zelo skeptični. Beseda "preboj" je pogosto namig, saj je v znanosti malo resničnih prebojev.
Ali ima vir informacij namerno pristranskost? Na primer Conservapedia na začetku priznava, da so napisana s konzervativnega stališča, zato ne bi smelo biti presenetljivo, da podnebne spremembe imenujejo "večinoma naravni pojav".
Ali gre za manjšinsko stališče? Ne rečem, da ima večina vedno prav, toda če nekdo poda trditev, ki nasprotuje večini znanstvenikov ali zdravnikov, si ta trditev zasluži več skepse in preiskav.
Je zgodba skoraj preveč dobra, da bi bila resnična? Urbane legende obstajajo, ker zajamejo naše domišljije in vsebujejo ravno dovolj (ali morda preveč) podrobnosti, da zvenijo resnično. In pogosto pridejo k nam neposredno od ljudi, ki jim zaupamo (kdo jih je dobil od ljudi, ki jim zaupajo, ki so jih dobili od ljudi, ki jim zaupajo). Oglejte si sumljive zgodbe na spletnem mestu Snopes.com ali na drugih spletnih mestih, ki preverjajo zgodbe o aligatorjih v kanalizacijskem sistemu ali o čiuauah, ki so res podgane. Tudi če je zgodba resnična, ne pozabite, da množica anekdot ni podatek. Nekateri kadilci živijo do 100 let, vendar še vedno velja, da kajenje ubija.
Je vir informacij TV ali filmska zvezda? Zaradi razlogov, ki jih nikoli ne bom razumel, nekateri vzamejo zdravniške nasvete od igralcev, kot je Jenny McCarthy. Dateline je celo celo uro predala nori teoriji o raku Suzanne Somers. Splošno pravilo pa bi moralo biti, da ne smete zaupati informacijam, ki prihajajo od nekoga, ki se ukvarja s fikcijo, za svoje vsakodnevno delo.
Opomba na Wikipediji: Težava Wikipedije je, da na številna vprašanja ne morete odgovoriti, ko berete spletno mesto, ki ga ustvarjajo množice. Toda čeprav od tu nikoli ne bi upošteval zdravniških nasvetov, ga po zaslugi opomb pogosto uporabljam za iskanje drugih zaupanja vrednih virov.
Katerim virom zaupate svoje znanstvene in medicinske podatke?
