Kako velik je bil Spinosaurus ? Teropod, ki je bil zasnovan z krokom, je bil označen kot še večji in bolj grozeč kot Tyrannosaurus rex po zaslugi Jurassic Park III, s čimer je Spinosaurus uvrstil med vrste Giganotosaurus in Carcharodontosaurus kot izzivalec hvaljenega naslova največjega mesojeda do zdaj. hoditi po zemlji. Glede na koga vprašate, je bil Spinosaurus dolg približno 41 do 59 čevljev, tako da je bil velik - če ne večji od - starega T. rex-a .
Vprašanje "Kateri dinozaver je bil največji?" Pa ni ravno koristno. "Velikost" ni nekaj, kar znanstveniki dejansko merijo. Razmislite o sodobnih sauropodih Apatosaurus louisae in Diplodocus carnegii . Kolikor vemo, sta oba zrasla na približno 80 čevljev, toda Apatosaurus je bil veliko bolj glomazen dinozaver. Katera je pomembnejša značilnost odločitve, kateri dinozaver je bil večji - masa, dolžina ali kombinacija obeh? V tem primeru se zdi, da Apatosaurus zmaga s svojo kombinacijo velikosti in dolžine, kaj pa, če imate dva dinozavra, ki sta približno enake velikosti, vendar se zdi, da je krajši lepši od daljšega? Kaj potem?
Primerjave dinozavrov so še posebej bogate pri obravnavi delnih okostij in znanstvenih ocen. Kako zapleten se nam zdi dinozaver odvisen od tehnik, ki jih uporabljamo za rekonstrukcijo mase. Paleontologi lahko oblikujejo verjetno obseg, ki je zajemal različico vrst dinozavrov, vendar na žalost ne moremo tehtati Apatosaurusa ali Carcharodontosaurusa, da bi ugotovili, ali smo na oznaki.
Dolžina se zdi najboljša možnost za primerjavo velikosti dinozavrov. Z malo matematičnega dela za zapolnitev obsega hrustanca in mehkih tkiv med kostmi dinozavra se paleontologi lahko sami obrnejo na fosile, da ocenijo velikost dinozavra. Mnogi od največjih dinozavrov so znani samo iz okostja.
Zelo malo dinozavrov je znanih iz celotnih okostij. To še posebej velja za največje dinozavre. Razen osebkov, kot je T. rex "Sue", enega najcelovitejših velikih dinozavrov, ki so ga kdaj koli odkrili, mnogi velikani poznajo le delce lobanje, hrbtenice in okončin. Kljub temu, da je bil oglaševan kot absolutni velikan, je bilo na primer opisanih zelo malo Spinozavra . Ne vemo, kako dolgo je bil ta tepod v resnici - paleontologi lahko ocenjujejo le uporabo bolj celovitih dinozavrov kot vodičev, kaj pričakovati. Tudi v razmeroma konkurenčnih okostjih dinozavrov je le malo primerkov s popolnimi repi. Zlasti občutljive kosti blizu vrha repa najdemo redko.
Paleontolog Dave Hone preučuje, kako so repi - ali pomanjkanje le-teh - prispevali k velikosti dinozavrov v zadnji številki časopisa Journal of Vertebrate Paleontology . Hone je v svojem raziskovanju muzejskih zbirk in literature opredelil le nekaj primerkov dinozavra z repi, ki so dovolj dovršeni, da lahko v celoti dojamejo, kako organ prispeva k velikosti dinozavra. Med osebki ankilozavra Dyoplosaurus, ceratopskega Centrosaurusa in tiranozavra Gorgosaurus imajo med drugim popolne repove, medtem ko imajo posamezniki dinozavrov, kot sta sauropodomorph Lufengosaurus in oviraptorosaur Caudipteryx, repi, ki manjkajo pet vretenc ali manj.
Ko je Hone preučil te informativne fosile, je ugotovil, da repi dinozavrov zapletejo vprašanje, kako dolgo so nekatere sorte dinozavra. Repi so se med pripadniki iste evolucijske rodove spreminjali - ena vrsta dinozavrov ima lahko zelo kratek rep, medtem ko ima njegov najbližji sorodnik izjemno dolg rep. In ne preseneča, da so se posamezniki iste vrste spreminjali v dolžini repov. V bistvu so izjave, kot je bil " Spinosaurus dolg 45 čevljev", grobe ocene, ki se tako zapleteno spreminjajo tako zaradi pomanjkanja popolnih repnih primerkov. Na svojem blogu je Hone pojasnil, da te ocene vplivajo na to, kako si zamislimo dinozavre in preučujemo njihovo biologijo:
To ni očitno vprašanje, razen očitnega javnega zanimanja (kdaj ste nazadnje videli poročilo o novem dinozavru, ki ni nakazoval, kako dolgo naj bo, če gre le za dvonadstropne avtobuse?). Skupna dolžina je merilo, ki so ga različni raziskovalci (vključno z mano) v preteklih letih uporabljali kot približek množici dinozavrov. Če smo te vrednosti podcenjevali ali podcenjevali, bi to lahko precej vplivalo na naše rezultate, zato je dobro preveriti, ali so ti ukrepi pravi ali ne.
Ta težava ni edinstvena za dinozavre. Naravno spreminjanje celo zaplete ocene dolžine obstoječih vrst. Na primer vzemite krokodile. Dolgo časa so herpetologi menili, da lahko dolžino lobanje krokodila pomnožite za sedem, da dobite dokaj natančno oceno polnega raztežaja živali. Dovolj preprosto. Vendar se zdi, da to pravilo spada med največje posameznike, zlasti zaradi razlik v njihovi dolžini. Raziskovalci se soočajo z isto težavo kot drugi plazilci. Na primer, pri ocenjevanju velikosti izumrlih velikanskih kuščarjev paleontologi upoštevajo dolžino gobca do "odprtine" kuščarja na dnu repa. To je zato, ker so repi spremenljivi in lahko posamezna žival postane daljša ali krajša glede na to, kako je rekonstruirana. Glede na velikost od konice nosu do dna repa je manj nevljuden način merjenja velikosti in primerjave posameznikov.
Kaj storiti paleontolog? Hone predlaga odrezanje repa iz ocen dolžine dinozavrov. Medtem ko številke skupne dolžine nikoli ne bodo izstopale iz mode v priljubljenih člankih in knjigah, bodo raziskovalci morda bolje služili z oceno dolžine izpuha ali podobne meritve, ki omogoča natančnejše ocene velikosti dinozavrov. Kot navaja Hone, se zdi, da se telesa dinozavrov od gobca do zadnjega dela kolka razlikujejo manj kot repi, zato lahko ta meritev predstavlja zanesljivejše ocene glede velikosti dinozavrov. Hone ne pravi, da bi morali paleontologi popolnoma opustiti meritve skupne dolžine dinozavrov, ampak namesto tega predlaga, da bi bila „dolžina gobca - križnice“ boljša meritev, ki bi naključno uskladila preglede dinozavrov s študijami drugih tetrapod. Natečaji »Moj dinozaver je večji od tvojega« se ne bodo nikoli končali, honejev prispevek pa predlaga nov način merjenja velikosti tekmovalcev.
Za več si oglejte Honejevi dve objavi, pa tudi komentar Ed Yonga.
Referenca:
David WE Hone (2012): Sprememba dolžine repa ne-ptičjih dinozavrov, Journal of Vertebrate Paleontology, 32: 5, 1082-1089 DOI: 10.1080 / 02724634.2012.680998
