Široko zasnovana študija medicinskih učinkov akupunkture, ki je bila objavljena pred kratkim, trdi, da lahko praksa "vstavljanja igel na različna mesta na telesu, da bi spodbudila tako imenovane ostre točke", lahko ugodno vpliva na tiste, ki se ukvarjajo s kronično bolečino, kot so migrene oz. artritis, poroča The New York Times .
Raziskava, ki jo je vodil Andrew Vickers s Splošnim centrom za raka Sloan-Kettering, je združila in ponovno analizirala rezultate 29 prejšnjih znanstvenih raziskav o akupunkturi, preskušanja, ki so predstavljala več kot 18.000 bolnikov. Znanstveniki so ugotovili, da ima akupunktura majhen blažilni učinek na stopnjo bolečine, ki jo občutijo trpijo zaradi kronične bolečine. Na znanstveno utemeljeni medicini Steven Novella povzame rezultate: V primerjavi z ljudmi, ki niso prejeli zdravljenja svojih bolečin, so bili bolniki pri akupunkturi za 35% nižji. V primerjavi z ljudmi, ki so jim prejeli "lažno akupunkturo", kjer se uporabljajo ponarejene igle, ki dejansko ne prodrejo skozi kožo, so bolniki z akupunkturo opazili le 5-odstotno znižanje ravni bolečine.
Čeprav so ugotovitve o zmanjšani bolečini po akupunkturi statistično pomembne - zmanjšanje bolečine ni posledica naključne naključja - zdravnik in psevdonimni bloger Orac piše pri ScienceBlogs, da je količina zmanjšanja bolečine, ki jo je Vickers in njegova ekipa ugotovila, v bistvu nepomembna.
Vickers in drugi trdijo, da je sprememba 5 na lestvici bolečine 0-100… subjektivna lestvica opazna pri bolnikih. Verjetno ni. Obstaja koncept, imenovan „minimalno klinično pomembna razlika“ (MCID), ki je opredeljen kot „najmanjša razlika v rezultatih na zanimivem področju, za katerega bolniki menijo, da je koristen in ki bi zahteval… spremembo v ravnanju z bolnikom“.
…
Vickers in drugi si resnično prizadevajo, da bi bralce prepričali, da ta majhen učinek, če obstaja, ni le statistično pomemben, ampak klinično pomemben. Preveč protestirajo, razmišljajo.
Orac ima težave tudi s samimi raziskavami znanstvenikov. Pravi, da bi študijo usmerili k iskanju resničnega medicinskega učinka akupunkture zaradi nečesa, kar je znano kot pristranskost publikacije. V znanosti je dejanski trend, da se mnogi raziskovalci dejansko dejansko trudijo objavljati raziskovanje, ki ga dela. Študije, ki izhajajo iz objavljene literature za nove trditve, kot je ta trenutna akupunkturna študija, črpajo iz pristranskega vzorca.
Steven Novella iz znanstveno utemeljene medicine se strinja:
Primerjava med pravo akupunkturo in lažno akupunkturo kaže le majhno razliko, ki verjetno ni klinično pomembna ali zaznavna. Še pomembneje je, da je ta majhna razlika v stopnji pristranskosti in hrupa, ki sta značilna za klinična preskušanja. Pristranskost raziskovalcev, pristranskost objav, zunanji učinki in stopnja svobode raziskovalca so več kot dovolj, da pojasnijo tako majhno razliko. Z drugimi besedami - ti podatki ne zadostujejo za zavrnitev ničelne hipoteze, tudi če ne pomislimo na veliko neverjetnost akupunkture.
Svojo analizo študije Novella zaključi z besedami:
Vickersova akupunkturna metaanaliza kljub trditvam avtorjev ne razkriva nič novega o akupunkturni literaturi in ne daje podpore za uporabo akupunkture kot legitimnega medicinskega posega. Podatki kažejo, da obstaja velika razlika v izidu, če se opravi nevezana primerjava med zdravljenjem in brez zdravljenja - presenetljiv rezultat, ki nima kliničnega pomena in ne pove ničesar o sami akupunkturi.
Več s Smithsonian.com:
Elektrocibertronika
