Ta članek je revije Hakai Magazine, spletne publikacije o znanosti in družbi v obalnih ekosistemih. Preberite več takšnih zgodb na hakaimagazine.com.
Ko je Deepwater Horizon, ki ga je upravljal BP (prej British Petroleum), eksplodiral in onesnažil Mehiški zaliv z vsaj 650 milijoni litrov surove nafte v letu 2010, so se na televizijskih zaslonih hitro pojavili reševalci živali z modrim dimom. Videti kot medicinske sestre za čiščenje ptic so ptički, ki so bili na olju, zdravili z oglje raztopinami, antibiotiki in milom za posodo. Tudi ptice so prisilile, da pogoltnejo Pepto-Bismol, ki pomaga absorbirati ogljikovodike. Znane slike, če že ne tuje, so nakazovale, da se nekaj čisti.
Toda med kaotično katastrofo je Silvia Gaus v tem mitu pokukal veliko luknjo. Nemški biolog je delal v plimovanjih Waddenskega morja, območja Severnega morja in največjega na svetu neprekinjenega peska in blata ter kritičnega habitata ptic. Leta 1998 je v Severnem morju z več kot 100.000 litri nafte umrlo 13.000 ptic v nacionalnem parku Wattenmeer, znanstvenik pa je izvedel, da lahko čiščenje z oljem ptic škoduje njihovemu imunskemu sistemu kot olje, ki se nabira v njihovih jetrih in ledvicah. Ubij, ne čisti, je svetovala odzivalcem v razlitju leta 2010. Nato se je Gaus skliceval na znanstvene študije, da bi podprl njeno izjavljajočo silo. Ena od študij iz Kalifornije iz leta 1996 je na primer sledila usodi rjavih pelikanov, ki jih je olje pokorilo. Raziskovalci so ptice označili po čiščenju in jih spustili v naravo. Večina je umrla ali se ni več parila. Raziskovalci so zaključili, da čiščenje rjavih pelikanov ne more povrniti dobrega zdravstvenega stanja ali "normalne preživetje". Druga študija iz leta 1997 je ugotovila, da so se ptice, ki so jih prizadele razlitje olja, očistile slabo in so bile višje od pričakovane stopnje umrljivosti.
In pomislite, da je leta 2002 potop MV Prestige . Cisterna se je razšla na polovici ob obali Španije, natočila več kot 70 milijonov litrov visoko strupenega bunkerja, ki je z nafto premazalo več kot 600 plaž. Katastrofa je ubila približno 300.000 morskih ptic. Čeprav so odzivne ekipe vestno očistile na tisoče živali, je večina ptic umrla v enem tednu. Le nekaj sto jih je kdaj vrnilo v divjino. V resnici, je dejal Gaus, študije kažejo, da je na splošno stopnja preživetja ptic, namočenih v olje, manjša od enega odstotka.
Potem ko se je tanker MV Prestige leta 2002 razdelil na polovico in je leta 2002 na obali Španije razlil več kot 70 milijonov litrov nafte, je še naprej puščalo olje iz svojega počivališča na morskem dnu. Pri čiščenju se je pridružilo na tisoče ljudi, vključno s temi vojaki. (starost fotostock / Alamy Stock Photo) Vse čiščenje ptic ni jalovo. Reševalci so na primer leta 2000 po razlitju zaklade MV iz Južne Afrike rešili na tisoče pingvinov. Zgodbe o uspehu pa so redke. V Mehičnem zalivu je v velikanskem razlitju BP verjetno umrlo skoraj milijon ptic. Gausovi komentarji so poudarili dve neprijetni resničnosti: čiščenje mastnih ptic je tvegan posel, čiščenje razlitega morskega olja pa lahko pogosto naredi več škode kot koristi.
V mnogih pogledih gledališki odziv družbe na katastrofalna razlitja nafte spominja na način zdravniških strokovnjakov, ki se odzivajo na agresiven rak pri ostarelem bolniku. Ker je operacija na voljo, se pogosto uporablja. Kirurgija prav tako ustvarja vtis, da zdravstveni sistem nekaj počne, čeprav ne more spremeniti ali spremeniti bolnikovega končnega stanja. V družbi, ki temelji na olju, je tudi čistilna blodnja nepremagljiva. Tako kot nam je težko priznati meje medicinskega posredovanja, se družba bori za priznavanje omejitev tehnologij ali posledic energijskih navad. In tu danes stoji odziv na razlitje morskega olja: ustvarja le malo več kot iluzijo čiščenja. Znanstveniki - zunaj naftne industrije - pravijo »gledališče v glavnem času« ali »gledališče odzivov«.
Trda znanstvena resničnost je taka: velikega razlitja je skoraj nemogoče omejiti, ker je fizično nemogoče pravočasno mobilizirati potrebno delovno silo in sedanje tehnologije čiščenja. Ko je mesto Vancouver leta 2015 objavilo študijo o učinkovitosti odzivov na velike razlite cisterne ali plinovodov ob južni obali Britanske Kolumbije, je bil sklep moten: „zbiranje in odstranjevanje nafte z morske gladine je izziv, časovno občutljiv in pogosto neučinkovit postopek, "tudi v mirni vodi.
Znanstveniki to resničnost že dolgo prepoznavajo. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je bila naftna industrija pripravljena vdreti v Beaufortovo morje, je kanadska vlada zaposlila več kot 100 raziskovalcev, ki so preučili vpliv razlitja nafte na arktični led. Raziskovalci so obljubili morske race in prstane z oljem ter pod razno zalegali bazene olja. Ustvarili so tudi velike razlite nafte (ena je bila skoraj 60.000 litrov, srednje velika razlitja) v morju Beaufort in jih poskušali zadrževati s puškami in skimmerji. Dali so polarnim medvedom v olje, ki ga je ustvaril človek, le da bi odkrili, da bodo medvedi, tako kot ptice, lizali olje s svojega matiranega krzna in kasneje umrli zaradi odpovedi ledvic. Na koncu je projekt Beaufort Sea ugotovil, da bi imeli protiukrepi, tehnike in oprema za razlitje nafte "ledene vode" omejeno učinkovitost. Vendar poročila niso uspela ustaviti arktičnega vrtanja.
Razlitje nafte v zalivu Table Cape Town je ogrozilo 40 odstotkov ogroženih vrst, afriške populacije pingvinov, ki naseljujejo otoke Robben in Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Del iluzije je bil ustvarjen z neučinkovitimi tehnologijami, ki jih je industrija sprejela in jih je zaračunala kot "svetovni razred". Naftna in plinska industrija je od sedemdesetih let prejšnjega stoletja izpostavila štiri osnovne načine za reševanje izlivov v oceanu: naboj za zadrževanje nafte; skimmerji za odstranjevanje olja; ogenj za kurjenje olja; in kemična razpršila, kot je Corexit, da olje razbijejo na manjše koščke. Pri majhnih razlitjih se te tehnologije včasih lahko spremenijo, vendar le v zaščitenih vodah. Noben še nikoli ni bil učinkovit, da bi vseboval velike razlite.
Na primer običajne zadrževalne opornice ne delujejo v ledeni vodi ali kjer valovi tečejo v amok. Izgorevanje olja zgolj spremeni en velik problem - onesnaževanje vode - v umazane toplogredne pline in ustvari onesnaženje zraka. Razpršilci olje skrivajo le tako, da drobne kapljice raztresejo v vodni stolpec, vendar tega pogosto ne storijo, saj morajo biti pogoji, ki so primerni za to, da disperzijci delujejo. Darryl McMahon, direktor podjetja RESTCo, ki se ukvarja z učinkovitejšimi tehnologijami čiščenja, je o tej temi veliko pisal in njegovo mnenje ostaja: „Na žalost rezultati tudi po več kot 40 let izkušenj niso sprejemljivi. V mnogih primerih je strategija še vedno prezreti razlitje na odprto vodo in se jih lotevati le, ko rezine dosežejo obalo. "
Vprašanje se delno razširi, pojasnjuje Jeffrey Short, upokojeni kemičar iz Nacionalne oceanske in atmosferske uprave, ki je preučil posledice katastrofe leta 2010 kot tudi razlite Exxon Valdez v Princu William Soundu, ki je narasel s alarmantno stopnjo pol nogometno igrišče na sekundo v dveh dneh. "Poizkusite in nadzirajte kaj takega, " pravi Short. Toda skoraj 30 let po tem, ko je Exxon Valdez onesnažil velik del Princa William Sounda, se je tehnologija čiščenja malo spremenila.
"Najbolj me moti težnja po tem, da odgovorni organi in industrija sprejemajo tehnologije predvsem zaradi svoje optike in z redkim upoštevanjem njihove učinkovitosti, " pravi Short. Poleg tega ob razlitju vlada kaos. Kratek politični pritisk, da bi naredili nekaj rutinsko, žrtvuje kakršno koli dolžnost, da pravilno oceni, kakšen odziv bi lahko dejansko deloval sčasoma. "Industrija pravi, " da jo hočemo očistiti ", vendar je njihova demonstrativna sposobnost čiščenja očitno zanič."
Leta 1989 je Exxon Valdez izlival več kot 42 milijonov litrov nafte ob Aljaški obali; To je bilo največje razlitje v obalnih vodah ZDA pred katastrofo na Deepwater Horizon leta 2010. (Exxon Valdez ni nikoli več vstopil v vode ZDA in je svoje dni končal kot Oriental Nicety, ki se je v Indiji izstrelil za odpad.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Fotografska fotografija) Za trenutek razmislite o bridkem zapisu industrije glede pridobivanja nafte. Povprečni državljani lahko mislijo, da uspešno čiščenje razlitja morskega olja dejansko vključuje obnovo tega, kar je bilo razlito. Lahko tudi pričakujejo, da se bo količina pridobljene nafte sčasoma povečala, ko se bo industrija naučila in sprejela boljše tehnologije. Toda od šestdesetih let je bilo malo izboljšanja.
Med katastrofo na BP je večina nafte izhlapela, padla na oceansko dno, razmajala plaže, se raztopila ali ostala na vodni površini ali tik pod njo kot sijoče ali katranske kroglice. Nekatere bakterije, ki žvečijo z oljem, so pomagale z biorazgradnjo olja po razpršitvi. Približne ocene kažejo, da je BP od skupne količine nafte, ki jo je prelil, s pomočjo snemanja pridobil 3 odstotke, 17 odstotkov s sifoniranjem v vodnjak vrtine in 5 odstotkov z izgorevanjem. Kljub temu to ni veliko boljše od razlitja Exxon Valdez leta 1989, ko je industrija pridobila približno 14 odstotkov nafte. Transport Canada priznava, da pričakuje, da bo le 10 do 15 odstotkov razlitja morskega olja kdaj obnovljeno iz odprte vode. "Celo informirani ljudje so s temi številkami osupnjeni, " pravi Short.
Prav tako številke niso boljše za majhne morske razlite (manjše od 7.950 litrov). Letos so raziskovalci univerze York odkrili, da so na morskih in plinskih platformah na morju med letoma 1997 in 2010 poročali o 381 manjših razlitjih. Le 11 razlitja je omenjalo prisotnost morskih ptic, vendar je za ubijanje potrebno le nekaj madežev nafte v hladni vodi. ptica.
Samoporočanje v povezavi z grozljivim zapisom o obnovitvi razlitja poudarja, kako slabo so najprimernejše tehnologije industrije na tem področju. Na primer, uporaba disperzij je približno enako učinkovita kot čiščenje ptic, namočenih z oljem, in ostaja še en primer odzivnega gledališča, ki je zasnovan za skrivanje resnične škode. Med BP-jevim katastrofalnim razlitjem v Mehičnem zalivu je podjetje razpršilo več kot 6, 8 milijona litrov Corexita. Šlo je za največjo količino disperzanta, ki je bil kdaj uporabljen za razlitje nafte in en velikanski kemični poskus.
Raziskovalci že desetletja vedo, da mešanje olja z Corexitom redko deluje. Kratek ga primerja z dodajanjem detergenta, ko pomivate posodo: nastane motna suspenzija, ki se razprši po vodi, vendar lebdi blizu vrha. Švedska je prepovedala njegovo uporabo, Združeno kraljestvo pa je sledilo temu, ki temelji na potencialni nevarnosti za delavce. To ni ustavilo letalnega bombardiranja voda Mehičnega zaliva s Corexitom - ki je dejansko ubil bakterije, ki jedo nafto - ker je bilo videti, kot da oblasti nekaj počnejo. Njihovo delo je malo spremenilo. Delfini, ki so že bili ranljivi, so umrli v rekordnem številu zaradi bolezni nadledvične žleze in pljuč, povezane z izpostavljenostjo olju.
Razlitje olj je katastrofalno za morske prostoživeče živali. Tragično je, da oljne rezine umirjajo vodo, kar privlači morske ptice, saj raje lovijo v brez valovi. (Craig Ruttle / Alamy Stock Photo) "Za delo smo postavili napačne ljudi, " pravi McMahon, ki že leta začrta mite o razlitju nafte v industriji. Za Corexit, najljubši razpršilec v industriji, velja, da vsebuje ogljikovodik, kar mu daje zlovešče podtikanje. Izdelek je prvič razvil Standard Oil, seznam sestavin pa ostaja poslovna skrivnost. Čeprav se naftna industrija ponaša z "varnostno kulturo", vsi resnično vedo, da deluje s kulturo pohlepa, doda McMahon. Z leti je industrija postala spretna pri prodaji iluzije, tako da je regulatorjem in zainteresiranim stranem povedala, karkoli želijo slišati o razlitju nafte (v preteklosti so direktorji trdili, da so njihova podjetja predelala 95 odstotkov razlite nafte).
V Kanadi imajo multinacionalne naftne družbe tudi lastnike korporacij, ki imajo dovoljenje za odzivanje na katastrofalne razlite. Na primer, Western Canadian Marine Response Corporation je na primer v lasti Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron in Suncor, medtem ko je Eastern Canada Response Corporation v lasti Ultramar, Shell, Imperial Oil in Suncor. V nedavni analizi tega prijetnega odnosa je Robyn Allan, ekonomist in nekdanji izvršni direktor zavarovalnice British Columbia, ugotovil, da je bilo dopuščanje mednarodnih naftnih družb, da določijo cilje in cilje pripravljenosti in odzivanja na morje, izbruhne navzkrižje interesov.
Velika razlitja, ki lahko uničijo ribištvo in celotne skupnosti, lahko naložijo račune za čiščenje v višini milijarde dolarjev in še vedno ne povrnejo izgubljenega. Stroški čiščenja za katastrofo v Exxon Valdezu so dosegli 2 milijard ameriških dolarjev (plačale so jih različne stranke), Exxon pa se je boril proti zahtevku zvezne vlade za dodatnih 92 milijonov dolarjev za obnovo, dokler vlada leta 2015 ni odpravila njihove terjatve. Do danes je BP porabil več kot 42 milijard ameriških dolarjev za odziv, odškodnino in globe v Mehičnem zalivu. Medtem dokazi kažejo, da je čiščenje na morju in v pristaniščih od štiri do petkrat dražje od razlitja na morju in da težka nafta, kot je bitumen, stane skoraj 10-krat več kot lahka olja, ker dlje vztraja v vodi. In vendar je bilo v Kanadi za večjo razlitje nafte namenjenih več kot 1, 3 milijarde dolarjev CAN - strokovnjaki za vsoto menijo, da je pomanjkljivo. Glede na študijo Univerze v Britanski Kolumbiji bi izpust 16.000 kubičnih metrov razredčenega bitumna v Vancouvru Burrard Inlet povzročil najmanj 1, 2 milijarde dolarjev škode lokalnemu gospodarstvu, ki je močno odvisno od turizma in spodbujanja njegove "naravne" lepote . Ta številka ne vključuje stroškov čiščenja.
Glede na znanost se zdi pričakovanje ustreznega odstranjevanja velikih razlitja s sedanjimi tehnologijami kot želeno razmišljanje. In sprememb se ne bo, če odgovorni organi ne bodo storili treh stvari: dali skupnostim, ki jih je katastrofalna razlitja prizadevala za demokratično pravico, da ne povedo tveganim projektom, kot so tankerji ali plinovodi; javno priznati, da je odzivanje na veliko razlitje nafte tako neprijetno kot odziv na velik potres in da ni pravega tehnološkega popravljanja; in priznavajo, da industrija ne bo sprejela učinkovitejših tehnologij, ki dejansko pridobivajo nafto iz oceana, dokler vlade in skupnosti ne bodo primerno cenile tveganj katastrofalnih razlivov in ne zahtevajo več milijard ameriških obveznic za nadomestilo. "Če se razlijejo, morajo izgubiti krvavo bogastvo, " pravi Short.
Dokler se te reforme ne bodo zgodile, pričakujte bolj dramatično gledališče v pravih časih na naoljenih oceanskih vodah. Toda za trenutek ne bi smeli verjeti, da opazujemo pospravljanje. Edino, kar se obriše, je kriva vest.
Preberite več obalnih znanstvenih zgodb na hakaimagazine.com .
