Michael Levi vam bo povedal, da se v ZDA odvijata dve energetski revoluciji, ena osredotočena na fosilna goriva in druga na alternativno energijo.
»Videli smo, da je proizvodnja nafte lani rasla z največjim enoletnim prirastom od začetka naftne industrije. Proizvodnja zemeljskega plina je dosegla rekordno veliko «, pravi. "Hkrati se je proizvodnja energije iz obnovljivih virov v zadnjih štirih letih več kot podvojila. Cene za obnovljive tehnologije so močno padle. "
Katero energetsko pot naj torej vodi država?
V svoji novi knjigi The Power Surge: Energy, priložnost in bitka za prihodnost Amerike nam Levi svetuje, da se odpovemo tej dolgotrajni drži, ki jo moramo izbrati med obema. "Možnosti so vedno dobre, " pravi. Starejši sodelavec Sveta za zunanje odnose za energetiko in okolje trdi, da je najboljši način za sijočo prihodnost napredovanje starih in novih oblik energije.
Koliko so po vašem mnenju ZDA razdeljene, ko gre za energetsko pot?
Naši predstavniki v Washingtonu so zagotovo močno razdeljeni v svojih pogledih, katere od teh trendov bi morali podpreti in katere bi morali poskusiti ustaviti - z velikim blokom, ki je navdušen le nad fosilnimi gorivi, in še enim, ki želijo precej staviti na zmanjšanje porabe in spodbujanje novi viri energije.
Mislim, da če greste v državo na splošno, je bistveno več nianse. Zagotovo obstajajo pretepi glede posameznih projektov in ljudi z močnim pogledom, vendar je večja verjetnost, da boste našli ljudi, ki ob predstavitvi tega, kar se v resnici dogaja, vidijo zasluge v najrazličnejših dogodkih.
Te črte so bile narisane pred desetletji. Kako se je ta razprava ukoreninila?
Še vedno se mi zdi neverjetno razmišljati o tem, kolikšen del današnje razprave in koliko razmišljanja o energiji danes se je oblikovalo pred 40 leti po prvi energetski krizi in prvem dnevu Zemlje. V svetu iz sedemdesetih let prejšnjega stoletja, kjer se je sodobna globalizacija šele začela, je hladna vojna še vedno divjala, tehnologija pa je bila bistveno drugačna, ljudje so resnično risali črte z eno stranjo, ki se bori za tisto, kar ljudje imenujejo "težka pot" - več proizvodnje fosilnih goriv in več jedrskega izvora moč - in še en tabor, ki si prizadeva za "mehko pot", večjo učinkovitost in alternativne vire energije. Oba sta se strinjala, da moraš izbrati, ne moreva oba in da je šlo za izjemno izbiro.
Po sedemdesetih letih nobena stran ni zares zmagala, a obema je uspelo ublažiti največje ambicije drugega. Do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja niste razširili vrtanja na morju, imeli pa ste tudi standarde ekonomičnosti porabe goriva za avtomobile in tovornjake, ki so bili odpuščeni, in znižanje vladne podpore za tehnologijo čiste energije.
Verjamete, da bi se morali ti dve energetski revoluciji zgoditi hkrati in da bi morale ZDA spodbujati tako stare (fosilna goriva) kot nove (alternativne) vire energije.
Na pravi način. Dokler so cene visoke, bi morali izkoristiti priložnost za proizvodnjo več nafte, če to storimo odgovorno. Toda hkrati bi morali zmanjšati količino olja, ki ga zaužijemo. Izkoristiti bi morali priložnost za proizvodnjo zemeljskega plina in to uporabiti za pomoč gospodarstvu in zmanjševanju toplogrednih plinov s preusmeritvijo od premoga. Hkrati pa moramo spodbujati vire energije brez ogljika, da se lahko resnično lotimo podnebnih težav.
Ko pogledam ta svet, postavim nekaj osnovnih vprašanj. Prvič, ali obstaja kakšen [energetski] vir zunaj, ki bo rešil vse naše težave? Odgovor je ne. Drugi je: Če sledimo enemu od teh virov, ali to pomeni, da ne moremo zasledovati enega od drugih? Odgovor je ne. In tretje je: Ali je kaj v iskanju katerega koli od teh virov, ki je v bistvu v nasprotju s tem, kako razmišljamo o tem, kaj je v ameriški družbi primerno in kaj mislimo, da je pravilno, ko gre za odnos z vlado in družbo? Spet mislim, da je odgovor ne. Če se vse tako otrese, mi to pomeni, da na vsakem od teh področij obstajajo priložnosti in si jih moramo prizadevati.
Lahko navedete primer ali dva, kako lahko sprejmemo oba?
Če bi lahko vzpostavili infrastrukturo na dolge razdalje in ob tem še dobro skrbeli za zaščito lokalnega okolja, bi to koristilo podpornikom čiste energije - ker bi sončno energijo lahko preselili iz sončnih krajev v mesta, kjer ljudje potrebujejo elektriko - in proizvajalci fosilnih goriv, ker bi lahko premaknili nafto in plin od tam, kjer sta proizvedena, na mesta, kjer jih je mogoče predelati.
Drugo mesto, na katerem bi lahko dosegli obe strani, je, če sprejmemo predpise, ki spodbujajo hkratno vgradnjo obnovljive energije in zemeljskega plina, da se izpolni, kadar obnovljiva energija ne bo dobavljena.
Kaj bo potrebno, da bodo drugi razmišljali na ta način?
V bistvu se moramo ljudje pripraviti, da se osredotočijo na negativne učinke in ne na negativne strani. Vsaka strategija, ki zasleduje dobitke na vseh frontah, bo imela slabosti. Uresničevanje razvoja nafte in plina prinaša lokalna okoljska tveganja. Večja proizvodnja nafte ne pomaga pri podnebnih spremembah. Obnovljiva energija stane več kot drugi viri goriva, poleg tega pa je drago uporabljati tudi najučinkovitejše avtomobile in tovornjake. Torej, če se osredotočite na katerega koli od teh del sam, ga ne zasledujete zmerno in se odločite za slabe strani, boste prišli do zaključka, da nič od tega ni vredno storiti. Vse, kar morate storiti, je, da vse to sestavite in vidite, da imate, ko sledite vsem tem, velike neto koristi za gospodarstvo, varnost in okolje.
Trenutno koncentracija ogljikovega dioksida v ozračju - pogost ukrep podnebnih sprememb - znaša 400 delov na milijon, kar je najvišja raven v vsaj 3 milijonih letih. Kaj mislite, da je dosegljiv cilj?
Z vidika praktične ekonomije in tehnologije je doseganje cilja pod 450 delov na milijon v ozračju dosegljiv cilj. Kar zadeva politiko in mednarodno sodelovanje, še zdaleč nisem prepričan, da je tako.
Eden največjih razlogov, ko sem napisal to knjigo, je bil, da sem poskušal uskladiti potrebo po soočanju s podnebnimi spremembami z različnimi dogodki, ki se dogajajo. Zdelo se mi je, da smo kot država imeli veliko težav, ko smo ugotovili, kako to, da se ta porast fosilnih goriv prilega ali ne ustreza resni potrebi po soočanju s podnebnimi spremembami. Imeli ste en svet, ki je resno razmišljal o nafti in plinu, vendar v resnici ni vedel veliko o podnebnih spremembah, in drug svet, ki je resno razmišljal o podnebnih spremembah, vendar o nafti in plinu ni vedel veliko. Če je ta razcvet nafte in plina velik del naše energetske scene, moramo resnično razumeti, kako se oba dela skladata, ali drugače ne moremo resno razmišljati, kako se spoprijeti s podnebnimi spremembami.
V knjigi opozarjate, da avtomobili in tovornjaki predstavljajo več kot dve tretjini naše porabe nafte. Kakšne so nianse - prednosti in slabosti biogoriv [potencialna alternativa nafti], ki bi jih javnost morala vedeti?
Biogoriva zavzamejo veliko zemlje. Na lokalni ravni imajo lahko najrazličnejše okoljske posledice, ki jih ljudje nočejo. Ob ustreznem ravnanju z njimi so lahko koristne za zmanjšanje odvisnosti od nafte in zmanjšanje neto emisij toplogrednih plinov. Eden od izzivov, ki jih vidimo pri biogorivih, in enako velja za vse vrste drugih tehnologij, je, da moramo najti način, kako svoje lokalne okoljske skrbi uskladiti s potrebo po reševanju naših svetovnih problemov.
Ali je naivno misliti, da z novo čisto energijo ne bomo imeli varnostnih tveganj, ki smo jih imeli z nafto?
Mislim, da ni naivno. Mislim, da je olje posebno. Nimamo hitrih nadomestkov. Ko cena nafte naraste, ne morete preiti na nekaj drugega, nafta pa se koncentrira v mnogih delih sveta, ki so zelo nestanovitni. Ljudje so opozorili, da bomo tveganja, povezana z oljem, le nadomestili z drugimi tveganji, saj bomo litij v baterijah ali neodim uporabljali v magnetih za čiste energetske tehnologije. Mislim, da so to različni. Še posebej, če nekdo odklopi vaš vir posebnih materialov in ne morete izdelovati sončnih panelov, to ne pomeni, da nehate proizvajati električno energijo. To samo pomeni, da nekaj časa ne nameščate novih sončnih plošč.
Ali menite, da lahko vetrna in sončna energija konkurirata fosilnim gorivom?
Mislim, da lahko vetrna in sončna energija na koncu konkurirata fosilnim gorivom, če morajo fosilna goriva plačati polno ceno za kakršno koli škodo, ki jo naredi okolju. Mislim, da obstajajo osamljeni primeri, ko so danes lahko vetrni in zlasti sončni žarki, ko upoštevate okoljsko škodo, ki izhaja iz fosilnih goriv. Mislim pa, da niso pripravljeni tekmovati v velikem obsegu.
Kako naj se vlada vključi v obnovljive vire energije?
Mislim, da si na dolgi rok želite videti, da onesnaževalci plačujejo za onesnaženje, ki ga povzročajo. To bo pomagalo obnovljivim virom energije in drugim tehnologijam brez ogljika učinkoviteje konkurirati. Vendar tudi jaz vidim vlogo države, da pomaga pri spodbujanju inovacij na teh tehnologijah, da jim postanejo smiselne možnosti, ko boste tam dobili ceno za ogljik. To lahko vključuje laboratorijske raziskave, zlasti pri skladiščenju, tako da lahko uporabljamo občasne obnovljive vire, kadar je moč najdragocenejša. Vključuje pa tudi podporo ene ali druge oblike za zgodnjo uvedbo nekaterih teh tehnologij, da lahko podjetja skušajo znižati stroške s preizkušanjem različnih pristopov in da lahko ljudje razvijejo inovativne načine financiranja in gradnje teh različnih energetskih tehnologij.
Zavzemate se za raznolik energetski portfelj.
Mislim, da je pomembno zagotoviti, da spodbujamo vrsto ničelnih emisij ogljika, da se nam ne bi bilo treba staviti na nobeno od tehnologij, ki bi zadostovala za naše podnebne izzive. Želel bi, da imamo izvedljiv nabor obnovljivih virov energije. Želim si, da bi poskusili imeti izvedljivo jedrsko možnost. Rad bi poskusil imeti stroškovno učinkovito možnost zajemanja ogljika. Ne vem, kateri od teh se bo, če sploh, uspešno razvil po spodobni ceni, vendar menim, da je to toliko več razloga, da poskušam in spodbujam napredek na vseh različnih frontah.
Možnosti so vedno dobre. Ne rešujejo vas pri odločanju. Še vedno morate odpraviti slabe možnosti, vendar so možnosti dobre. Več ko imate priložnosti, več boste lahko storili, da svoje akcije uskladite s svojimi cilji.
