Majhna knjiga pesnika in romanopisca Bena Lernerja Sovraštvo poezije, ki trenutno prejema nekaj kritičnega odkrivanja izven sveta verzov, je zabavna kulturna polemika, ki se začne z gotovostjo - Sovraštvo - in se konča zmedeno. Lernerjeva zmeda izvira iz samega osredotočenega sveta poezije, ki je preveč zmogljiv in drsen, da bi ga lahko dojeli, razen če je analitik neusmiljeno elitističen, česar Lerner, hvala, ni.
Sorodne vsebine
- Ali državljanska vojna še lahko navdihuje današnje pesnike?
- Kaj daje Robertu Frostu »cesta ni ubrana« svojo moč?
- Walt Whitman, Emily Dickinson in vojna, ki je spremenila poezijo, za vedno
Sovraštvo poezije je čudovit naslov, v pesniški skupnosti zagotovo pritegne pozornost in trženjske sanje, vendar napačno diagnosticira stanje poezije. Ljudje ne sovražijo poezije, čeprav so mnogi do nje ravnodušni ali jo ignorirajo ali jo frustrirajo. Lerner, katerega romani vključujejo zapustil postajo Atocha in 10:04, postavlja retorično trditev s priznanjem, ki ga v svoji trditvi ne more podpreti.
Le malo drugih komentatorjev, ki jih navaja Lerner, deli filozofsko sovraštvo ali izpolnjuje standard, ki ga postavlja Lernerjev naslov. Dejansko Lerner raje spodkopava svoj primer, v prvem komentarju, ki ga navaja poezija, ki je Marianne Moore "Tudi jaz ga ne maram."
No, ne maranje ni sovraštvo. Tako kot večina od nas tudi Moore ni verjelo, da je poezija všeč, vendar je želela, da je bolje - in želela je tudi občinstvo, ki je bolj primerno za presojo in razlikovanje o verzih.
Namesto da bi ga sovražil, bi trdil, da ljudje preveč radi poezijo. Ker si ljudje toliko želijo poezije in ker ima toliko ljudi nasprotujoče si zahteve poezije, je rezultat nenehno občutje razočaranja, da poezija ni izpolnila naših pričakovanj. Tako kot starši helikopterjev tudi poezije ne moremo pustiti. Vedno ga moramo pokukati in predvajati, določiti urnike in dnevni red, upoštevati njegovo temperaturo in poskrbeti, da bo ustrezala velikim pričakovanjem, ki jih imamo zanjo. Kot pri otrocih se nam zdi, da smo usodni, da nas nenehno skrbi poezija - in vedno, v najboljšem primeru, blago razočarani nad tem, kako se je izkazalo.
Sovraštvo poezije
Nobena umetnost ni bila zanikana tako pogosto kot poezija. Poeti se celo spominjajo: "Tudi to mi ni všeč, " je zapisala Marianne Moore. "Veliko več ljudi se strinja, da sovražijo poezijo, " piše Ben Lerner, "kot pa se lahko strinjajo, kaj je poezija. Tudi jaz tega ne maram in sem v veliki meri organiziral svoje življenje okoli tega in tega ne doživljam kot nasprotje, ker poezija in sovraštvo do poezija je neločljiva na načine, ki jih namerava raziskovati. "
NakupLernerjeva namera je intervencija ali pripis o "stanju poezije", ne pa celovit ali razširjen kritični pregled. To je esej, bolj kot knjiga, in je podoben vrsti literature o pamfletih, ki je prevladovala v javnem in političnem življenju vse do 19. stoletja, ko je tiskanje postalo poceni in kultura postala demokratizirana - politični pamflet Toma Painea Common Sense je izjemen primer.
Čar Sovraštva poezije izvira iz njegove očitljive razprtosti, zavračanja trdnih in hitrih narekov, ki so običajna zaloga v trgovini kulturnega kritika. Na splošno velja, da je sovraštvo poezije del tradicije jeremiade - dolg seznam gorjačev o poeziji, ki sega do Platona in Sokrata in ki se redno pojavlja v angloameriškem literarnem svetu.
Sponke teh jeremij so dvojne. Prvič, trdi, večina poezije preprosto ni nič dobrega. Večina pesnikov naj neha pisati, večina revij in založb pa naj neha izdajati. To je visoka kulturna, če ne rečem elitistična, kritika poezije: če nisi Keats, preprosto ne bi smel ničesar napisati. Kar raje zastavlja vprašanje, kako veste, da ste Keats, dokler tega niste napisali in izpostavili svojega javnega nadzora.
Ta trditev je večletna in jo ponavadi prenašajo ljudje z določeno stopnjo statusa literarnih razsodnikov in ki menijo, da je njihovo mesto ogroženo s strani mafije. To je argument, ki ga ni treba jemati preveč resno samo zato, ker se to ne bo zgodilo. V priljubljenih političnih in kulturnih demokracijah lahko ljudje počnejo, kar jim je prekleto, prosim, tudi pišejo poezijo, kljub temu, kar jim kdo reče, naj tega ne počnejo.
Prav tako ni Greshamovega zakona slabe poezije, ki bi odganjal dobro; Hkrati s Keatsom je pisalo veliko slabih pesnikov, njihovo delo preprosto ne preživi.
Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, natisnjeno c. 1993, NPG) Drugi argument, podoben prvemu, vendar z nekoliko drugačnim poudarkom, je, da je poezija preveč osebna, da se pesniki ukvarjajo le s svojim glasom in neustrezno povezujejo svoj osebni govor s širšim stanjem družbe in človeštva; poezija je solipsistična, z drugimi besedami, ali po besedah WH Auden "ne naredi ničesar", ki obstaja samo v dolini njene besede.
Te sodobne kritike so nasprotje prvotnega in še vedno najzmogljivejšega napada na poezijo, kakršna je bila Platonova.
Za Platona se je poezija preveč zgodila. Navdušila je domišljijo javnosti vodilnih državljanov, da bi se prepustili fantaziji in želja, da izpolnitev ni resničnost. Poezija je bila nevarna. Platon se je bal tega, ker poezije ni bil sovražen.
Da bi se vrnila k Marianne Moore, je želela, da smo samozavestni bralci in ne sikofatični, ki preprosto sprejmemo poetično implicitno trditev o naših čustvih in razmišljanjih. Vprašanje samozavesti je najbolj zanimiv del Lernerjeve knjige. Samuel Coleridge je zapisal, da je genij sposobnost, da hkrati zadržujete dve protislovni misli v svoji glavi in prav ta težava razjeda Lernerja. Je poezija sploh mogoča, se sprašuje?
Zlasti se sprašuje Lerner, ali bo med pesnikovim pojmovanjem pesmi in pesmijo vedno obstajal nepremostljiv razkorak, kot ga piše? In kot javnost sprejema?
Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, natisnjeno kasneje, NPG) Poezija je tako preobremenjena z našimi pričakovanji, da jih nobena pesem ne more uresničiti; vsaka pesem je v večji ali manjši meri neuspeh, ker ne more doseči platonskega ideala pesmi. Lerner ima nekaj ostrih pripomb o tem, kako sta Keats in Emily Dickinson ustvarila nove forme ravno zato, ker sta bila tako antipatična do tega, kako se je poezija pisala v njihovem času: "Sovraštvo do poezije je umetnost notranje, ker je naloga pesnika in bralnik poezije je uporabil vročino tega sovraštva za kurjenje dejanskega iz navideznega kot megla. "
Sovraštvo je Lernerjeva beseda in do nje je upravičen. Sumim, da ga uporablja, ker to, kar v resnici pomeni, je Ljubezen, beseda, ki ni adstrigentna in dovolj očiščevalna zanj; on piše:
Tako je sovraštvo pesmi lahko bodisi način negativnega izražanja poezije kot ideala - način izražanja želje po uveljavljanju takšnih domiselnih zmogljivosti, rekonstituciji družbenega sveta - ali pa je lahko obrambni bes pred zgolj namigovanjem, da je drug svet, drug mera vrednosti, je možna.
Pravi sovražnik Lernerja je samozadovoljstvo ljudi, ki ne mislijo in ne čutijo tako globoko kot on, ki ne gorijo s svojim "trdim, dragim plamenom", in uporabljajo viktorijansko besedo Walterja Paterja, plamen, ki požge vse kapljica.
Ne zavzemam se za povprečnost kulture ali za to, da strpno prenašamo, ko rečem, da je Lernerjev sklep, ki ga občudujemo abstraktno, preprosto nevzdržen in nepraktičen. V prvi vrsti je večina življenja osrednje in trpko, zato je treba to upoštevati. Druga stvar je, da je dilema, ki jo izpostavlja - nezmožnost realizacije ideala poezije v sami pisni poeziji, pomembna teoretično ali filozofsko, toda povsem nepomembno glede življenja, zlasti pri delu, ki ga opravljamo.
Čakajoči klic
Ta celovečerna pesniška zbirka umetnostnega zgodovinarja Davida C. Warda združuje krive meditacije o življenju, delu in družini 21. stoletja z opazovanji Amerike - njene pokrajine, njene zgodovine, družbene in zunanje politike.
NakupObstaja takšna stvar, da je preveč samozavesti, in Lerner jo ima. Bistvo je doseči Coleridgeovo strpnost do dveh nasprotujočih si stvari. V fiziki newtonski svet videza soobstaja z neznanjem kvantnega sveta - protislovjem, ki ne vpliva na našo sposobnost, da se v resničnem življenju premaknemo. Torej v poeziji bi morali sprejeti nemožnost pesmi s pisanjem pesmi.
Če ne moremo doseči Coleridgeovega ravnovesja z Zenom, naredimo, kar je predlagal Emerson, in vzemimo droge ali alkohol, da odpravimo vrzel med tem, kar želimo povedati, in tistim, kar lahko rečemo glede na meje oblike, zgodovine, jezika, privilegij in vsega druge omejitve, ki naj bi pisanje onemogočile. Lerner se vedno znova vrača k Whitmanu, ker v bistvu ne more razumeti, kako Whitman lahko uteleša protislovja, ki jih je slavil tako v svoji osebi kot v nepomembnosti ameriškega posameznika z ameriško družbo. Moj predlog je, da Whitman preprosto ni razmišljal o teh stvareh: "Torej si sam nasprotujem."
Ta utrip "Torej" je tako zaničujoč. . . tako Whitmanesque. Bil je preveč zaposlen s pisanjem poezije, ki je raziskovala prav tisto, kar moti Lernerja: neprekosljivost nasprotij.
Mislim, da bo Sovraštvo poezije hvalevredno, če bo spoštovanje Lernerjevega naslova ljudi pritegnilo in ljudi spraševalo o zahtevah, ki jih postavljamo poeziji. Na primer, Lerner je oster na odnosu med poezijo in politiko, saj nekateri kritiki privilegirajo "velike bele moške pesnike", kot je Robert Lowell, kot univerzalne, medtem ko trdijo, da Sylvia Plath govori le za ozek segment žensk. Na splošno bi morali razmišljati o tem, kako refleksivno uporabljamo poezijo (seveda z veliko začetnico "P") kot nadomestek resničnega človeškega občutka in resnične angažiranosti s svetom.
Ne gre za to, da ljudje sovražijo poezijo. To ljudje pričakujejo in od nje preveč zahtevajo.
To je najvišja oblika izražanja v naši družbi in ne prenese teže tistega, kar smo vanj vložili. Poezijo uporabljamo, ko nam besede ne uspejo.
Toda za pesnike same je naloga preprosta. Samo napišite pesmi. Ni načina za to. V padlem svetu, v katerem živimo, ni izhoda iz nalog, ki jih od nas zahteva svet. Če smo pri teh nalogah neprimerni, zakaj bi pričakovali kaj drugega? Seveda lahko in bi morali pričakovati boljše, seveda ne iz katerega koli drugega razloga, ampak zaradi notranjega užitka, če naredimo nekaj nenavadnega, morda ne grške žare, ampak samo. . . nekaj boljšega.
