Akademske revije in tisk redno postrežejo s svežimi pomočjo fascinantnih ugotovitev psiholoških raziskav. Toda koliko teh poskusov bi drugič prineslo enake rezultate?
Sorodne vsebine
- Biomedicinske študije se ne morejo ponoviti
- Študije s krajšimi naslovi se navajajo pogosteje
- Zakaj tako malo znanstvenikov preučuje vzroke za nasilje pištole
Glede na danes predstavljeno delo Science, bi bilo mogoče manj kot polovico od 100 študij, objavljenih leta 2008 v treh vrhunskih psiholoških revijah, uspešno ponoviti. Mednarodno prizadevanje je vključevalo 270 znanstvenikov, ki so v okviru projekta Reproducibility: Psychology, ki ga je vodil Brian Nosek z univerze v Virginiji, ponovno vključili študije drugih ljudi.
Rezultati odpiranja oči ne pomenijo nujno, da so bile te prvotne ugotovitve napačne ali da je znanstveni postopek napačen. Ko ena študija ugotovi, da se druga študija ne more ponoviti, obstaja več možnih razlogov, pravi soavtor Cody Christopherson z univerze Southern Oregon. Rezultat študije A je lahko napačen ali pa so rezultati študije B napačni - ali pa obstajajo nekatere tanke razlike v načinu izvajanja obeh študij, ki so vplivali na rezultate.
"Ta projekt ni dokaz, da je kar koli pokvarjeno. Bolj je to primer znanosti, ki dela, kar znanost počne, "pravi Christopherson. "V znanosti se v končnem smislu ni mogoče zmotiti. Morate biti začasno napačni, morda večkrat, preden boste kdaj imeli prav. "
Po vsej znanosti se šteje, da je raziskovanje ponovljivo, če neodvisna skupina lahko čim bolj natančno izvede objavljeni eksperiment po izvirnih metodah in doseže enake rezultate. To je ključni del postopka zbiranja dokazov v podporo teorijam. Tudi danes, 100 let po tem, ko je Albert Einstein predstavil svojo splošno teorijo relativnosti, znanstveniki redno ponavljajo preizkuse njegovih napovedi in iščejo primere, ko njegov znameniti opis gravitacije ne velja.
"Znanstveni dokazi se ne zanašajo na avtoriteto osebe, ki je odkritje storila, " je v izjavi dejala članica ekipe Angela Attwood, profesorica psihologije na univerzi v Bristolu, "Bolj pa se verodostojnost nabira z neodvisno podvajanje in izdelavo idej in dokazi. "
Projekt ponovne obnovljivosti, množično prizadevanje za množično izvajanje v skupnosti, se je začelo leta 2011, da bi preverili, kako dobro se to merilo verodostojnosti uporablja v zadnjih raziskavah psihologije. Znanstveniki, nekateri zaposleni in nekateri prostovoljci so pregledali skupino študij in izbrali tisto, ki je ustrezala njihovemu interesu in strokovnemu znanju. Njihove podatke in rezultate so delili na spletu ter jih pregledali in analizirali drugi sodelujoči znanstveniki, da bi jih vključili v veliko študijo Science .
Da bi izboljšali prihodnje raziskave, so s projektno analizo poskušali ugotoviti, katere vrste študij so bile najboljše in zakaj. Ugotovili so, da je presenetljive rezultate najtežje reproducirati in da izkušnje ali strokovnost znanstvenikov, ki so izvedli izvirne poskuse, nimajo veliko zveze z uspešno podvajanje.
Ugotovitve so ponudile tudi nekaj podpore za pogosto kritiziran statistični instrument, znan kot P vrednost, ki meri, ali je rezultat pomemben ali je naključje. Višja vrednost pomeni, da je rezultat najverjetneje mlahavec, medtem ko nižja vrednost pomeni, da je rezultat statistično pomemben.
Analiza projekta je pokazala, da je nizka vrednost P dokaj napovedovala, katere študije psihologije se lahko ponovijo. Dvajset od 32 izvirnih študij, katerih vrednost P je manjša od 0, 001, bi bilo na primer mogoče ponoviti, medtem ko je bilo le dva od 11 dokumentov z vrednostjo večjo od 0, 04 uspešno ponovljeno.
Toda Christopherson sumi, da večina njegovih soavtorjev ne bi želela, da bi študija veljala za zvočno potrditev vrednosti P, ker prepoznavajo omejitve orodja. In vsaj ena težava P vrednosti je bila poudarjena v raziskavi: Prvotne študije so imele relativno malo variabilnosti v vrednosti P, ker je večina revij ugotovila, da je za objavo potreben 0, 05. Težava je v tem, da je vrednost mogoče doseči s selektivnostjo glede naborov podatkov, kar pomeni, da morajo znanstveniki, ki želijo ponoviti rezultat, tudi natančno preučiti metode in podatke, uporabljene v prvotni študiji.
Prav tako še ni jasno, ali je psihologija morda še posebej težko področje obnovljivosti - podobna študija trenutno poteka na področju bioloških raziskav raka. Medtem pa Christopherson upa, da bodo velika prizadevanja spodbudila več takšnih dvojnih preverjanj in ponovnih pregledov preteklih raziskav, da bi pomagali znanstvenemu procesu.
»Napako pomeni redno pregledovanje preteklih predpostavk in preteklih rezultatov ter iskanje novih načinov za njihovo preizkušanje. Edini način, da je znanost uspešna in verodostojna, je, če je samokritična, "ugotavlja.
Na žalost obstajajo spodbude za tovrstne raziskave, pravi: "Če se želite zaposliti in napredovati v akademskih krogih, morate objaviti izvirne raziskave, tako da so neposredne posnetki redkejši. Upam, da bodo univerze in agencije za financiranje, ki so odgovorne za spodbujanje tega raziskovanja - in mediji, ki jih pokrivajo - spoznali, da so bili del problema, in da je na ta način razvrednotenje podvajanja ustvarilo manj stabilno literaturo kot mi bi rad
