Nič ni tako osrednjega pomena, kako Britanci gledajo na sebe, kot na pripovedovanje in pripovedovanje svoje galantne borbe proti nacistom. Morda se kolosalni lik Winstona Churchilla zdaj jemlje kot samoumevno, njegova bohotična zadnja leta se spominjajo s prizadeto zasmehovanjem, svojimi elitističnimi pogledi in nostalgijo po Empireju, ki jih jemljejo kot rahlo zadrego. Toda nihče se ne zabava nad osnovno zgodbo: natančnost bikovega očesa njegovih prezrtih zgodnjih opozoril o Hitlerjevi nameri, vpliv njegovega oratorija v realnem času, ko je postal premier, združevanje nacije v času Blitza, hrabrost piloti, ki so se borili proti bitki za Britanijo, in temeljno prepričanje, da je britansko močno srce v desetletjih, ki so prišla, obrnili proti fašizmu.
Torej je bil nekaj šok, ko je peščica knjig v zadnjem desetletju vpletela Churchilllovo vlado v hladnokrvni poboj glave SS-a Heinricha Himmlerja - za katerega se je dolgo verjelo, da se je ubil s skrito cianidno kapsulo po Britanci so ga zajeli - in pokazali, da je Churchillova vlada tajna mirovna pogajanja z nacisti vodila v izdaji svoje zveze z Američani in Rusi.
"To je bilo eno ključnih vprašanj med zavezniki med vojno, " pravi sir Max Hastings, zgodovinar, specializiran za zgodovino druge svetovne vojne. "Na vseh straneh je obstajal globok sum, da bi si lahko ena ali druga stranka enostransko prizadevala za sklenitev miru z Hitlerjem. Že leta 1942 so bili Britanci in Američani izjemno nervozni, da bi si Rusija lahko prizadevala za sklenitev dogovora, Rusi pa so bili popolnoma paranoični glede tega to skozi celo vojno. "
Pri poročanju zapleta proti Himmlerju so se knjige sklicevale na novo odkrite dokumente v britanskem nacionalnem arhivu; dokumenti nakazujejo, da je treba Himmlerja umoriti, da ga ne bi imeli izpod rok ameriških zasliševalcev in da bi se znašel pred pričami pri pregonu vojnih zločinov. Če bi bile trditve resnične, bi bilo treba ponovno napisati zgodovino vojne.
Toda revizija ni potrebna; dokumenti so ponarejeni.
Kakršno koli olajšanje med zgodovinarji pa je nagajalo ogorčenje nad tem, kako je epizoda napredovala: britanski preiskovalci so identificirali verjetno ponarejenega - nato pa so ga zavrnili. Zaradi slabega zdravstvenega stanja osumljenca "to ni v interesu javnosti", je Crown tožilska služba dejala maja 2008. Toda zgodovinarji in drugi se še vedno sprašujejo: kje leži interes javnosti?
Ponaredkov je razkril Ben Fenton, britanski novinar z dolgoletnimi izkušnjami pri delu z izvirnimi dokumenti iz tiste dobe. Verjel je, da revizijske knjige, ki temeljijo na njih, sprevržejo zgodovino. Imel je tudi, kar je imenoval, "domoljubno, skoraj dingoistično" upanje, da britanski uradniki niso opravili dejanj, opisanih v dokumentih osumljencev.
"Umor višjih pripadnikov tujega režima ni bil tisto, kar ste pričakovali v tej fazi vojne, " pravi o ideji o atentatu, ki ga je odobrila vlada. "Upal sem, da se Britanci niso tako obnašali. To bi pomenilo, da Velika Britanija ni veliko boljša od nacistov."
Ko je Fenton odšel v lepo urejen kompleks Nacionalnega arhiva v bližini kraljevega botaničnega vrta v Kew, da bi preučil spise, je junija 2005 že dobil elektronsko sporočilo kolega, ki je podvomil v pristnost dokumentov. Takoj ko jih je videl zase, je Fenton v črevesju začutil, da so ponaredki.
Premier vlade Velike Britanije Winston Churchill. (Kongresna knjižnica) 
Heinrich Himmler pregleda rusko ujetništvo v Rusiji, okrog 1940-1941 (Državni arhiv) 
Kraljevski botanični vrtovi v Kew. (Wikipedija) To ni bila ena stvar. Pod nekaterimi podpisi so bile črte svinčnika, ki kažejo, da je nekdo morda poskušal izslediti podpis izvirnika.
Nekatere besede - na primer "uničujoče" - niso bile v skladu z uporabo obdobja. Nekateri diplomatski naslovi so bili napačni - zelo nenavaden v natančnem svetu britanskega uradnega govora. In nekatere trditve - predvsem to, da je vlada ubila Himmlerja - so bile tako občutljive, da jih ne bi zapisali.
"Nisem si mislil, da gre za slamo, " pravi Fenton. Toda bil je dovolj sumljiv, da je svoje pomisleke prevzel David Thomas, takratni direktor vlade in tehnologij Nacionalnega arhiva.
Neznan Fenton je nemški učenjak že opozoril Thomasa na možnost, da so dokumenti lažni, toda učenjak je takrat predložil malo dokazov, da bi Thomas mislil, da je potrebno začeti preiskavo. Potem ko je Fenton stopil v stik s Thomasom, se je režiser dogovoril, da bo zunanje strokovnjake za forenzike preučil originale. Takoj, ko je specialist ugotovil, da so dokumenti ponarejeni, je poklical Scotland Yard.
Končno bi strokovnjaki identificirali 29 ponarejenih dokumentov, ki jih citira v treh knjigah zgodovinar Martin Allen. Medtem se je Scotland Yard počasi premikal in svojo zadevo dobro razvil pred očmi javnosti, vse do maja letos, ko je Fenton v reviji Financial Times Weekend poročal, da je policija identificirala osumljenca.
A čeprav je kronska tožilska služba dejala, da obstajajo "zadostni dokazi za tožbo zaradi ponarejanja in kaznivega dejanja, " se je Crown odločila, da ne bo vložila obtožb, potem ko je "odvetniški sodnik skrbno preučil zdravniška poročila in vse ustrezne dejavnike javnega interesa.
Zadeva naj bi se končala tam, toda osem vodilnih znanstvenikov je poslalo pismo uredniku Financial Timesa, v katerem zahteva, da se sestavi uradno poročilo o škandalu in ga objavi.
Sir Max Hastings je pomagal pri vodenju. Pravi, da želi kazensko pregon - ali vsaj javno računovodstvo - ne za maščevanje storilcu, ampak za odvračanje koga drugega od poskusa, da bi v arhiv posadil ponaredke, jih "odkril" in nato vnovčil s pisanjem knjige, ki temelji na njim.
"Bilo bi katastrofalno, če bi pisatelji mislili, da se lahko z izdelovanjem materiala umaknejo takšnemu kaskaderju, " je dejal. "Sveti gral za vsakega pisca nove knjige je, da odkrije nekaj ključnih informacij novih informacij. Pisci se vedno trudijo, da bi odkrili ta čarobni ključ, da bi jim omogočili neverjetno prodajno spodbudo, ki prihaja z iskanjem nečesa novega. Če ljudje mislijo, da lahko naredijo sveženj z izdelavo materiala, to bodo storili. "
Andrew Roberts, avtor uspešnic Hitler & Churchill (ki se ne zanaša na ponaredke), pravi, da je sajenje dokumentov nova zlobna taktika.
"Nikoli nismo naleteli na nekaj, kar je bilo v celoti izumljeno po samem obdobju, " pravi. "Takrat je bilo izumljenih veliko, z ponarejanji pa se ukvarjamo že stoletja, toda ravno v 21. stoletju ne pričakujete, da bodo ljudje izmislili stvari in jih dali v državni arhiv kot način prodaje knjiga. Ustvarja lažne sindrome spomina o zelo pomembnem delu naše nacionalne zgodbe. "
Antony Beevor, avtor Berlina, The Downfall 1945 in drugih najbolj prodajanih računov tistega obdobja, skrbi, da kdor je posadil dokumente, spodbuja teoretike zarote in druge zgodovinske revizioniste.
"Resnica se spodkopava, " pravi. "Videti je mogoče, da bi skupine za zavračanje holokavsta lahko to obrnile in rekle: no, če obstajajo ponarejeni dokumenti v Nacionalnem arhivu, bi lahko obstajali ponarejeni dokumenti, povezani s holokavstom. Vse te teorije se mešajo in hranijo drug od drugega. "
Medtem ko v sporočilu za tožilce osumljenec ni navedel imena, je britanska generalna odvetnica Vera Baird na vprašanje poslanke odgovorila, da je preiskovalna služba krone našla "dovolj dokazov, ki bi zagotovili realno pričakovanje obsodbe proti g. [Martin] Allen za številna kazniva dejanja, vendar ... bilo je veliko dejavnikov javnega interesa zoper tožilstvo, ki so odtehtali za "."
Allen ni bil obtožen nobenega krivde. Njegov odvetnik Patrick Butler pravi, da Allen ni sodeloval pri pripravi ali sajenju ponaredkov in verjame, da so bile povsem pristne, ko jih je citiral v svojih knjigah.
"Če gre za ponaredke, bi rad vedel, kdo je to storil in kdaj in zakaj, " pravi Butler, ki pravi, da je Allen "v zelo slabem zdravju" z nedorečeno boleznijo. Pravnik kritizira tudi vodstvo Nacionalnega arhiva, ker so zunanje strokovnjake pustili dokumente, da jih pregledajo. To je po njegovem ogrozilo verigo skrbništva in povečalo možnost, da bi zunanji sodelavci posegali po papirjih.
Odločitev, da se ne bo kazensko preganjal, pušča Allena v okončini z napadom na njegov ugled, vendar brez foruma, na katerem bi se lahko branil.
"Ne morem komentirati odločitve tožilstva Crown, ker so tožilci, " pravi David Thomas, zdaj glavni informacijski direktor Nacionalnega arhiva, "vendar menim, da z Allenovega stališča in z našega vidika gre za to sramota, nikoli ni bilo sojenja, "pravi.
"Potem bi bila vsaj nekaj gotovosti o tem."
