Nikogar, ki je živel v večjem ameriškem metropolitanskem območju, ni presenetljivo, da so državna mesta ponavadi organizirana po njihovem posebnem rasnem vzorcu. V Chicagu je ločnica sever / jug. V Austinu je zahod / vzhod. V nekaterih mestih gre za delitev, ki temelji na infrastrukturi, kot na Detroitovi 8 kilometrski cesti. V drugih mestih je ovira narava - na primer Washington, DC Anakostija. Včasih so te delitve ustvarjene človeško, včasih naravne, vendar nobena ni naključna.
Pripoved o rasno diskriminatornih najemodajalcih in bankirjih - vsi neodvisni akterji - je dolgo služila kot razlaga za izolacijo Afroameričanov v nekaterih soseskah v velikih mestih. Toda ta razširjena domneva, ki racionalizira stanovanjsko segregacijo v ZDA, zanemarja dolgo zgodovino zveznih, državnih in lokalnih politik, ki so ustvarile stanovanjsko segregacijo, ki jo danes najdemo po vsej državi.
V filmu Barva zakona: pozabljena zgodovina, kako se je naša vlada ločila Amerika, je Richard Rothstein, znanstveni sodelavec na Inštitutu za ekonomsko politiko, spremenil domnevo, da je stanje rasne organiziranosti v ameriških mestih preprosto posledica posameznih predsodkov. Razpleta stoletja vredne politike, ki so zgradile danes ločeno ameriško mesto. Od prvih ločenih javnih stanovanjskih projektov Novega posla predsednika Franklina Roosevelta, do Stanovanjskega zakona iz leta 1949, ki je spodbudil belo gibanje v predmestje, do neustavnih predpisov o rasnem zoniranju, ki so jih sprejele mestne oblasti, Rothstein utemeljuje argument, da je trenutno stanje ameriškega mesta neposreden rezultat neustavne rasne diskriminacije, ki jo je odobrila država.
Smithsonian.com je z Rothsteinom spregovoril o svojih ugotovitvah in njegovih predlogih za spremembe.
Vaša knjiga želi odpraviti napačne predstave o tem, kako so ameriška mesta rasno ločena. Katere so največje napačne predstave, ki jih imajo ljudje, in kako so vplivale na vaše raziskovanje in pisanje te knjige?
Obstaja eno splošno napačno prepričanje. In to je razlog, da so soseske v vsakem metropolitanskem območju v državi razdeljene na podlagi rase zaradi vrste nesreč, ki povzročajo predsodke in osebne odločitve.
Razlike v dohodku, zasebna diskriminacija nepremičninskih agentov, bank in vse to spadajo v kategorijo tistega, kar je imenovalo vrhovno sodišče, in kar je danes splošno znano kot dejanska segregacija, kar se je zgodilo samo po naključju ali po posameznih odločitvah. In ta mit, ki je razširjen po vsem političnem spektru, nasprotuje naši sposobnosti, da odpravimo segregacijo in odpravimo ogromno škodo, ki jo naredi tej državi.
Resnica je, da je segregacijo na vsakem metropolitanskem območju uvedla rasno eksplicitna zvezna, državna in lokalna politika, brez katere zasebni ukrepi predsodkov ali diskriminacije ne bi bili zelo učinkoviti. In če razumemo, da je naša segregacija vladno sponzoriran sistem, ki bi ga seveda poimenovali segregacija de jure, šele potem lahko začnemo sanirati. Kajti če bi se to zgodilo po individualni izbiri, si je težko predstavljati, kako to odpraviti. Če bi se to zgodilo z vladnimi ukrepi, bi morali biti sposobni razviti enako učinkovite vladne ukrepe, da bi ga spremenili.
Zakaj menite, da obstaja ta nacionalna amnezija glede zgodovine teh politik?
Ko smo desegregirali avtobuse, so ljudje lahko sedeli kjer koli v avtobusu, ki so ga želeli. Ko smo desegregirali restavracije, smo ljudje lahko sedeli kjer koli v restavraciji, ki so jo želeli. Tudi ko smo desegregirali šole, če bi bila sodba izvršena, smo naslednji dan otroci lahko hodili v šolo v svoji soseščini. Toda stanovanjska segregacija je veliko težja stvar. Če bomo prepovedali učinke stanovanjske segregacije, ni tako, kot da bi se naslednji dan ljudje lahko dvignili in se preselili v predmestja, ki jih je nekoč izključila zvezna politika.
Glede na to, kako težko in kako moteče bi bilo za obstoječe stanovanjske vzorce v državi, se ljudje izogibajo razmišljanju, namesto da bi se morali soočiti z nečim, kar je zelo težko. In ko se ljudje začnejo izogibati razmišljanju o tem, potem se vse manj ljudi, ko čas mineva, sploh spomni zgodovine.
Kako je velika depresija prispevala k težavi?
V Veliki depresiji je veliko družin nižjega srednjega razreda in delavcev izgubilo dom. Niso mogli dohajati svojih plačil. Javna uprava je tako zgradila prvo civilno javno stanovanje doslej v tej državi. Sprva je šlo predvsem za bele družine v ločenih belih projektih, toda na neki točki je bilo zgrajenih nekaj projektov za Afroameričane v ločenih afroameriških projektih. Ta praksa je pogosto ločevala soseske, ki prej niso bile tako.
V avtobiografiji Langstona Hughesa opisuje, kako je živel v integrirani soseski v Clevelandu. Njegov najboljši prijatelj v srednji šoli je bil Poljak. Zmenjal se je z židovsko deklico. To soseščino v Clevelandu je razdelila WPA, ki je zgradila dva ločena [enega], enega za Afroameričane, drugega za belce. Depresija je spodbudila gradnjo prvega civilnega javnega stanovanja. Če ne bi bilo te politike, bi se mnoga od teh mest lahko razvila z drugačnim stanovanjskim vzorcem.
Kako je uprava Roosevelta utemeljila te politike New Deal-a, kot je WPA, če segregacija ni bila ustavna?
Glavna utemeljitev, ki so jo uporabili, je bila, da je ločitev potrebna, ker če bi v teh soseskah živeli Afroameričani, bi se vrednosti premoženja teh sosesk zniževale. Toda v resnici FHA ni imela dokazov o tej trditvi. V resnici je bilo ravno obratno. FHA je imela raziskave, ki so pokazale, da so se vrednosti premoženja povečale, ko so se Afroameričani preselili v bela soseska, vendar je prezrla lastne raziskave.
Afroameričani so imeli manj možnosti za nastanitev. Afroameričani so bili pripravljeni plačati več za nakup domov kot belci za identične domove, zato so se, ko so se Afroameričani preselili v belo sosesko, vrednosti premoženja na splošno zvišale. Šele po organiziranem prizadevanju nepremičninske industrije, da bi ustvaril popolnoma črna predmestja in jih preselil ter jih spremenil v slamo, so se vrednosti nepremičnin zmanjšale. Toda to je bila utemeljitev in je obstajala vsaj tri desetletja, morda tudi več.
Barva zakona: pozabljena zgodovina, kako je naša vlada ločila Ameriko
"Rothstein je predstavil tisto, kar menim, da je najmočnejši argument, ki je bil kdajkoli objavljen o tem, kako so zvezne, državne in lokalne vlade povzročile in okrepile segregacijo sosed." ―William Julius WilsonV tej prelomni zgodovini sodobne ameriške metropole je Richard Roths ...
NakupKako je Stanovanjski zakon iz leta 1949 prispeval k vprašanju ločevanja?
Predsednik Harry Truman je dejanje predlagal zaradi velikega pomanjkanja civilnega stanovanja. Ob koncu druge svetovne vojne so se veterani vrnili domov, ustanovili so družine; potrebovali so mesta za življenje. Zvezna vlada je omejila uporabo gradbenega materiala samo v obrambne namene, tako da zasebna stanovanjska panoga takrat ni delovala.
Konservativci v Kongresu leta 1949 so nasprotovali kakršnemu koli javnemu stanovanju, ne iz rasnih razlogov, ker je bila večina stanovanj za belce. Vendar so nasprotovali kakršni koli vpletenosti vlade na trg zasebnih stanovanj, čeprav sektor ni skrbel za stanovanjske potrebe prebivalstva.
Zato so se odločili, da bodo poskušali premagati zakon o stanovanjskih stanovanjih in predlagali "spremembo tabletke za zastrupitve", da bi celoten predlog zakona bil neprimerljiv. Odslej je dejal, da javno stanovanje ne more diskriminirati, saj razume, da če se severni liberalci pridružijo konzervativcem pri sprejemanju tega predloga spremembe, bodo južni demokrati opustili program javnih stanovanj in skupaj s konservativnimi republikanci v celoti premagali zakon.
Tako so se liberalci v Kongresu borili proti amandmaju o integraciji, ki so ga vodili nasprotniki državljanskih pravic [kar je povzročilo] stanovanjski program iz leta 1949, ki je dovoljeval ločevanje. Ko se je civilna stanovanjska industrija v petdesetih letih dvignila, je zvezna vlada graditeljem množične proizvodnje subvencionirala, da so ustvarili predmestje pod pogoji, da se te domove v predmestju prodajo samo belcem. Afroameričanom ni bilo dovoljeno, da jih kupujejo, FHA pa je pogosto dodajala dodaten pogoj, ki zahteva, da vsako dejanje v domu v teh oddelkih prepove preprodajo afriškim Američanom.
Sčasoma smo imeli povsod v državi razmere, kjer je bilo veliko belih delovnih mest pri belih projektih in dolgih čakalnih seznamov za črne projekte. Razmere so postale tako vidne, da so morale vlada in lokalne stanovanjske agencije odpreti vse projekte Afroameričanom. Tako sta ti dve politiki, segregacija javnih stanovanj na urbanih območjih in subvencioniranje belih družin za odhod iz urbanih območij in predmestja, ustvarili takšne rasne vzorce, ki jih poznamo danes.
Kako je odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Buchanan proti Warleyju postavila ZDA na pot rasne segregacije stanovanj?
V zgodnjem 20. stoletju so številna mesta, zlasti obmejna mesta, kot so Baltimore, St. Louis in Louisville v Kentuckyju, sprejela odredbe o zoniranju, ki so Afroameričanom prepovedale prehod na blok, ki je večinoma bel. Leta 1917 je vrhovno sodišče v sodbi Buchanan proti Warleyu ugotovilo, da so takšni odloki protiustavni, vendar ne iz rasnih razlogov. Sodišče je menilo, da je neustaven, ker taki odloki posegajo v pravice lastnikov nepremičnin.
Zato so morali načrtovalci po vsej državi, ki so poskušali ločiti svoja metropolitanska območja, pripraviti drugo napravo, da to storijo. Trgovinski sekretar Herbert Hoover je v dvajsetih letih prejšnjega stoletja organiziral svetovalni odbor za območje, katerega naloga je bila prepričati vsako pristojnost k sprejetju uredbe, ki bo družine z nizkimi dohodki izogibala iz sosesk srednjega razreda. Vrhovno sodišče ni moglo izrecno omeniti rase, vendar so dokazi jasno, da je bila motivacija [oddelka za trgovino] rasna. V pristojnosti so začeli sprejemati predpise o zoniranju, ki so izključno ekonomski, vendar je bil dejanski namen delno izključiti Afroameričane. Tako so razvili odredbe, ki na primer prepovedujejo gradnjo stanovanjskih zgradb v predmestjih, ki so imele enodružinske domove. Ali pa so zahtevali, da imajo enodružinski domovi velike ovire in da bodo postavljeni na več hektarjih, vse kot poskus, da bi predmestje rasno izključili.
Kljub temu, da je bila odločba Buchanana izdana leta 1917, so mnoga mesta še naprej imela rasne uredbe v očitnem kršenju te odločbe. Richmond v Virginiji je sprejel odredbo, v kateri je rekel, da se ljudje ne morejo preseliti v blok, kjer jim je prepovedano poročiti večino ljudi v tem bloku. In ker je v Virginiji veljal zakon o proticelicegenaciji, ki je črno-belim prepovedoval sklenitev zakonske zveze, je država trdila, da ta določba ne krši odločitve Buchanana. Mnoge od teh naprav so bile uporabljene za izogibanje odločitvi Sodišča. Nekatera mesta so sprejela odloke, ki so Afroameričanom prepovedali življenje v bloku, ki je bil večinoma bel. Torej odločitev v Buchananu ni bila povsem učinkovita, vendar je spodbudila prizadevanje za gospodarsko območje, da Afroameričane ne bi zapustili iz belih sosesk.
Ljudje pravijo, da se stanovanjska segregacija zgodi, ker si Afroameričani preprosto ne morejo privoščiti, da bi živeli v soseskah srednjega razreda, toda trdiš, da je to preveč poenostavljeno.
Na primer, ko so bile te prakse javne segregacije najbolj burne, so si mnogi Afroameričani lahko privoščili življenje v belih predmestjih. Veliki pododdelki, razviti s podporo FHA, kot je Levittown, New York, so bili zgrajeni pod pogoji, da so vsi beli. Na domovih v teh krajih so v današnjih dolarjih prodali približno 100.000 dolarjev na kos. Stroški so bili dvakrat večji od nacionalnega povprečnega dohodka in so bili zlahka cenovno dostopni Afroameričanom in belcem, toda v te domove je bilo dovoljeno kupovati samo belce iz delavske klase.
V naslednjih nekaj generacijah ti domovi prodajo za sedem do osemkrat večji srednji nacionalni dohodek - nedosegljiv družinam delavskega razreda. Torej segregacija, ki se je zgodila ob prvi gradnji domov, je ustvarila stalen sistem, ki je Afroameričane zaprl iz tega, saj je naraščalo priznanje. Bele družine so si pridobile na domačem lastniškem kapitalu, v bogastvu, iz cenitve svojih domov. Afroameričani, ki so bili prisiljeni živeti v stanovanjih in ne biti lastniki domov, niso pridobili ničesar od tega.
Rezultat tega je, da so danes povprečno afroameriški povprečni dohodki približno 60 odstotkov belih dohodkov, povprečno bogastvo Afroameričanov pa približno 5 odstotkov belega bogastva. To ogromno razliko skoraj v celoti pripisujemo neustavni zvezni stanovanjski politiki sredi 20. stoletja.
Kako je povratna črtanja vplivala na afroameriško skupnost v finančni krizi leta 2008?
Reverse-redlinining je izraz, ki se uporablja za opisovanje ciljev bank in hipotekarnih posojilodajalcev manjšinskih skupnosti za izkoriščevalna posojila, ki se imenujejo posojila pod nadomestnimi cenami. Običajno so bila posojila zasnovana tako, da so afroameriške in latino lastnike stanovanj spodbudila k refinanciranju stanovanj po nizki obrestni meri, ki je potem eksplodirala v zelo visoko obrestno mero, ko bodo zaklenjeni v hipoteko. V večini primerov so bila ta posojila za subvencije izdana afroameriškim družinam, ki so se kvalificirala za običajna posojila, vendar jim te hipoteke niso bile odobrene. Posledica tega je bila, da je izključitev [stopnje] v manjšinskih skupnostih močno presegla tisto v belih. Zvezni regulatorji so se gotovo zavedali dejstva, da banke, ki so jih nadzirale, s temi posojili ciljajo afroameriške skupnosti. To je bila njihova naloga. Zvezna vlada je bila v tem obdobju do leta 2008. vpletena v to preoblikovanje. Rezultat je bil opustošenje afroameriških skupnosti srednjega razreda in nižjega srednjega razreda.
Če je bila pri tem zapletena zvezna vlada, kakšna je zdaj zvezna vlada, ko se država še naprej okreva od te krize in zapuščine stanovanjske diskriminacije?
Obveznost je po naši ustavi. Če gre za kršitev ustave, je obveznost naše vlade, da oblikuje pravno sredstvo. Ni tako, kot če bi preprosto rekli, da "ne gre več za ločevanje", ustvari situacijo, ko se ločene družine lahko poberejo in preselijo v integrirane soseske. Obstaja pa obveznost odprave segregacije.
To je razlog, zakaj je učenje te zgodovine pomembno. Če ljudje verjamejo, da se je vse to zgodilo brez vladne usmeritve, ni ustavne obveznosti, da se desegregira. To bi lahko bila dobra politika, vendar obveznosti ni.
Obstaja veliko pravnih sredstev. Kongres bi lahko na primer prepovedal uporabo izključevalnih predpisov o zoniranju v predmestjih, ki so bila ločena, in prepovedal njihovo izvrševanje, dokler predmestje ne postane raznoliko. To bi razvijalcem omogočilo, da ustvarijo mestne hiše in skromne stanovanjske stavbe ali enodružinske domove v popolnoma belih predmestjih, ki trenutno vse te stvari prepovedujejo. Lahko bi sledili številnim politikam, vendar verjetno ne bomo imeli politične podpore, da bi jih razvili, ne da bi najprej razumeli vlogo vlade pri ustvarjanju segregacije.
