Ko govorimo o podnebnih spremembah, niso vsa fosilna goriva enaka. Izgorevanje zemeljskega plina na primer ustvari skoraj polovico manj ogljikovega dioksida na enoto energije v primerjavi s premogom. Zato zemeljski plin mnogi ocenjujejo kot "mostno gorivo", ki lahko pomaga državam pri zmanjševanju emisij ogljika, medtem ko počasneje prehajajo iz fosilnih goriv na obnovljive, ogljično nevtralne oblike energije. Nedavni razmah proizvodnje zemeljskega plina v ZDA je na primer prispeval k zmanjšanju emisij ogljika v letu 3, 8%.
Sorodne vsebine
- Emisije metana, močnega toplogrednega plina, so lahko podcenjene
- Obiščite energetsko infrastrukturo države z novim interaktivnim zemljevidom
- Množično polje zamrznjenega toplogrednega plina se raztaplja
Vendar ima zemeljski plin podnebje - v glavnem je sestavljen iz metana. "Metan je močan toplogredni plin, " je dejal raziskovalec energije Adam Brandt z univerze Stanford. Plin je približno 30-krat boljši pri zadrževanju toplote v atmosferi v primerjavi z ogljikovim dioksidom. Če bi med proizvodnjo puščalo dovolj metana, bi lahko odstranili tanko prednost zemeljskega plina pred drugimi gorivi.
Poročilo, ki je danes objavljeno v reviji Science, pa zaključuje, da sistem za proizvodnjo zemeljskega plina v ZDA trenutno ne pušča dovolj metana, da bi lahko povzročil slabše gorivo za podnebje kot premog.
Sistem za proizvodnjo zemeljskega plina ni tesno zaprt. Na nekaterih območjih je dovoljeno, da metan zaradi varnosti namerno pušča, toda tam je tudi veliko puščajočih ventilov in razpokanih cevi, ki lahko spustijo plin ven. Količinsko določanje vseh teh puščanj se je izkazalo zapleteno.
Agencija za varstvo okolja zagotavlja ocene emisij metana v ZDA. Za izračun teh ocen mora nekdo iti do objekta in neposredno izmeriti različne opreme in naprave. Te meritve se seštevajo, da dobimo skupno vrednost objekta. In objekti, v katerih se izvajajo meritve, bodo služili kot osnova za izračun emisij metana za vrsto vira ali regijo.
Vendar pa te uradne ocene verjetno podcenjujejo skupno uhajanje metana, ker naprave, ki jih vzorčijo za zagotavljanje teh ocen, niso nujno reprezentativne za vse naprave, ki jih industrija zemeljskega plina uporablja za proizvodnjo in premikanje svojih izdelkov. Poleg tega je vzorčenje drago in omejeno. Prav tako se izvaja le na mestih, kjer objekte dovoli EPA - ti objekti se lahko razlikujejo od povprečnega objekta, kar vodi k pristranskosti vzorčenja.
Študije, ki so neposredno izmerile raven metana, so dale veliko drugačne rezultate. Atmosferski testi, ki so zajeli celotne Združene države Amerike, so pokazali emisije metana, ki so približno 50 odstotkov večje od ocen EPA, je zapisano v novem prispevku Science . Delno zato, ker bo vzorčenje zraka pobralo antropogeni metan in metan iz naravnih virov, kot so mokrišča. A tudi zato, ker so metode EPA tako nenatančne - naravni viri predstavljajo le del neskladja .
Študije vzorčenja zraka, vendar so ugotovili nekaj nenavadnih vrhov v regionalnih emisijah metana, zaradi česar znanstveniki skrbijo, da bi lahko prišlo do veliko več uhajanja metana iz krajev proizvodnje zemeljskega plina, kot je mislil. Torej Brandt in njegovi sodelavci so začeli nabirati vse kraje, kjer lahko proizvodnja zemeljskega plina pušča metan, skupaj z drugimi viri metana, ki bi jih lahko zmotili emisije zemeljskega plina.
Večje puščanje zemeljskega plina, predlagano v regionalnih študijah, "verjetno ne bo predstavljalo celotne [zemeljskega plina] industrije", pišejo. Če bi prišlo do puščanja zemeljskega plina take razsežnosti v industriji zemeljskega plina, bi bila raven metana v ozračju veliko višja kot v raziskavah vzorčenja zraka. "Večina naprav ne pušča, " je opozoril Brandt. Le približno 1 do 2 odstotka naprav, ki se uporabljajo pri proizvodnji zemeljskega plina, pušča kateri koli metan in velike emisije - kar raziskovalci poimenujejo "superpemiters" - so še redkejši.
Brandt in njegova ekipa so si nato ogledali ves presežek metana, ki se sprošča v ozračje. Za svoje izračune so predvidevali, da ves metan prihaja iz industrije zemeljskega plina. To je malo verjetno, ugotavljajo, vendar je to dober najslabši scenarij. Toda tudi ta raven metana ni bila dovolj, da bi bil zemeljski plin večji prispevek toplogrednih plinov kot premog, so ugotovili raziskovalci. Prehod s premoga na zemeljski plin za proizvodnjo energije zmanjšuje skupni učinek toplogrednih plinov v merilu 100 let, kar standardni znanstveniki uporabljajo pri teh izračunih.
"Verjamemo, da so stopnje puščanja verjetno višje od uradnih ocen, vendar verjetno ne bodo dovolj visoke, da ne bi prehajale iz premoga na zemeljski plin, " je dejal Brandt.
Zemeljski plin se oglašuje tudi kot čistejše gorivo kot dizelsko gorivo, njegovo gorivo pa ga nadomestijo v številnih tovornjakih in avtobusih na mestnih ulicah. Toda podnebne prednosti takega prehoda niso tako jasne kot prehod iz premoga na zemeljski plin.
Ob upoštevanju puščanja metana od črpanja vse do cevovoda do črpalke lahko dejansko postane zemeljski plin manj prijazen klimi kot dizelsko gorivo. Verjetno pa ni čas, da zapustimo avtobus za zemeljski plin. "Obstajajo najrazličnejši razlogi, zaradi katerih bomo morda želeli zamenjati dizelske avtobuse, " pravi Brandt. Izgorevanje zemeljskega plina na primer povzroči manjše onesnaževanje zraka in manjšo odvisnost od uvoženega nafte.
Da bi se zemeljski plin uveljavil kot okolju prijaznejše gorivo, bo morala industrija priključiti svoj tesni sistem. Podjetjem se bo morda zdelo vredno svojega, vendar ne zgolj zaradi podnebnih koristi. Manj puščanja je večji dobiček in če bi vključil le nekaj največjih puščanj, bi lahko enostavno povečali dohodek, pravi Brandt. "Če bomo lahko razvili načine za hitro in poceni iskanje teh virov, bo to za podjetja zelo donosno."
