Strokovna ocena je v središču znanstvenega založništva. Toda njegova strogost je postala vprašljiva v zadnjem času - in novica, da je velik založnik umaknil znanstvene prispevke, bi lahko kazala na širši problem medsebojnega strokovnega pregleda.
BioMed Central, britanski znanstveni založnik s 277 recenziranimi revijami v svojem katalogu, je umaknil 43 znanstvenih prispevkov, poroča Fred Barbash za Washington Post . Opaža, da čeprav večina prispevkov prihaja s kitajskih univerz, mu je predstavnik povedal, da umik ne izvira iz "širšega problema, kako se ocenjujejo znanstveniki."
Cat Ferguson Retraction Watch je govoril z Elizabeth Moylan, višjo urednico znanstvene integritete BioMed Central, ki je ugotovila, da nekateri medsebojni strokovni pregledi izvirajo iz sumov o vpletenosti tretjih oseb:
Zdi se, da so nekatere manipulacije izvajale tretje agencije, ki avtorjem ponujajo pomoč pri urejanju jezika in pošiljanju. Ni jasno, ali so se avtorji vpletenih rokopisov zavedali, da agencije v njihovem imenu predlagajo izmišljene recenzente ali so avtorji sami predlagali izmišljena imena.
Ko je Barbash govoril s pridruženo urednico urednika BioMed Central za celovitost raziskav, je potrdila, da je založnik prejel številna "zelo prepričljiva" poročila o strokovnih ocenah. Toda nenavadni e-poštni naslovi in večkratni pregledi na različnih specializiranih področjih so dvignili rdeče zastave, ki so bile potrjene, ko so izvedeli, da znanstveniki, ki naj bi jih kritike napisali, "sploh niso napisali."
Vendar se zdi, da težava ni edinstvena za BioMed Central. Barbash ugotavlja, da je Odbor za etiko objave izdal izjavo, v kateri opozarja na "sistematične in neprimerne poskuse manipulacije medsebojnega strokovnega pregledovanja več revij pri založnikih." To je vprašanje, ki je spodbudilo ljudi, kot so anonimni ustanovitelji PubPeerja, orodja za anonimne povratne informacije, ki omogoča znanstvenikom, da zagotovijo strokovni pregled po objavi, ne da bi razkrili svoje identitete.
"Medtem ko standardni strokovni pregled pred" objavo "pogosto izboljša kakovost objavljenega dela, je tudi jasno, da dopušča ogromno število napak in presenetljivo veliko kršitev, " so pred tem povedali za Vox Julia Belluz mesec. "In sedanji sistem ima velike težave pri popravljanju dela, ko je enkrat objavljen." BioMed Central za zdaj napačne strokovno pregledane članke namesto popravljanja.
