Tudi če na letošnjih nagradah Tony 2016 ne bi zmagal na veliko, bi Hamilton Lin-Manuel Miranda : Ameriški muzikal ostal gledališki elektrarni in vpetje sodobne ameriške kulture. Prav tako velja, da je prvak zgodovine ZDA, ki je navdihnil Američane mlade in stare, da bi izvedeli več o svojih očeh ustanoviteljih, zlasti o "pozabljenem" Alexanderu Hamiltonu.
Poklicni zgodovinarji niso izjema, da se bodo zavili v navdušenje, ki ga je ustvaril Hamilton, in začeli so se spraševati, kakšen vpliv bo imel šov na zgodovino kot akademsko disciplino. Čeprav je Miranda v intervjujih dejal, da je "čutil ogromno odgovornosti, da bi bil čim bolj zgodovinsko natančen", je njegov umetniški prikaz Hamiltona nujno delo zgodovinske fikcije s trenutki natančnosti in dramatizacije. Širok doseg Mirandinega dela postavlja vprašanje zgodovinarjev: ali je koristna korist tega kulturnega pojava mimo njegovih napačnih korakov?
Zgodovinarji Renee Romano z Oberlin College in Claire Bond Potter z New School v New Yorku zajamejo to razpravo v svojem novem zvezku Historians on Hamilton: How Blockbuster Musical is Restaging America's Past, zbirko 15 esejev znanstvenikov o zgodovinskem, umetniškem in vzgojni vpliv muzikala. Romano, ki je izpopolnil idejo za knjigo, pravi, da jo je navdihnilo "bura pozornosti in pogovor med zgodovinarji, ki sodelujejo s [ Hamiltonom ], ki so imeli resnično zelo različna mnenja o kakovosti, delu, ki ga opravlja, o njegovem pomenu., sporočila, ki jih je pošiljala. "
"Tu se pripravlja res zanimiv pogovor, ki bi bil odličen za širšo javnost, " pravi Romano.
Medtem ko nobeden od avtorjev knjige ne dvomi o razsežnosti Hamiltona kot kulturnega pojava, mnogi izpodbijajo domnevo, da je predstava samostojno prinesla sedanji zgodnji ameriški zeitgeist. V enem eseju David Waldstreicher iz mestne univerze v New Yorku in Jeffrey Pasley z univerze v Missouriju nakazujeta, da je Hamilton le še en obrok v novejšem trendu revizionistične zgodnje ameriške zgodovine, ki muči sodobne zgodovinarje. Trdijo, da so od 90. let prejšnjega stoletja »ustanovitelji Chic« v modi, biografi pa so predstavili znakovsko, nacionalistično in »sorodno« zgodovino očetov ustanoviteljev, ki jo kritizirajo kot preveč komplementarno. Žanr »Ustanovitelji Chic« so, kot pravijo, prišli na vrsto leta 2001 z objavo Johna Adamsa Davida McCullougha in Founding Brothers Josepha Ellisa, slednjega pa posebej kritizirajo zaradi napihovanja moralne neposrednosti svojega subjekta in » enačitev ustanovnih likov z nacionalno državo ZDA. "
Zgodovinarji o Hamiltonu: Kako glasbena uspešnica rekonstruira ameriško preteklost
Amerika je "Hamilton" ponorela. Tony z zmago v Tonyju Lin-Manuel Miranda je sprožil razprodane nastope, trojni album iz platinaste zasedbe in uspešnico, tako privlačno, da jo uporabljajo za poučevanje zgodovine ZDA v učilnicah po vsej državi. Toda kako zgodovinsko natančen je "Hamilton?" In kako sama oddaja ustvarja zgodovino?
NakupPo Poterjevih besedah je ta povečana osredotočenost na zgodnjo ameriško zgodovino izvirala iz skrbi glede trenutnih političnih pretresov. "Do devetdesetih let se politika v ZDA dejansko razpada, " pravi. "Imamo kulturne vojne, premestitev konservativcev v Republikansko stranko. V republikanski stranki je vse več populizma in v demokratični stranki vse več centrizma. Z drugimi besedami, politika je res v toku. "
"Eden od odgovorov na to je, da bi rekel:" Kaj je ta država? " In da se vrnemo k življenjepisom ustanoviteljev, "pojasnjuje.
Avtor William Hogeland podobno opaža trenutno dvostransko priljubljenost ustanoviteljev, saj intelektualci levice in desnice najdejo razloge, da Hamiltona uveljavijo kot svojega. Po Hogelandovih besedah je intelektualno nošenje Hamiltona mogoče zaslediti v zadnjih 90-ih v nekaterih konzervativno nagnjenih političnih krogih, pri čemer so različna vprašanja takrat Hamiltonovo finančno politiko hvalila kot zlati standard uravnoteženega konzervativizma. Moderna priljubljenost Hamiltona se je povečala z biografijo o Ronu Chernowu, ki je na koncu navdihnila Mirando, toda Hogeland pravi, da Chernow in Miranda v zameno fikcionalizirata Hamiltona s tem, da je preveč poudarjal njegovo "progresivno pravičnost".
Hogeland še posebej kritizira, da je Chernow in Miranda Hamiltona predstavil kot "ukinitev manirizma" ali nekoga, ki je naklonjen takojšnji, prostovoljni emancipaciji vseh sužnjev. Čeprav je imel Hamilton do suženjstva zmerno napredujoče poglede, je verjetno, da sta si z družino lastila suženj v gospodinjstvih - kognitivni disonanci, značilni za čas, ko sta Chernow in Miranda omalovaževala. Trdi, da biografija in oddaja dajeta "lažen vtis, da je bil Hamilton poseben med ustanovitelji, deloma tudi zato, ker je bil nepopustljiv ukinjalec", in nadaljeval, da "zadovoljstvo in dostopnost resno ogrožata zgodovinski realizem."
"Ko smo bolj želeli rešiti ustanovitelje iz te zgodbe o izvornem grehu suženjstva, dajemo večji poudarek ustanoviteljem, ki so na nek način postavili kritiko suženjstva, " dodaja Romano.
V okviru trajnega rasizma v današnji družbi je Hamilton naredil valove, saj je kot ustanovitelj Amerike igral črno-latino akterje. Zagovorniki rasne enakosti v zgodovini in popularni kulturi so bili na tem tekmovanju "na slepo" zasledovani. "Iz šova sem odšel z občutkom lastništva nad ameriško zgodovino, " je dejal Daveed Diggs, črni igralec, ki je v originalni zasedbi Broadwaya igral Thomasa Jeffersona in markiza de Lafayette. "Del tega je videti, kako rjava telesa igrajo te ljudi." Kot je pojasnil sam Miranda, "To je zgodba o Ameriki, ki jo je pripovedovala Amerika zdaj."
Otvoritveni večer Broadwayskega muzikala "Hamilton" v gledališču Richard Rodgers (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) "Ključnega pomena je reči, da imajo lahko barvni ljudje lastništvo nad zgodbami o ameriškem izvoru ... da bi izpodrinili to dolgoletno povezavo med resnično ameriško pripadnostjo in belino, " pravi Romano, ki je okoli zgodovine osredotočila svoje zgodovinarje na Hamiltonov esej. Podrobno opisuje vpliv Hamiltona, ki ga je že videla med mladimi v svojem mestu: "Kaj pomeni vzgajati generacijo otrok iz podeželskega Ohia, ki mislijo, da bi George Washington lahko bil črn?"
Potter pojasnjuje, da so Mirandine odločitve o igranju pomemben korak v vključenosti Broadwaya. "Pomembno je razmišljati o Hamiltonu kot o nečem, ki množično posega v ameriško gledališče, " pravi. "Kot poudarja ena od naših avtoric, Liz Wollman, je v ameriškem gledališču oddano igranje v ameriškem gledališču dolga tradicija - preprosto so ti belci, ki igrajo barvne ljudi. Torej, da ga obrnete v drugo smer, je nekaj novega. "
Vendar nekateri znanstveniki opozarjajo na ironično napetost med raznoliko glasbeno zasedbo in tem, kar vidijo kot pretirano pobeljen scenarij. Leslie Harris na severozahodni univerzi na primer piše, da je poleg obstoja sužnjev v kolonialnem New Yorku (od katerih nihče ni upodobljen v Hamiltonu ), v mestu obstajala tudi svobodna črna skupnost, kjer so Afroameričani resno delali v smeri ukinitev. Po njenem je izključitev teh pripovedi iz predstave zamujena priložnost, ki prisili ljudi iz barve v zasedbi, da razgrnejo zgodovinsko pripoved, ki jim še vedno noče dati mesta v njej.
Kolektivna esejistka Patricia Herrera z univerze v Richmondu se strinja, saj skrbi, da njena 10-letna hči, ki idolicira Angelico Schuyler, morda ne bi mogla razlikovati med slavoveljko iz 18. stoletja in afroameriško igralko, ki jo upodablja. "Ali hiphopska zvočna scena Hamiltona učinkovito utaplja nasilje in travme - in zveni - suženjstvo, ki so jih ljudje, ki so bili videti kot igralci v predstavi, dejansko doživeli že ob rojstvu naroda?"
Drugi zgodovinarji menijo, da bi moral Hamilton te kritike sprejeti glede na vse, kar je dosegel, da je ta zgodovinska študija postala dostopna današnji raznoliki ameriški družbi. Joe Adelman z univerze Framingham State piše, da čeprav Hamilton ni "imun na kritiko", je pomembno opozoriti, da je "Miranda kot pisatelj zgodovine ljudi moral najti načine, kako narediti zgodbo osebno za svoje občinstvo." Pohvali globokost Mirandine štipendije, ki pravi, da prizorišče dvoboja, ki se končuje, "razkriva globoko raziskovanje, razumevanje kompleksnosti dokazov, spoštovanje zgodovinske pripovedi in moderno oko, ki v zgodbo prinaša svež pogled." Hamiltonova sposobnost, da pokaže, da je ta prefinjena raziskava odmevala z javnostjo, kar pravi, kaže na končni uspeh predstave kot delo zgodovinske fikcije.
Graviranje dvoboja Burr-Hamilton iz 19. stoletja 11. julija 1804 (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) Na osebno noto Romano pravi, da jo je ta skoraj vseprisotna privlačnost oddaje še posebej navdušila kot profesorica zgodovine. Pripoveduje, kako se je dosegla glasba, ki jo je zasijala, ko je poslušala skupino srednješolcev v njenem večinsko belem, konservativnem mestecu Ohio, ki je prepevala pesmi iz šova. "To ni samo stvar Broadwaya, ne le liberalna elita, " se spominja. "To doseže prebivalstvo, ki resnično presega tiste, ki bi običajno bili pozorni na tiste kulturne produkcije, ki jih ustvarja liberal z Vzhodne obale."
Za Potterja pa je dejstvo, da je Hamiltonova norost vstopila v akademsko sfero, ki resnično postavlja nastop.
„Hamilton je sporen, vsekakor okoli zgodnjih ameriških zgodovinarjev. Veliko se močno razpravlja o tem, kaj zgodovina predstavlja in kaj ne predstavlja, «pravi Potter. "Za ljudi je pomembno, da tako kot kaj drugega razumejo, Miranda argumentira zgodovino in argumentira ZDA. To je argument, s katerim se lahko strinjate. "
Urednikova opomba, 4. junij 2018: Zgodnja različica te zgodbe je napačno zapisala, da je David Waldstreicher iz univerze Temple, Jeffrey Pasley pa z mestne univerze v New Yorku. Dejansko je Waldstreicher na mestni univerzi v New Yorku, Pasley pa na univerzi v Missouriju.
