Leta 2011 je profesionalni fotograf David Slater obiskal Indonezijo na samofinanciranem potovanju, da bi fotografiral prosto živeče živali. Na potovanju, piše Telegraph, je črnolasi makaki ukradel njegovo kamero in posnel na desetine fotografij, med njimi tudi nekaj samega sebe. Slejter je urejal najboljše, med njimi tudi opičji selfie, ki je bil deležen velike pozornosti.
Kmalu se je slika našla v Wikipediji Commons, takrat so se težave začele. Slater vztraja, da je lastnik avtorskih pravic za sliko, čeprav je ni vzel sam. Kljub temu je Wikimedia mnenja, da je opica posnela fotografijo, in ker drugi ljudje ne morejo imeti avtorskih pravic, slika sploh nima zaščite avtorskih pravic. (Kot piše Sarah Jeong z jezikom v obraz za Guardian : "Kako naj bi se trudil fotograf opic, če ne bo mogel ustaviti divjih internetnih piratskih opic?")
Kot poudarja Public Knoweldge, obstaja zelo močan argument, da nihče ni lastnik avtorskih pravic. Javno znanje razlaga:
To je opredelitev javne domene - stvari, ki niso zaščitene z avtorskimi pravicami. Navajeni smo razmišljati o javni domeni, ki je sestavljena iz stvari, ki so bile avtorske pravice in nato po dolgem času starejše iz nje, vendar je to le del tega. Obstajajo tudi dela, ki jih je ustvarila zvezna vlada, in stvari, ki jih preprosto ni mogoče zaščititi - na primer ideje, metode delovanja ali odkritja.
Dejstvo, da je bila ta fotografija ustvarjena pred kratkim, se nekoliko ujema z našimi instinkti - na novo ustvarjeno sliko - še posebej tako prepričljivo - morda nima pravnega avtorja. Toda naši nagoni so nezanesljiv vodnik v nenavadnih situacijah, kot je ta.
Na primer pri glasovanju za Telegraph je bilo mnenje razdeljeno enakomerno glede tega, kdo je lastnik avtorskih pravic, Slejter ali opica. Le 16 odstotkov vprašanih je menilo, da spada v javno dobo. Nihče nikoli ni rekel, da se mora zakon o avtorskih pravicah držati zdrave pameti.
