Zakaj ljudje izkazujejo prijaznost do drugih, tudi do tistih zunaj svojih družin, kadar od tega nimajo koristi? Biti velikodušen, ne da bi si velikodušnost povrnili, ne napreduje osnovnega evolucijskega prizadevanja za preživetje in razmnoževanje.
Christopher Boehm, evolucijski antropolog, je direktorica raziskovalnega centra Jane Goodall na Univerzi v Južni Kaliforniji. 40 let je opazoval primate in preučeval različne človeške kulture, da bi razumel socialno in moralno vedenje. V svoji novi knjigi Moral Origins Boehm razmišlja, da se je človeška morala pojavila skupaj z lovom na veliko divjad. Ko so lovci nabirali skupine, je pojasnil, da je preživetje v bistvu prišlo do enega ključnega načela - sodelovati ali umreti.
Najprej, kako definirati altruizem?
V bistvu altruizem vključuje velikodušnost zunaj družine, kar pomeni velikodušnost do nerodnikov.
Zakaj je altruizem tako težko razložiti v evolucijskem smislu?
Tipična lovsko-nabiralska zasedba, ki je bila univerzalna na svetu pred 15.000 leti, ima nekaj bratov ali sester, skoraj vsi drugi pa niso povezani. Dejstvo, da se toliko izmenjujejo, je genetsko paradoks. Tu so vsi ti nepovezani ljudje, ki se delijo, ne da bi bili števci. Pričakovali bi, da bodo tisti, ki najbolje varajo in jemljejo, vendar ne dajejo, izpadli. Njihovi geni naj bi bili v porastu, medtem ko bi altruistični geni odhajali. Toda v resnici smo razviti, da si precej delimo skupine.
Kaj je Charles Darwin povedal o tem "paradoksu altruizma?"
Charlesa Darwina je močno zgrozilo dejstvo, da se mladi moški prostovoljno odpravijo v vojno in umrejo za svoje skupine. To se očitno ni ujemalo z njegovo splošno predstavo o naravni selekciji kot posameznikih, ki zasledujejo svoje lastne interese.
Kot odgovor na ta paradoks je izbral skupinsko izbiro. Način, kako je deloval, če ima ena skupina več altruistov kot druga, bo druga skupina premagala konkurenco in jo predelala. Skupine z manj altruisti bi imele manj preživelih. Zato bi se altruizem širil na račun sebičnosti.
Težava pri izbiri skupin je bila, da je zelo težko razumeti, kako bi lahko postala dovolj močna, da bi med posamezniki izbrala izbor. Za resnično skupinsko izbiro potrebujete veliko vojn in genocidov.
In kaj je Darwin povedal o izvoru človeške vesti?
V resnici je naredil vest, jo postavil na stran kot nekaj zelo posebnega in nato v bistvu rekel: „Roke si dvignem. Ne morem vam povedati, kako se je to lahko razvijalo. Kar lahko povem, je, da bi vsako bitje, ki bi postalo tako inteligentno in naklonjeno kot ljudje, imelo vest. "
Stoletje nazaj in pol naprej - kje zdaj razumemo poreklo človeške morale in vesti?
No, na to temo je kar nekaj knjig. Toda skoraj vsi argumenti so iz evolucijske zasnove; torej preprosto pogledajo na moralo in vidijo, kako deluje in kako bi lahko bila gensko koristna za posameznike. Moja knjiga je prva, ki je dejansko poskušala pogledati naravno zgodovino moralne evolucije. V katerem času in kako so se dogajali dogodki, ki so nas privedli do moralnosti? Na nek način je to novo področje študija.
Ali nam lahko poveste o zbirki podatkov, ki ste jo ustvarili, da bi lažje sklepali?
Trdimo, da so vsi ljudje, ki danes živijo na lovcih, bili tako politično marginalizirani, da se v resnici ne morejo primerjati s prazgodovinskimi ljudmi, ki so lovili in nabirali. Menim, da je to povsem napačno.
Od sedemdesetih let prejšnjega stoletja smo izvedeli, da je bila hitrost podnebnih sprememb v poznem pleistocenu ravno neverjetna. Zato je bilo pred 50.000 leti veliko marginalizacije, tako kot danes. Tako kot danes, je bilo tudi to danes gotovo politično, v smislu, da bo pri padcu podnebja vse premalo, lovski pasovi pa bi se borili med seboj zaradi virov.
Kar sem storil, je, da pogledam vsa možna društva lovcev in nabiralcev, ki so bila raziskana. Preprosto sem se znebil vseh tistih, ki jih v pleistocenu še nikoli ne bi bilo, - lovljenih lovcev, ki so udomačili konje, ki so jih dobili od Špancev, Indijancev s krznom, ki so začeli kupovati puške in ubijali krznene živali, in nekaterih zelo hierarhičnih ljudi, ki so se razvili ob severozahodni obali Severne Amerike. Do zdaj sem zelo previdno prešel približno 50 preostalih društev in iskal stvari, ki jih večinoma delijo. Nato načrtujem vzorce skupnega vedenja nazaj v obdobje, ko smo bili ljudje kulturno moderni. Zdaj nas to vrne samo na 45.000, morda pred 100.000 leti. Če se vrnete čez to, potem obstajajo težave, ker se ne ukvarjate z istimi možgani in isto kulturno zmožnostjo.
O tem, kdaj so ljudje pridobili vest?
Pripenjati se na zmenek je zelo nevarno, saj bo vsak učenjak moral o tem kaj povedati. A naj vam povem nekaj verjetnosti. Najprej bi lahko bilo malo dvoma, da so ljudje imeli vest pred 45.000 leti, kar je konzervativni datum, za katerega se strinjajo vsi arheologi, da smo postali kulturno moderni. Imati vest in moralo je kulturno moderno. Če želite uganiti, koliko pred tem, je mejnik, ki se mi zdi najbolj prepričljiv, pojav velikega lova na divjad, ki se je pojavil pred približno četrt milijona let.
Kako se je razvijala človeška vest po vaši teoriji?
Ljudje so začeli loviti velike kopitarje ali kopitaste sesalce. Bili so zelo predani lovu in bil je pomemben del njihovega preživljanja. Toda moja teorija je, da ne morete imeti samcev alfe, če boste imeli lovsko ekipo, ki meso deli dokaj enakomerno, tako da celotna ekipa ostane nahranjena. Če želite razdeliti meso znotraj skupine ljudi, ki je po naravi precej hierarhičen, se morate v bistvu spotakniti po hierarhiji in ga umakniti. Mislim, da je to postopek.
Moja hipoteza je, da so morali, ko so lovili velike divjadi, začeti resnično kaznovati alfa samce in jih zadržati. To je vzpostavilo izbirni pritisk v smislu, da če ne bi mogel nadzorovati svojih alfa nagnjenj, bi moral ubiti ali izteči iz skupine, kar je bilo približno isto kot ubiti. Zato je samokontrola postala pomembna lastnost posameznikov, ki so bili reproduktivno uspešni. In samokontrola se prevede v vest.
Kako dolgo se je razvijalo obdobje?
No, Edward O. Wilson pravi, da je potrebnih tisoč generacij, da se razvije nova evolucijska lastnost. Pri ljudeh bi to prišlo na 25.000 let. Nekaj tako zapletenega kot vest je verjetno trajalo dlje od tega. Ima nekaj zvončkov in žvižgov, ki so popolne skrivnosti, kot je rdečilo od sramu. Nihče nima niti najmanjše ideje, kako se je to razvijalo. Bi pa rekel nekaj tisoč generacij in morda med 25.000 in 75.000 let.
Na kakšen način se moralnost še naprej razvija?
O tem je zelo težko dati izjavo. Naredil bom nekaj ugibanj. Prazgodovinsko je bilo psihopate verjetno enostavno prepoznati in so jih obravnavali, kot je bilo treba reševati, z ubijanjem. In danes se zdi, da je v veliki anonimni družbi veliko psihopatov resnično brezplačno in se lahko razmnožujejo. Morda bomo morali sprejeti nadaljnje moralne korake na ravni kulture, da se spopadamo s povečanjem psihopatije v naši populaciji. A to bi bilo več tisoč let.
Morala se zagotovo razvija na kulturni ravni. Ameriški mediji so na primer v zadnjem letu nenadoma postali zelo, zelo zainteresirani za nasilneže - tako imajo tudi šolski uradniki. Naš družbeni nadzor je zdaj bolj osredotočen na nasilje. Z lovci nabiralci je bil glavna tema. V nekem smislu bi lahko rekli, da se je naš moralni razvoj na kulturni ravni nenadoma vrnil na starodavno temo.
