To je klasičen prizor, ki ga najdemo skoraj v vsaki televizijski oddaji in filmu o kriminalu in policajih. Dober in slabi policaj imata, če združita grobo silo in nežno razumevanje, privedeta hudodelca, da prizna svoj zločin. Težava je v tem, da ta strategija morda dejansko ne deluje.
Nove raziskave Univerze v Portsmouthu so pred kratkim znova ustvarile dober policaj, ki je bil slabi scenarij z raziskovalci. Študenti so bili dodeljeni skupinam - bodisi bodo govorili resnico o delu, ki so ga resnično imeli, ali pa so mu dodelili izmišljeno delo, o katerem bodo lagali. S tremi dnevi priprave so študentom nato podrobno postavili vprašanja o svoji zaposlitvi. Za obe skupini je bila oseba, ki je postavljala vprašanja, nevtralna. Različna je bila oseba, ki je beležila zapiske. Včasih so bili tisti dober policaj, ki je prikimaval in se nasmehnil, ko je oseba govorila. V drugih primerih so bili slabi, mrzlično in so se med odvzemanjem beležke tresli z glavo.
Christian Jarrett v Research Digest pojasnjuje rezultate:
Tukaj je glavni rezultat - udeleženci, ki govorijo resnico, so dali bolj podrobne odgovore kot lažnivci, vendar šele, ko je drugi anketiranec priskrbel navzočnost. To je povsem v nasprotju z agresivnimi vprašanji spraševanja, ki so pogosto upodobljeni v leposlovju. Z ustvarjanjem pomirjujočega ozračja je drugi anketiranec poštene anketirance spodbudil, da se odprejo več, zaradi česar so izstopale pomanjkanje podrobnosti, ki so jih dali lažnivci.
Seveda so to študentje in ne kriminalci. Življenja niso bila ogrožena, le nagrada v znesku 5 funtov za norčevanje anketirancev. Druge študije so bolj neposredno pogledale na dobrega, slabe dinamike policaja in našle malo več podpore praksi. In kot smo že pisali, se študenti na klasične psihološke eksperimente odzivajo zelo drugače kot kriminalci. Če pa raziskave stojijo, bi to lahko pomenilo, da slabi policaji ne pomagajo nikomur.
Več s Smithsonian.com:
Monokledni zasliševalec iz druge svetovne vojne
Kot Pinocchio, ko lažeš, te nos odnese
