Imam priznanje. Ko sem se iz Michigana prvič preselil v Novo Anglijo, sem se pozdravil vsem. Mahala sem policistom. Vprašal sem prisotne na bencinskih črpalkah o vremenu in se pogovarjal ali pozdravil kogarkoli sem naletel. Sčasoma pa sem začel opažati, da se takšne prisrčnosti ne vračajo vedno. Včasih se zagledam. Ni bil čisto umazan pogled, ampak nekakšna veverica, ki se je spraševala, ali nisem od tu "ali sem bila le počasna.
Kulture se razlikujejo na različne načine - njihove pozdrave, oblačila, pričakovanja, kako naj se otroci obnašajo, obrede odraščanja, izražanje spolnosti, število mož ali žena, verovanja v boga, bogove ali pomanjkanje le-teh. Ljudje zaradi teh razlik slavijo, a tudi vodijo vojne. Običajno takšno raznolikost pripišemo nejasnostim zgodovine in naključja. Nekatere stvari, na primer versko izražanje in razlike ali, recimo, bežna priljubljenost nogavic iz cevi, se zdijo preprosto izven razlage. In se niste še nikoli vprašali, ali obstaja kakšen razlog, da smo si vsi tako različni, nekaj temeljnega vzroka za našo veliko kulturno raznolikost?
Pred kratkim je skupina biologov ponudila teorijo, za katero pravijo, da pojasnjuje, če ne nogavice, potem skoraj vse drugo. V seriji odmevnih prispevkov Corey Fincher in Randy Thornhill, oba na Univerzi v Novi Mehiki, ter Mark Schaller in Damian Murray z univerze v Britanski Kolumbiji trdijo, da en dejavnik, bolezen, na koncu določa veliko, kdo smo in kako se obnašamo.
Njihova teorija je preprosta. Kjer so bolezni pogoste, so posamezniki zlobni do tujcev. Neznanci lahko nosijo nove bolezni, zato bi se bilo najbolje, da se jih izognemo. Ko se ljudje izognejo tujcem - tistim zunaj plemena -, komunikacija med plemeni prekine. Ta razčlenitev ljudem skozi čas omogoča, da postanejo bolj drugačni.
Razlike se kopičijo, dokler v krajih z več bolezni, na primer v Nigeriji ali Braziliji, ni več kultur in jezikov. Švedska ima na primer malo bolezni in le 15 jezikov; Gana, ki je podobne velikosti, ima veliko bolezni in 89 jezikov. Kulturna raznolikost je po našem mnenju posledica bolezni.
Potem Fincher s sodelavci odide še dlje. Kjer so ljudje bolj ksenofobični in se kulture med seboj bolj razlikujejo, so verjetnejše vojne. Demokratične vlade so manj verjetno, ker je pleme ali skupina na prvem mestu; narod in posamezniki drugih plemen znotraj naroda so na drugem mestu. In končno, revščina postane skoraj neizogibna kot posledica slabega upravljanja, sovražnosti med skupinami in dejavnika, ki je sprožil to kaskado - bolezen.
Drugi raziskovalci so videli povezavo med boleznijo in kulturo; na primer, prepovedi uživanja svinjine bi ščitile zgodnje družbe pred boleznimi prašičev, kot je trihinoza. Toda Fincherjev obseg je širši. Fincher v zgodbi o bolezni ne vidi nič manj kot ganljivo zgodbo človeštva.
Praviloma je dobro biti skeptičen do biologov, ki kot Fincher in Thornhill predlagajo razložiti cel kup stvari z eno preprosto teorijo. Še bolj, ko se ti biologi spopadajo z vprašanji, dolgo rezerviranimi za kulturne antropologe, ki svojo kariero posvečajo dokumentiranju in razumevanju razlik med kulturami in njihovega bogastva podrobnosti. Zdi se, da imajo biologi in nisem nobena izjema pripravljenost - ali celo potrebo -, da podrobnosti vidijo. Nova teorija Fincherja bi ponudila primer teh želja (in malo hubrisov), ki jih vodijo amok, biologi pa celotno zgodovino človeške kulture vidijo skozi eno ozko lečo. Ponujal bi takšen primer, če se tudi to ne bi zdelo povsem verjetno, prav.
Fincher in sodelavci so svoje teorije preizkusili tako, da so preprosto pogledali, ali obstajajo skladni vzorci, kako se kulturne prakse razlikujejo med regijami sveta in ali se razširjenost bolezni razlikuje na podoben način. So kraji z največ bolezni tudi najbolj ksenofobični? Da, našli so.
V regijah, kjer so smrtonosne bolezni pogostejše, so ljudje bolj ksenofobični, močneje usmerjeni v dobrobit svoje skupine in manj verjetno, da bodo prijazni do tujcev. Kjer so bolezni bolj razširjene, so posamezniki manj odprti za srečanje s tujci in za nove izkušnje. Kjer so bolezni bolj razširjene, se kulture in jeziki med seboj bolj razlikujejo. Seveda se zdi, da se vse napovedi znanstvenikov držijo ali vsaj ne olajšajo. Če srečate nekoga, ki je previden ali celo odkrito sovražen do vas, ki se klanja ali trese po rokah, namesto da se poljublja in na splošno drži distanco, obstaja verjetnost, da prihajajo od drugod s strašno razširjenostjo bolezni.
Ali lahko razširjenost bolezni tako celostno in dosledno vpliva na vedenje ljudi? Z novim kladivom je včasih vsaka sijoča stvar videti kot žebelj. Nato se je pojavila prašičja gripa H1N1. Ko je prišla prašičja gripa, so se nekateri začeli manj trestiti, nosili maske in se smilili misli, celo manj se poljubljali - vse zaradi možnosti, da bi ujeli eno bolezen. Stisk roke je bil preskočen na začetku fakultet. Mehičane so pozvali, naj se ne poljubljajo v obraz. Cerkve so nehale piti župljane iz skupne, svete skodelice. Nenadoma se mi je zdela ideja, da bolezni vplivajo na naše vedenje, manj oddaljena.
Do zdaj sta Fincherjeva in Thornhillova testa res samo korelacije, sovpadanje določenih vidikov kulture in bolezni. Kulture so na primer bolj raznolike, kadar je več bolezni, vendar se razlikujejo tudi številni drugi dejavniki.
Na primer, vsi kraji z veliko bolezni so tudi mesta, naklonjena gojenju številnih vrst hrane. Mogoče je, da bi lahko gojili več vrst hrane, zgodovinsko omogočilo sožitje več kultur, ne da bi tekmujejo, kot je trdil antropolog Daniel Nettle.
Nekateri kraji z malo bolezni so tudi izolirani. Morda, kot je predlagal Mike Gavin z univerze Victoria v Wellingtonu na Novi Zelandiji, je bolj verjetno, da bodo kulture, ki so bolj izolirane, postale drugačne in malo previdne od tujcev.
A ne glede na to, ali je bolezen povzročila vzorec kulturne variacije ali ne, analize znanstvenikov kažejo, da vzorci v človekovem vedenju in kulturi niso naključni. Ali je kriva bolezen ali kak drug dejavnik, imamo manj nadzora nad tem, kdo smo in kako se obnašamo, kot bi si morda želeli misliti. Na naš jezik, našo spolnost - tudi kako se ponavadi pozdravljamo - vplivajo sile, ki so daleč od našega vsakodnevnega nadzora.
Več raziskav bo morda pokazalo, ali sta Fincherjeva in Thornhillova modela dovolj splošna, da sta uporabna in resnična. Do danes, mi je povedal Fincher, je večina elektronskih sporočil, ki jih je prejel, podprta. Nekateri biologi menijo, da je delo revolucionarno. Nekaj biologov, ki so mu pisali, je bilo zainteresiranih, vendar previdno, in eden ali dva se z njim popolnoma ne strinjata. Nekje verjetno kulturni antropolog piše in prepisuje temeljit in veheren odziv.
V vmesnem času nadaljujemo življenje in si predstavljamo, da sami odločamo, kdo smo in kako ukrepati. Ko pa se gripa vrne to jesen, pazite na svoje sosede. Pazi, ali se njihova dejanja spremenijo. Če bosta Fincher in Thornhill prava, kamor koli bo prizadela gripo, bodo ljudje postali bolj pozorni na neznance. Ko bodo prosto iztegnjene roke, bodo poiskale žepe. Kjer je bolezen najhujša, bodo spremembe najhitrejše in skrajne. Cele države lahko celo zaprejo svoje meje. Ker je razvoj H1N1 in njegove smrtne razmere zelo težko napovedati, bodo, vsaj Fincherju, spremembe v naših lastnih ukrepih morda bolj predvidljive. Smo kot majhni čolni, potisnjeni in vlečeni v plimovanje bolezni.
Rob Dunn je biolog z zvezne univerze v Severni Karolini in avtor knjige "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalogue Life, from Nanobacteria to New Monkeys."
