Češki paleo-umetnik Zdeněk Burian je leta 1941 ustvaril eno najbolj ikoničnih slik dinozavrov doslej. Videla sem ga štiri desetletja pozneje, v eni od svojih znanstvenih knjig iz otroštva, in ilustracija me je presenetila takoj, ko sem jo zagledal. Še vedno jo imam rad. Pa ne zato, ker je pravilno, ampak ker slika tako lepo ujame očitno napačno idejo.
Sorodne vsebine
- Spoznajte mogočnega spinozavra, prvega dinozavra, prilagojenega za plavanje
Slika natančno podrobno prikazuje trio brahiozavra v vratu v prazgodovinskem jezeru. Dvojica grmijo nad gladino, tretjina pa s silovitega jezerskega dna odtrga gobo mehkih vodnih rastlin. Reproducirana je bila v knjižnici naravoslovne knjižnice mladih bralcev TIME / LIFE o evoluciji in zelo se spominjam, da sem knjigo odprl na to stran in se udeležil jurskega prizorišča.
Presenečen sem, da so se tako čudni posnetki sauropda tako dolgo negovali. Brachiosaurus je bil nekoliko bolj racionaliziran kot pisarniška zgradba, in če je dinozaver vodil vodno življenje, je bil videti sposoben le, da je v piknik vtaknil svoje pilonske noge in mahal z glavo, da bi seval algam. Potem pa se je pojavila težava Zlatokosovcev - vodni brahiozavr bi za preživetje potreboval reke in jezera ravno prave velikosti in globine. Da bi se stvari še poslabšale, bi Brachiosaurus potreboval, da bi se potegnili in iskali prijatelje v drugih vročih kadih, če bi se vrsta nadaljevala. Kljub nedavnim domnevam, da so bili ti ogromni dinozavri sposobni zabavnih akvarobatov, nisem prepričan, da bi izredno napolnjeni zrakoplovi sauropodi lahko izvlekli potrebne podvodne manevre. Brachiosaurus in njegov kolega Giraffatitan iz tanzanijskega jura sta bila bitja zemeljskega kraljestva, tako kot vsi drugi sauropodi.
V resnici so bili z izjemo peresnih dinozavrov, ki so vzeli zrak, vsi dinozavri. To dejstvo je bilo dovolj dokumentirano s študijami anatomije dinozavrov in gosenic ter s poskusi rekonstrukcije habitatov, kjer so dinozavri dejansko živeli. Navsezadnje se paleontologija opira na kombinacijo anatomije in geologije in s pomočjo teh dveh niti so paleontologi lahko raziskali, kako so dinozavri sodelovali z različnimi habitati, ki so jih poimenovali doma - pa naj bodo to plavut, prekrit z ravninami, gostimi gozdovi ali peščenimi puščavami. . Če izberemo le en primer, so paleontologi Chris Noto in Ari Grossman nedavno pregledali vzorec globalne ekologije v času razcveta jurskega dinozavra in ugotovili, da je vlažnost - ki je vplivala na vegetacijo v prazgodovinskih gozdovih - vplivala na številčnost in raznolikost rastlinojedih dinozavrov, prisotnih v različnih delih svet. Ko paleontologi še naprej kopajo in nadzirajo že ugotovljeno, se ekologija dinozavrov vse bolj osredotoča.
Vse to pomeni, da sem bil obupan, ko je BBC-jev program Today vodil senzacionalistično zgodbo o tako imenovani razpravi o dinozavrih, ki v resnici sploh ni razprava. Kratko zgodbo lahko poslušate sami tukaj, ki jo je predstavil novinar Tom Feilden. (Že prej sem se spopadal z njim o novinarstvu o dinozavrih.) Posledica tega je, da je treba dinozavre prikazati, da se sprehajajo po prazgodovinskih jezerih, ne pa da hodijo po robu prazgodovinskih gozdov.
Feilden se pogovarja z Brianom J. Fordom - ki je identificiran kot celični biolog in nima očitnega strokovnega znanja o paleontologiji - o tem, zakaj se zdi, da so z dinozavri vse narobe. Ford ima dovolj malo časa za razlago, vendar vztraja, da so bili dinozavri preprosto preveliki, da bi lahko hodili po kopnem. "Rep dinozavra bi lahko tehtal deset, dvajset ton, " pravi Ford, kar ni natančna trditev in ne kaže, da izhaja iz dokazov. Predpostavimo, da je imel »dinozaver« - ki mu dinozaver ni jasen - imel 20 ton rep. Da bi to postavil v perspektivo, je strokovnjak za savropod Mike Taylor v reviziji Brachiosaurusa ocenil, da je ogromen žirafatitan v življenju približno 23 ton. Ford namiguje, da so imeli nekateri dinozavri tako težka rebra kot absolutno ogromen sauropod, vendar ne preseneča, od koder črpa te podatke. Od tam se stvari ne izboljšajo.
Fordu so dinozavri zagotovo živeli v nenehno poplavljenih habitatih. Celoten argument sega do " Dinozavri izgledajo veliko! "Članek iz priljubljene publike v Laboratorijskih novostih daje Fordu nekaj dodatnega prostora za izražanje njegovih zamisli, čeprav to bralcu ne koristi. Dinozavri so bili veliki in so imeli težke repo, Ford svojemu občinstvu pove, ergo, na kopnem nimajo smisla. To je to - to je celotna osnova za njegove špekulacije. Zdi se, da Ford ni pregledal nobene literature o biomehaniki dinozavrov ali telesni masi. Popolnoma pravi, da dinozavri, kot so pogosto upodobljeni, niso v redu. Ali kot Ford v zadnjem odstavku podobo svoje ideje, "so dinozavri v vodi videti bolj prepričljivo."
Odločen bi bil, če ne bi poudaril, da Ford ne govori samo o sauropodih. Svojo idejo uporablja za vse velike, večtonske dinozavre in gre tako daleč, da je predlagal eno najčudnejših idej, kar sem jih kdaj slišal za razmeroma majhne prednje noge tiranozavrov. Ponovno Ford uporablja kot odgovor vodno okolje. "Dejstvo, da so okončine postavili podvezice, je povsem smiselno, " je zapisal, saj "živali radi pregledujejo hrano med jedjo in jo držijo bliže obrazu je normalno vedenje." Predstavljajte si potopljenega tiranozavra, ki poskuša pokukati navzdol riba v naročju. Če ste sploh kdaj pogledali okostje tiranozavra, lahko vidite, kako prav neumno je to. Tyrannosaurus bi si moral močno napeti vrat, da bi videl še kaj, kar bi lahko poskusil držati v svojih dveh dlanh. To je zanesljiv znak precej krute ideje - ideja ni le nenaučna, ampak poskuša odgovoriti na skoraj vsako vprašanje o evoluciji, biologiji in izumrtju dinozavrov.
In pomembno je dejstvo, da je Ford popolnoma zamudil v svojem položaju. Medtem ko kritizira interpretacije zapisov o dinozavrih, Ford ne omenja, da so v resnici redke sledi plavalnih dinozavrov. Večina sledov dinozavrov kaže na to, da so živali živele predvsem na kopnem, nekateri dinozavri, predvsem mesojedi srednje velikosti, pa so včasih zašli v vodo. Če bi dinozavri resnično živeli v vodi, bi pričakovali, da bomo v zapisu fosilov videli še veliko plavalnih sledi, vendar so ti fosili v sledovih redkost. Vemo, kakšne sledi so dinozavri pustili na kopnem in vemo, kakšne sledi so vsaj nekatere naredile v vodi. Na podlagi dokazov o progi Fordova ideja takoj potone.
Fordove ideje so zlovešče. To ni zločin. Po spletu je veliko čudnih idej o prazgodovinskem življenju - ideja o tem, da so tiranozavri objeli drevesa, da bi se skrili pred bodočim plenom, je verjetno moja najljubša neumna ideja. Toda Feilden kot novinar ni opravil svoje skrbnosti. O tej zgodbi je poročal, kot da je resnično zaslužen kanček zasluge, ko je vse, kar je bilo za zgodbo, celični biolog, ki je v celoti ignoriral paleontologijo. Zdi se, da Fordovi komentarji izvirajo iz gledanja hoje z dinozavri - nič ne kaže, da je natančno raziskal temo, na katero se pontifikuje. (Pri iskanju upodobitev dinozavrov, ki bi jih kritiziral, Ford vzame sliko, ustvarjeno za kreacionistično spletno stran, kot je najboljša znanost, ki jo lahko ponudi. Ups.) Kot sta na svojih blogih že poudarila paleontologa Mike Taylor in Dave Hone, o tem sploh ni razprave. vredno imeti tukaj. Ford za svoje trditve ne predstavlja nobenih dejanskih dokazov, Feilden pa je nekritično trčil z nepodprtimi trditvami.
Po njegovem mnenju je Feilden za naravoslovni muzej za drugo mnenje spregovoril s strokovnjakom za dinozavre Paulom Barrettom, vendar je to zgodba majhna tolažba, ki si sploh ni zaslužila pozornosti, ki jo je deležna. Če je tu zgodba, gre za to, kako je celični biolog arogantno ignoriral dokaze, zbrane več desetletij na drugem področju, da bi poskusil svoje lastne zgodbe o dinozavrovih omiliti, da bi olajšal lastno nelagodje, ko je videl kopenski diplomdoks. Še huje je, da se Feilden naveže med različnim Fordom in Galileom - Galileom, ker na glas joka - da namigne, da se Fordovi idiosinkratski pogledi, ki jih ne bi mogel skrbeti, da bi dejansko videli dokaze, izkažejo za prave. Samo ne. Zbrana količina dokazov dinozavre postavlja predvsem kot kopenska bitja in preprosto vse to zanemarjajo zaradi kontroverznih ni neverjetna novica. Slaba znanost sporoča slabo novinarstvo.
