Moj dedek, Jeffrey Hilliard Launius, je bil 75-letni kmet iz južnega Illinoisa ob pristanku prve lune leta 1969. Ni verjel, da so Američani pristali na Luni. Po njegovi oceni tak tehnološki podvig preprosto ni bil mogoč. Tistega poletja, ki me je navdušil nad navdušenjem nad Apolonom 11, nisem mogel razumeti dedovega zanikanja. V njegovem izolskem svetu so spremembe prišle neprijetno, luna pa je bila zagotovo velika sprememba. V času njegove smrti, leta 1984, je Jeff Launius ostal neprepričan.
Predsednik Bill Clinton je v svoji avtobiografiji iz leta 2004 spomnil na podobno zgodbo mizarja, s katerim je sodeloval avgusta 1969, kmalu po pristanku Apolla 11: „Stari mizar me je vprašal, ali res verjamem, da se je zgodilo. Gotovo sem rekel, to sem videl na televiziji. Ni se strinjal; dejal je, da niti za trenutek ne verjame, da bi lahko "tisti, ki jih imajo televizijski igralci", stvari videti resnične, kot jih ni bilo. "
Znanstveni poročevalec New York Timesa John Noble Wilford je decembra 1969 pripomnil, da je "nekaj grelnikov stolčkov v čikaških barih, ki nakazujejo, da je hoja po luni Apollo 11. julija dejansko uprizorila Hollywood v puščavi Nevada." zgodba o 15. juniju 1970: "Številni skeptiki menijo, da je raziskovalec lune Neil Armstrong naredil svoj" velikanski korak za človeštvo "nekje v Arizoni." Številke anket, ki sprašujejo o pristajanju lune v Detroitu, Miamiju in Akronu, so v povprečju znašale manj kot 5 odstotkov. Afroameričani v takih krajih, kot je Washington, DC, je kar 54 odstotkov dvomilo na lune. To morda pove več o nepovezanosti manjšinskih skupnosti od Apollovega truda in vsestranskem rasizmu v državi kot o čem drugem. Medtem ko je zgodba poročala, je "ženska v Maconu rekla, da ve, da ne more gledati televizijske oddaje z lune, ker njena postava ne bi sprejela niti newyorških postaj."
Kot je zgodovinar Howard McCurdy ocenil, "Nekaterim vesoljsko vznemirjenje ne more prižgati sveče do zarote." Zgodnja in vztrajna tema je bila, da si ZDA kot ukrep hladne vojne ne bi mogle privoščiti, da bi izgubile dirko. do Lune, ko pa je prišlo do neuspeha, je NASA ponarejala pristanek, da bi prihranila obraz in nacionalni prestiž. Uporabila je ogromna sredstva, namenjena prizadevanju, da bi "izplačala" tiste, ki bi jih lahko prepričali, naj povejo resnico; uporabila je tudi grožnje in v nekaterih primerih tudi kazenskih dejanj za zaustavitev tistih, ki bi lahko piščalko raznesli.
Druga pogosta trditev je bila, da se je v 60-ih letih prejšnjega stoletja, ko je ameriška vlada v razpadu zaradi vietnamske vojne, rasne krize v mestih in družbenih prevratov, program Apollo izkazal za idealno, pozitivno odvračanje od te prepire, priročna zarota, namenjena prikrivanju drugih vprašanj. Ena zgodba, objavljena leta 1970, je izrazila to prepričanje, kot ga je izrazil afroameriški pridigar: "Vse to je namerno prizadevanje zakrivanje težav doma, " ga je citiral Newsweek . "Ljudje so nesrečni - in to jim odvzame težave."
Prvi teoretik zarote, ki je trdil, da je zanikal, da so ZDA pristale na Luni, je bil Bill Kaysing, novinar, ki je bil nekaj let zaposlen v pisarni za odnose z javnostmi pri Rocketdyne, Inc. 1960. leta. Njegov pamflet iz leta 1974 Nikoli nismo šli na Luno je navajal številne glavne argumente, ki so jih od takrat spremljali drugi teoretiki zarote. Njegova utemeljitev je ponujala slabo razvito logiko, drsno analizirane podatke in izmišljeno argumentirane trditve.
Apollonova zapuščina: perspektive na pristanek Lune
Apollonovo zapuščino je treba brati za vesoljske navdušence, ki jih zanimajo novi zgledi ljubljenega kulturnega trenutka in tisti, ki iščejo zgodovinsko perspektivo programa Apollo.
NakupKaysing je menil, da neuspešno pristajanje na Luni izvira iz ideje, da NASA nima zadostnega strokovnega znanja za izvedbo naloge, zato je bilo treba ustvariti masivno prikrivanje, da bi to dejstvo prikrilo. Kot dokaze je zaznaval optične anomalije v nekaterih posnetkih programa Apollo, dvomil o fizičnih značilnostih nekaterih predmetov na fotografijah (na primer pomanjkanje zvezdnega polja v ozadju lunarnih površinskih posnetkov in domnevno mahanje ameriške zastave v brezzračno okolje) in izpodbijala možnost, da so NASA astronavti preživeli potovanje na Luno zaradi izpostavljenosti sevanju.
John Schwartz je pisal o teoretikih zarote v New York Timesu, "pregledujejo fotografije iz misij zaradi znakov studijske faketerije in trdijo, da lahko povedo, da je ameriška zastava mahala v tem, kar naj bi bil vakuum prostora . Precenjujejo zdravstvene nevarnosti potovanja skozi sevalne pasove, ki okoljujejo naš planet; podcenjujejo tehnološko moč ameriškega vesoljskega programa; in plačujejo umor za vsako smrtjo v programu, ki jih povezuje s splošno zaroto. "
Ted Goertzel, profesor sociologije na univerzi Rutgers, ki je preučeval teoretike zarote, je Schwartzu povedal, da "za vse te skupine obstaja podobna logika." Večinoma je pojasnil: "Ne trudijo se dokazati, da njihov pogled je resničen "toliko, da" najdejo pomanjkljivosti v tem, kar govori druga stran. "In tako je, kot je dejal, argument bolj kopičenje namesto prepričevanja. "Čutijo, če imajo več dejstev kot druga stran, kar dokazuje, da imajo prav."
Kaysing je brez kakršnih koli dokazov vztrajal, da je bilo, čeprav je Sovjetska zveza natančno opazovala ameriške napore, lažje uspešno ponarejati kot dejansko pristati na Luni. Šukuliral je celo, da je možnost uspešnega pristanka na Luni znašala 0, 017; na tem, na čem temelji ta izračun, je skrivnost in se ne ujema z ocenami NASA v tistem času, ki je znašala približno 87 odstotkov za vsaj en uspešen pristanek pred koncem šestdesetih let prejšnjega stoletja.
Nekateri zanikalci lunskega pristajanja priznavajo, da so bile na Luno robotske misije, vendar so bili človeški pristanišča Apolona ponarejena. Profesionalni zanikalnik lunarnega pristajanja Bart Sibrel je zatrdil, da so posadke vesoljskih plovil Apollo s pomočjo trikovnih fotografij ponarejale svojo orbito okoli lune in njihovo hojo po njeni površini, vendar so sprejele zemeljske orbitalne misije. Ljudje ne bi mogli iti na Luno, Sibrel in zanikalci njegove trditve trdijo, ker bi jim preseganje Van Allenskih sevalnih pasov dalo smrtne odmerke kozmičnega sevanja. Medtem ko v pasih Van Allen in zunaj njega resnično pride do sevanja in so nevarnosti sevanja za zdravje ljudi resnične, so trditve, da ne bi bilo preživetja, neumnosti in skoraj noben časopis v strokovno pregledanih znanstvenih revijah ne trdi te trditve. Kar nekaj teoretikov zarote v tej kategoriji celo dovoljuje, da je NASA robotsko pristala na Luni različna pasivna odsevna ogledala, ki se uporabljajo za laserski domet in druge predmete, ki jih je ustvaril človek, da bi zbadali javnost.
Potem obstajajo tisti, ki verjamejo, da so ljudje odšli na Luno, vendar so to storili s pomočjo nezemeljskih obiskovalcev - ali da so astronavti Apolona tam odkrili zunajzemeljsko življenje. Te trditve so segale od gravitacijskih anomalij do vesoljskih artefaktov do nezemeljskih srečanj. V skladu s tem ta teoretik te zarote trdi, da je NASA zakrila tisto, kar so našli, na način odkritja monolita pri Claviusu Craterju na Luni leta 2001: vesoljska odiseja.
Ikonična podoba Buzz Aldrin z ameriško zastavo je obkrožila svet takoj po izpustu julija 1969 in se od takrat uporablja za vse namene. Lončarji pristajanja na Luni so to videli kot dokaz, da je pristanek posnet na Zemlji, ker se zdi, da zastava vihra v vetriču. (NASA) Teoretik zarote Richard Hoagland že vrsto let trdi, da je program Apollo na lunini površini odkril velike umetne steklene strukture, ki jih hranijo v javnosti. Poleg drugih konvencij, ki so običajne pri prikrivanju, je Hoagland trdil, da so bili astronavti, ki so šli na Luno, hipnotizirani in da so bili odstranjeni vsi spomini na nezemeljska srečanja. Najbolj zanimivo je, da je Hoagland trdil, da je NASA brezvestno orkestrirala izvor zavrnitev pristajanja na luni kot dezinformacijsko kampanjo, da bi prikrila odkrivanje zunajzemeljskih struktur na površini lune. Leta 2009 je zatrdil, da so molekule vode, ki jih je na Luni odkril NASA-jev lunarni izvidnik, odtekle iz zakopanih nezemeljskih mest. Nobeni dokazi niso podprli teh trditev.
Medtem ko so se različne trditve o zanikanju lune pri pristajanju razvile sčasoma, so njihovi razlogi za to, da temeljijo na več vrstah "dokazov." Najpomembnejše so anomalije, ki jih najdemo na fotografijah ali v veliko manjši meri v filmih, posnetih misije. Posnetki so igrali kritično vlogo pri sporočanju izkušnje. Medtem ko so slike Apolla slikovito dokumentirali, kaj se je dogajalo na Luni, je uporaba istih posnetkov za odpiranje vprašanj o celotnem podjetju prevelika ironija.
V takšnih trditvah je bilo sklicanih približno 25 slik. Sem spadajo slike, ki v ozadju ne prikazujejo zvezd, kljub vztrajanju teoretikov zarote, da bi jih bilo treba jasno videti; dejstvo, da na pristajalnih ploščicah vesoljskega plovila ni bilo prahu; trditev o tem, da so sence in osvetlitev na Luni neenakomerne in kontintutivne glede na fotografije, na katerih so vidne; da se zdi, da zastave pihajo vetrič, čeprav na Luni ni vetra; da se zdi, da imajo nekatere skale na njih oznake propmasterja; in da se zdi, da Rheseau-ove križne plošče včasih izginejo za predmeti na sliki. Za vsakega od teh nabojev obstajajo povsem razumne, razumljive in prepričljive razlage, ki se najbolj nanašajo na naravo fotografije in začarane sence, osvetlitev in izpostavljenost filma v vakuumu. Vendar pa bo malo lunov, ki pristajajo na pristajanju, sprejelo kakršno koli razlago. Osebno sem imel eno besedo: "Ne glede na to, kaj lahko rečeš, nikoli ne bom verjel, da so ljudje pristali na Luni."
Denierji pristajanja na luni kažejo tudi na nepravilnosti v zgodovinskem zapisu, ki vzbujajo dvom v NASA-in račun programa Apollo. Eno od trdovratnih prepričanj je, da so bili "načrti" za vesoljsko plovilo Apollo in raketo Saturn V izgubljeni ali pa jih morda nikoli ni bilo. To je preprosto neresnično. Nacionalna uprava za arhive in evidence vodi regionalni zvezni center za evidence v Ellenwoodu v državi Georgia tik zunaj Atlante, kjer so shranjeni zapisi iz vesoljskega letališkega centra Marshall. Ti zapisi vključujejo več kot 2900 linearnih čevljev plošč Saturn V, vključno z risbami in shemami. Podobna zgodba o izgubi prvotnega predvajanega videoposnetka s pristanka Apollo 11 je bila uporabljena, da bi sprožila dvom v celotno prizadevanje, zaradi česar je NASA brez posnetkov poskušala posneti kasete in našla nekaj, vendar ne vseh, ki so jih pogrešali.
Nazadnje so v tej isti kategoriji nepravilnosti v zgodovinskem zapisu teoretiki zarote natančno pregledali vsako besedo, ki so jo izrekli astronavti Apolona skozi leta, da bi jih poskušali ujeti v neko izjavo, ki bi jo lahko razlagali kot zanikanje pristankov. Ker jih niso našli, so se nekateri zatekli k selektivnemu izvlečku, v nekaterih primerih pa k temu, da bi jih sestavili v celoti. Bart Sibrel je komentiral: "Neil Armstrong, prvi mož, ki naj bi hodil na Luno, noče dati intervjujev nikomur na to temo. "Ne sprašujte me in ne bom vam lagal." Collins tudi noče biti zaslišan. Aldrin, ki je odobril intervju, nam je zagrozil, da nas bo tožil, če ga bomo komu pokazali. "Sibrelova posledica je, da morajo astronavti kaj skrivati.
Sibrel je šla še dlje in je zahtevala od astronavtov ter zahtevala, da na Biblijo prisegajo, da so hodili po Luni. Nekateri so to storili; drugi ga nočejo angažirati.
Medtem ko so slike Apolla (zgoraj: posadka Apolla 14 vlak za svojo lunarno misijo, 8. decembra 1970) dokumentirali napor v grafičnih podrobnostih, je uporaba istega posnetka za odpiranje vprašanj o celotnem podjetju, piše Launius, "ironija prevelika ignorirati." (NASA, št. 70P-0503) V enem incidentu 9. septembra 2002 se je Sibrel v losangeleškem hotelu soočil z Buzzom Aldrinom in ga poimenoval "lažnivec, tat in strahopetec." V tistem trenutku je Aldrin, takrat star 72 let, udaril Sibrel z desnim kavljem, da ga poslal na kolena. Medtem ko je Sibrel vlagal obtožbe, je okrožno državno tožilstvo okrožja Los Angeles zavrnilo incident. Večina ljudi, ki so si ogledali videoposnetke te prepirke, je izrazila zaskrbljenost, da bi si Aldrin morda poškodoval roko.
V resnično bizarnem obratu dogodkov je satirična publikacija The Onion 31. avgusta 2009, blizu 40-letnice pristanka prve lune, objavila zgodbo z naslovom "Teoretik zarote prepriča Neila Armstronga. Luna je pristala." Zgodba je imela posledice po vsem svetu., saj je bilo objavljeno kot resnično v več časopisih. Dva bangladeška časopisa, Daily Manab Zamin in New Nation, sta se nato opravičila, ker sta poročala o tem. Dovolj slabo je, kadar teoretiki zarote takšne stvari izjavijo brez podlage; te potem posamezniki poberejo in predvajajo, ko pa to počnejo zakonite novinarske organizacije, je to veliko bolj moteče. Kot je predlagal en komentator tega incidenta: "Njihov izgovor:" Mislili smo, da je res, zato smo ga natisnili brez preverjanja. "
Skozi zadnjo tretjino 20. stoletja in v 21. stoletje, ko je zaupanje javnosti v ameriško vlado upadalo zaradi Vietnama, Watergatea in drugih škandalov in goljufij, je ljudem postalo nekoliko lažje verjeti najhujšemu. Obstaja veliko raziskav o delih družbe, ki vključujejo teorije zarote vseh vrst. Trditev, da je zarota velika, predstavlja temeljni del političnega sistema, pravni učenjak Mark Fenster trdi, da v nasprotju z zanikanjem pristajanja na luni pride do izraza "tako globoka polarizacija, da ljudje končajo z nepremagljivim prepričanjem, da so ljudje na oblasti" preprosto ni mogoče zaupati. ""
Med potovanjem v jesen 2009 v Vladivostok v Rusiji sem študentom na univerzi predstavil štiri predstavitve o pristankih na luni. V vsakem primeru je bilo prvo vprašanje študentov o izzivih na računu pristajanja na luni, ki so ga postavili teoretiki zarote. Vsi so kanalizirali standardne kritike Apolona, ki so jih skozi leta izpovedali zanikalci.
Voditelj radijske oddaje Rob McConnell je izjavil, da so poslušalci njegove oddaje The X Zone ponudili osupljive odgovore na dve vprašanji - "Ali verjamete v duhove in ali so ameriški astronavti res hodili na Luno?" - 77 odstotkov vprašanih je povedalo da, verovanju v duhove in 93 odstotkov jih je odgovorilo, da ne verjamejo, da so se pristanki Lune dejansko zgodili. Ko je Seth Shostak iz inštituta SETI pripomnil na to, "Anketiranci verjamejo v duhove, vendar ne mislijo, da je NASA ljudi spravila na Luno. Po eni strani imate nepotrjeno pričevanje o hrupih na podstrešju. Po drugi strani pa imate več desetletij truda več deset tisoč inženirjev in znanstvenikov, neskončno raketno strojno opremo, tisoče fotografij in 378 kilogramov (840 funtov) luna. "
Posadka Apolla 11 se je z zgodovino spustila na Luno in se vrnila na Zemljo v enem kosu. Toda preden bi se praznovanja lahko začela, bi morali preživeti nekaj časa v karanteniŠostak je bil zgrožen nad to resničnostjo sodobne ameriške družbe. Astronavt Apollo 17 Harrison Schmitt je bil bolj filozofski. "Če se ljudje odločijo, da bodo zanikali dejstva zgodovine in dejstva znanosti in tehnologije, " je dejal, "ne morete veliko storiti z njimi. Za večino njih mi je samo žal, da jim nismo uspeli pri izobraževanju. "
Nobenega dvoma ni, da je februarja 2001 predvajala posebna Teorija zarote televizije Fox : Ali smo pristali na Luni? spremenil naravo razprave. V tem primeru je velika mreža predstavila scenarij zarote brez resnih ovržkov, ki bi jih morda ponudili. Kot je poročal USA Today : "Po mnenju Foxa in njegovih spoštljivih" strokovnjakov "- ozvezdja norčevih marginalnih in povsem neverodostojnih" preiskovalnih novinarjev "- so ZDA postale tako nestrpne, da bi premagale Sovjete v močno konkurenčni vesoljski dirki iz šestdesetih let prejšnjega stoletja, da so lažirale vse šest Apolonovih misij, ki so domnevno pristale na Luni. Namesto da bi raziskovali lunarno površino, so ameriški astronavti le nagajali okoli surovega filmskega sklopa, ki so ga ustvarili ploterji v legendarnem območju 51 v puščavi Nevada. "
Medtem ko je program trdil, da bo "gledalcu dovolil odločitev" o veljavnosti zahtevkov za zavrnitev pristajanja na luni, ni poskušal ponuditi točke in kontrapunkta, s čimer je gledalcem dal resno pristranski pogled na zadevo in poševne dokaze v naklonjenost prevare.
Najbolj grozna kršitev lastnosti je bila v oddaji Fox, ko so teoretiki zarote trdili, da je med programom Apollo deset "astronavtov in dva civilista umrlo" v skrivnostnih okoliščinah. Med desetimi zadevnimi astronavti so bili vključeni trije, ki so bili ubiti v požaru Apollo 1 27. januarja 1967, ko je njihova kapsula med zemeljskimi preizkusi požrla bliskovit ogenj. Nekoč je Scott Grissom, sin poveljnika misije Apollo 1, Gus Grissom, ki je bil ubit v incidentu, trdil: „Smrt mojega očeta ni bila nesreča. Umrl pa ga je. "Po drugi strani je to izjavo umaknil in izjavil, da" NASA ni nikogar umorila. "
Brez dvoma, suha izdelava in slabi postopki so privedli do smrti teh astronavtov in bila je tragična izguba. Toda smrti Grissoma, Eda Whitea in Rogerja Chaffeeja so bile nesreča in ne umor. Nekateri zanikalci lune so trdili, da jih je NASA pobila, ker je Grissom na robu razkril program Apollo kot goljufijo. Obstaja niti ena scintilla dokazov, ki bi podprla to obtožbo. Identiteta preostalih sedmih astronavtov, ki naj bi jih NASA "ubila" med Apolonom, je nekaj skrivnosti.
Zagotovo je astronavt Ed Givens umrl v avtomobilski nesreči, astronavti Ted Freeman, CC Williams, Elliot See in Charlie Bassett pa so umrli v letalskih nesrečah, vendar so bile te daleč od vodenja projekta Apollo. To pomeni osem astronavtov, toda tisti, ki trdijo, da štejejo astronavti še dva pilota, ki nista imela nobene zveze s programom pristajanja na luni, pilot X-15 Mike Adams in pilot zrakoplova Manned Orbiting Laboratory Robert Lawrence. Nazadnje so zatrdili, da sta bila NASA-jeva tehnika Thomas Baron in še en NASA-in civilist, ki je bil neimenovan, umorjena, da bi ohranila skrivnost luna. Nobena od teh trditev ni temeljila na nobenih verodostojnih dokazih.
Program Fox je spodbudil eksplozijo v teorijah zarote o pristankih na Luni in občinstvu zanje. Bil sem preplavljen z vprašanji prijateljev in znancev - za mnoge, za katere sem mislil, da so pametnejši od tega -, ki so me prosili, naj razložim, zakaj na fotografijah ni zvezd in zakaj se zastava premika. Moral bi biti utrujajoč, in na žalost je spremenilo moje mnenje, da se večina ljudi ne ozira tako zlahka. So.
Dva znanstvenika, ki sta nasprotovala vrednosti človeškega vesoljskega letenja, sta celo nastopila, da bi nasprotovala obtožbam specialista Fox. Robert Park, direktor Washington urada Ameriškega fizičnega društva, je "dokumentarni film" zavrnil s to izjavo: "Telo fizičnih dokazov, da so ljudje hodili po Luni, je preprosto premočno." Marc Norman z univerze v Tasmaniji je dodal, "Fox se mora držati risank. Sem velik oboževalec 'Simpsonov'! "
Kot je zapisala folkloristka Linda Degh, "množični mediji katapultirajo te napol resnice v nekakšno cono somraka, kjer lahko ljudje ugibajo kot resnice. Množični mediji imajo grozljiv vpliv na ljudi, ki jim primanjkuje napotkov. "Brez ustreznega nasprotovanja Nase - agencija je imela uradno stališče, preden se ni odzvala na trditve, ki se jim zdijo nesmiselne - mnogi mladi so javno začeli dvomiti v pristanišča Apolona. Več astronavtov je stopilo naprej, da bi potrdilo legitimnost programa, vendar so drugi menili, da so obtožbe preveč neumne, da bi lahko upravičile odziv. Mnogi so razpravljali o vprašanjih v nastajajočem svetu interneta. Internet je v resnici postal zatočišče za teoretičarje zarote vseh stripov in s tako oviro za objavo na spletu bi tako lahko vsakdo postavil katerokoli stran, ki jo želi, s kakršnimi koli trditvami, ki bi jih želel podati. Z iskanjem pojma »luna hoax« je nedavno prišlo manj kot 6.000 mest.
NASA se je vzdržala uradnega odzivanja na te obtožbe - izognila se je vsemu, kar bi lahko škodilo trditvam - oddaja Fox je zahtevala, da spremeni svoj pristop. Po prvi oddaji programa Fox je NASA objavila sporočilo za javnost z enim odstavkom z naslovom "Apollo: Ja, tudi smo."
“Izvlečeno iz Apollove zapuščine: perspektive na luno, ki jo je pristal Roger D. Launius, in objavil Smithsonian Books.
